2ri-133/14 — Separarea bunului din masa debitoare

instanţa de apel: G. Polivenco dosarul nr.2ri-133/14 DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi, Petru Moraru, Svetlana Novac examinând recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată “Pro- Leasing”, în proces de lichidare, şi de Banca Comercială “Moldindconbank”, societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lefter Igor împotriva societăţii cu răspundere limitată “Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate şi Băncii Comerciale “Moldindconbank”, societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea dreptului de gaj, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 18 noiembrie 2013, Lefter Igor prin intermediul reprezentantului, avocat stagiar Mămăligă Ion (mandat nr. 001431) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing”, BC „Moldindconbank” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate după Igor Lefter asupra automobilului de marca Mercedes C180, nr. caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595 şi înregistrarea lui în Registrul Transporturilor,

anularea dreptului de gaj deţinut de către BC „Moldindconbank” SA asupra automobilului, precum şi scutirea parţială de achitarea taxei de stat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 20 noiembrie 2009 Lefter Igor a semnat cu Compania SRL „Pro-Leasing” contractual de leasing financiar nr. 0007-20009. Obiectul contractului dat este procurarea în proprietate de către Igor Lefter prin intermediul SRL „Pro-Leasing” în baza leasingului financiar a unui automobile de marca Mercedes CI80, nr. Caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595. Valoarea bunului conform contractului de leasing financiar constituie 316 540,00 lei.

1 În septembrie 2012 a fost achitată ultima rată pe contractual de leasing financiar. Conform pct. 12.1 care stipulează că dreptul de proprietate asupra bunului este transmis locatarului potrivit prezentului contract, doar cu condiţia executării în totalitate a obligaţiilor sale contractual, inclusive şi achitarea tuturor plăţilor prevăzute în pct. 7.1. din contract. Conform pct. 12.1 din contractual de leasing, locatorul urma să transcrie dreptul de proprietate asupra bunului după locator. La nenumăratele adresări ale locatarului, Compania nu a efectuat însă această înscriere. Doar la data de 29 ianuarie 2013 la insistenţa lui Lefter Igor, compania a perfectat un act de predare-primire prin care a fost transmis certificatul de înmatriculare nr. 6490874 din 23 noiembrie 2009 pe autoturismul Mercedes C 180 nr. de înmatriculare CDN 595, actul care confirmă dreptul de proprietate a lui SRL „Pro-Leasing”.

Ulterior reprezentantul SRL „Pro-Leasing” nu mai răspundea la telefon, refuza în transmiterea dreptului de proprietate, pur şi simplu nu primeau liberul de gaj de la bancă, fiindcă nu se achitau pe contractual lor de credit bancar. În iulie 2013 reclamantului i s-a adus la cunoştinţă că SRL „Pro-Leasing” la 30 septembrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate, fiind numit administratorul insolvabilităţii ÎI „Munteanu Oleg”. La 23 octombrie 2013 reclamantul s-a adresat către administratorul insolvabilităţii, solicitând separarea bunului din masa debitoare a lui SRL „Pro- Leasing”, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului după Lefter Igor în Registrul Transporturilor şi radierea dreptului de gaj.

Ca rezultat însă, a primit notificarea de a transmite bunul administratorului în posesie. La 18 noiembrie 2013, Lefter Igor prin intermediul avocatului Mămăligă Ion a depus cerere de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2013 acţiunea a fost primită în procedură, fiind stabilită data şi ora şedinţei cu expedierea părţilor copiile de pe acţiune cu documentele anexate, a fost admisă cererea reclamantului privind asigurarea acţiunii.

S-a dispus interzicerea pîrîţilor BC „Moldindconbank” SA cît şi SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate ÎI „Oleg Muntean” - administrator al procedurii de insolvabilitate şi altor persoane săvârșirea unor anumite acte în privinţa obiectului în litigiu-automobilul de marca Mercedes C180, nr. caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595, inclusiv transmiterea lui către administratorul insolvabilităţii şi creditorului gajist BC „Moldindconbank” SA sau îndeplinirea unor alte obligaţii faţă de el. La data de 05 februarie 2014, lichidatorul SRL „Pro-Leasing”, ÎI „Cazacu Andrei" a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.03.2014 s-a respins ca tardiv recursul declarat de lichidatorul SRL „ Pro-Leasing” , ÎI „Cazacu Andrei", cu menţinerea încheierii de aplicare a măsurilor asigurătorii.

2 SRL„ Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate lichidator ÎI„Cazacu Andrei” a depus referinţă la cererea de chemare în judecată prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acţiunii. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2014 acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lefter Igor împotriva societăţii cu răspundere limitată “Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate şi Băncii Comerciale “Moldindconbank” SA , cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea dreptului de gaj, a fost admisă. Invocând netemeinicia hotărârii enunţate, recurenta SRL “Pro-Leasing”, în proces de lichidare, la data de 16 iulie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului recurentul dat a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel indică că pct. 3.5. din Contractul de leasing financiar prevede că dreptul de proprietate asupra bunului apare doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiunilor contractuale, inclusive achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui Act de predare în proprietate, semnat de către Părţi. În concluzie, menţionează cu toată certitudinea că asupra autoturismului de model Mercedes С 180, nr. Caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare С ND 595 , Lefter Igor nu poate obţine dreptul de proprietate conform legislaţiei şi contractului de Leasing, deoarece acesta face parte din masa debitoare.

Totodată, indică că prima instanţă eronat a constatat că actul de primire- predare din 20.01.2013 demonstrează achitarea totală potrivit contractului de leasing financiar, or certificatul în cauză demonstrează doar transmiterea în posesie, careva specificaţii referitor la lipsa datoriilor nu sunt, precum în cazul altor locatari care au achitat integral, şi au primit automobilul în proprietate. Un alt argument, care demonstrează neachitarea totală a lui Lefter Igor, şi de care prima instanţă nu a ţinut cont, serveşte Anexa nr. 4 al Contractului de Leasing financiar nr. 0007-2009, în care este expres indicat că suma contractului este de 426 985,86 lei. Pe când chiar reclamantul în cererea de chemare în judecată recunoaşte că a achitat doar 412963,88 lei.

În dezacord cu hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2014, BC “Moldindconbank” SA, la data de 16 iulie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitând casarea integrală a hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului recurentul dat a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Indică recurentul că potrivit art. 80 al legii cu privire la gaj. alin.(3) gajul se stinge prin stingerea obligaţiei a cărei executare acesta o garanta. Asemenea temeiuri sînt stipulate şi la art. 495 CC al RM, inclusiv în pct. 13. al contractului de gaj. În situaţia creată, menţionează recurentul că SRL „Pro Leasing” a încălcat prevederile contractelor de credit prin admiterea restanţelor la tranşele 3 creditului şi la alte sume aferente creditelor contractante, astfel acumulând datorii totale potrivit calculului din 30.09.2013 în mărime de 2 785 050,14 lei şi 1 043 440,65 euro.

Prin urmare, nici contractul de gaj, nici legea cu privire la gaj, nici normele CC al RM, nu prevăd temei legal de stingere a gajului pentru neexecutarea obligaţiilor garantate de gaj, iar onorarea obligaţiilor contractuale de una din părţile contractului de leasing după cum invocă reclamantul în cererea de chemare în judecată nu a dus ca rezultat la achitarea ratelor la creditele garantate. Mai menţionează că stipulările art. 61 al Legii cu privire la gaj, prevăd că creditorul gajist poate exercita drepturile de gaj în cazul în care debitorul nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia. Art. 487 CC, prevede că creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj, indiferent de faptul cine deţine bunul gajat.

Iar potrivit art. 1 al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, este de înţeles că gajul este o garanţie reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat având prioritate faţă de alţi creditori, inclusiv faţă de stat, la satisfacerea creanţei garantate. Prevederi similare sînt stipulate şi în art. 454 al CC al RM. Totodată indică recurentul că, conform pct. 12.9 din contractul de leasing, locatarul a fost informat despre faptul că locatorul este în drept, pe perioada de acţiune a contractului de leasing, să utilizeze bunul în calitate de garanţie pentru executarea obligaţiilor sale faţă de terţele persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing automobilul era depus în gaj în favoarea BC „Moldindconbank” SA.

Aşadar, prin prisma documentelor anexate, este evident că la momentul contractării contractului de leasing bunul era gajat în favoarea creditorului şi constituia proprietatea exclusivă a SRL „Pro Leasing”. La semnarea contractului de leasing reclamantul a cunoscut faptul că automobilul ce intenţiona să-1 achiziţioneze, nu este liber de careva grevări şi semnându-l acesta a dat acordul la achiziţionarea automobilului în condiţiile enunţate. Astfel, acesta preluând toate drepturile şi obligaţiile stipulate prin contract, şi-a asumat conştient riscul că bunul poate fi urmărit de către creditorul BC „Moldindconbank” SA în scopul stingerii datoriei ce rezultă din contractele de credit enunţate în cazul admiterii restanţelor.

Prin urmare, nu poate pretinde la anularea gajului, or acesta a fost instituit legal şi acordă prioritate creditorului garantat la urmărirea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele dosarului s-a constatat, că la 18 noiembrie 2013, Lefter Igor prin intermediul reprezentantului, avocat stagiar Mămăligă Ion (mandat nr. 001431) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro-Leasing”, 4 BC „Moldindconbank” SA privind recunoaşterea dreptului de proprietate după Igor Lefter asupra automobilului de marca Mercedes C180, nr. caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595 şi înregistrarea lui în Registrul Transporturilor, anularea dreptului de gaj deţinut de către BC „Moldindconbank” SA asupra automobilului, precum şi scutirea parţială de achitarea taxei de stat. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, instanţa de apel s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că, reieşind din probele examinate în şedinţa de judecată, s-a constatat că conform art. 9 al. (3) a Legii cu privire la leasing în cazurile prevăzute la art. 11 al. (2) lit. a) şi b) locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Mai menţionează că potrivit prevederilor art. 11 al. (2) lit. a) a Legii cu privire la leasing, în cazul expirării contractului de leasing bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Indică în motivarea hotărârii că conform art. 9 al.4 Legea cu privire la leasing, dacă locatarul execute contractul de leasing, locatorul sau un terţ nu poate pretinde asupra acestui bun, or, după caz, Lefter Igor ca locatar a executat integral obligaţiile sale prevăzute contractul de leasing şi de aceea este în drept să primească automobilul în proprietate cu înregistrarea acestuia la organele competente. Acelaşi drept de proprietate îi garantează lui Igor Lefter şi art. 16 din Legea cu privire la leasing, care stipulează, că dreptul de proprietate locatarului asupra bunului care constituie obiectul de leasing, primit în temeiul contractului cu menţinerea efectului contractului de leasing pe întreaga durată şi în cazul în care după încheierea sa sunt norme care înrăutăţesc situaţia părţilor.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către SRL „ Pro-Leasing”, în proces de lichidare, şi de Banca Comercială “Moldindconbank” SA întemeiate, iar hotărârea instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. Instanţa de recurs reţine că la data de 20 noiembrie 2009 Lefter Igor a semnat cu Compania SRL „Pro-Leasing” contractual de leasing financiar nr. 0007-20009 (f.d 12-15).

Potrivit contractului sus indicat, obiectul contractului fiind procurarea în proprietate de către Igor Lefter prin intermediul SRL „Pro-leasing” în baza leasingului financiar a unui automobil de marca Mercedes CI80, nr. Caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595 (f.d.

12). Potrivit pct. 7.2 al contractului de leasing din 20.11.2009 toate sumele care urmează a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi achitate la contul de decontare a locatorului indicat în prezentul contract, sau la un alt cont, pe care locatorul îl va comunica locatarului, cu excepţia primelor de 5 asigurare obligatorie şi facultativă, care vor fi achitate Agentului de asigurare la contul de decontare nr. 222519014984736 în Banca de Economii SA, filiala nr.1, cod bancar BECOMD2X609 (f.d 13). Instanţa de recurs menţionează că conform pct.12.1 din Contractul de leasing, dreptul de proprietate asupra bunului este transmis Locatarului doar cu condiţia executării în totalitate a obligaţiilor contractuale, inclusiv şi achitarea tuturor plăţilor prevăzute prin pct.7.1.

al prezentului contract. Astfel în contractul de leasing, la capitolul „ Rechizitele şi semnăturile părţilor” a fost indicat contul de decontare în care urmau a fi achitate de locatar toate sumele necesare şi anume la contul „ Pro – Leasing” SRL (f.d 15). Conform materialelor cauzei s-a stabilit că locatarul Lefter Igor nu a respectat condiţiile pct. 7.2 şi nu a achitat ratele de leasing la contul bancar indicat în contractul de leasing la capitolul „ XV”, dar au fost achitate nemijlocit în casa companiei de leasing (f.d 20 -34).

Instanţa de recurs reiterează că la momentul semnării contractului după cum este menţionat în pct. 12.9, bunul a fost depus în gaj în favoarea creditorului în baza contractului de gaj din 20.11.2009 (f.d 102), ulterior fiind încheiat un alt contract de gaj în favoarea aceeaşi bănci la 28.12.2010 (f.d 107). Astfel la momentul încheierii contractului de leasing şi la momentul adresării locatarului Lefter Igor în instanţa de judecată, automobilul era şi este gajat, constituind o parte din masa debitoare şi nu poate fi separat. Tot aici instanţa de recurs indică că la data de 05.07.2013 debitorul SRL „ Pro – Leasing” a înaintata o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate, admisă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09.07.2013 (f.d 101). Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30.09.

2013 s-a constatat insolvabilitatea SRL „ Pro – Leasing” şi s-a intentata procesul de insolvabilitate (f.d 100). La data de 23.10.2013 Lefter Igor a înaintat cerere de separare a bunului din masa debitoare şi eliberarea de grevări, solicitând înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului de marca Mercedes C180, nr. caroseriei WDDGF46X48A141450, nr. motorului 27195231049514, anul producerii 2008, nr. de înmatriculare CND 595 (f.d 61) La 07.11.2013 la cererea respectivă SRL „ Pro- Leasing” a emis răspuns prin care a refuzat separarea bunului de masa debitoare (f.d.

62). Totodată SRL „ Pro – Leasing” a expediat lui Lefter Igor notificarea privind transmiterea bunului în posesia administratorului insolvabilității (f.d 63). Astfel, în baza celor menţionate mai sus instanţa de recurs reţine că Lefter Igor indică despre faptul că, automobilul contractat în baza contractului de leasing, îi aparţine şi că, acesta nu poate să fie inclus în masa debitorială a SRL „Pro-Leasing” , din motivul achitării integrale a preţului. Colegiul va respinge acest argument din motivul că la judecarea recursului s-a stabilit cert faptul nerespectării întocmai şi cu diligentă a prevederilor contractuale de către Lefter Igor.

6 Potrivit alin. 1 al art. 321 Cod Civil al RM - dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel Conform alin. 1 al art.9 din Legea cu privire la leasing, locatorul îşi menţine dreptul de proprietate asupra bunului dat locatarului în posesiune şi folosinţa temporară. Respectiv reiterând prevederile pct. 3.5. din Contractul de leasing financiar, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui Act de predare în proprietate, semnat de către Părţi.

În circumstanţele enumerate supra, Colegiul reţine că, la materialele dosarului nu se conţin acte care ar confirma achitarea integrală de către Lefter Igor a preţului automobilului anterior intentării procesului de insolvabilitate. Or, actul de primire-predare din 20.01.2013 demonstrează doar transmiterea în posesie, specificaţii referitor la lipsa datoriilor nu sunt. În asemenea condiţii Colegiul conchide despre ilegalitatea hotărârii contestate şi va admite recursurile depuse de BC „ Moldinconbank” SA şi SRL” Pro Leasing” anulând hotărârea din 02 iulie 2014 a Curţii de Apel Bălţi şi pronunțând o hotărâre nouă prin care va respinge cererea lui Lefter Igor.

În conformitate cu art. 445, alin.(l), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către de societatea cu răspundere limitată “Pro-Leasing”, în proces de lichidare, şi de Banca Comercială “Moldindconbank”, societate pe acţiuni. Se casează hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lefter Igor împotriva societăţii cu răspundere limitată “Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate şi Băncii Comerciale “Moldindconbank”, societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, anularea dreptului de gaj şi se emite o hotărârea nouă prin care: - Cererea lui Lefter Igor se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7