3ra-224/15 — Cu privire la anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-224/15 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dumanova Maria prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Dumanova împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Dumanova Maria şi menținută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 07 august 2012, Dumanova Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii Dumanova Maria a indicat că la 18 iunie 2012, reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societatea pe Acțiuni au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice și au întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10370, actul de control al echipamentului de măsurare NLC 2184156 şi au ridicat controlul electric din apartamentul său situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 47/2, nr. 167. La 22 iunie 2012, de către Întreprinderea de Stat Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a fost întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, potrivit căruia s-a constatat că sigiliile de plumb ale contorului demontat nu sunt sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat şi nu sunt autentice și după sigilarea primară nu au fost manipulate.

Menţionează că în temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10370 şi a actului de control al echipamentului de măsurare NLC 2184156, în adresa sa a fost transmisă factura pentru energie electrică în sumă de 16623,52 lei. Consideră Dumanova Maria că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, actul de control al echipamentului de măsurare NLC 2184156 precum şi factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale urmează a fi anulate, din motiv că, reprezentanții pîrîtului nu au indicat concret care sunt încălcările depistate. Mai mult ca atît actele au fost întocmite în lipsa sa, iar soţul său - Fiodor Dumanov nu a fost informat 1 pe deplin despre motivul demontării contorului electric, nu i-a fost tradus şi explicat conţinutul acestora.

La fel, a mai indicat că, contorul este instalat în scară şi nu în apartamentul consumatorului. Prin urmare, încălcările depistate nu-i pot fi înaintate spre răspundere.

Specifică Dumanova Maria că şi Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a fost întocmit cu încălcări, întrucât obiectele prezentate spre cercetare (sigiliile şi contorul) nu au fost despachetate în faţa consumatorului, dînsul nefiindu-i prezentat numărul de pe seif- pachet pentru verificare şi comparare cu segmentul cu număr, ce i-a fost înmânat la ridicarea contorului şi ambalarea la data demontării acestuia, astfel că, cercetarea a fost petrecută asupra altui contor şi a altor sigilii, dar nu al celui demontat la 18 iunie 2012. Solicită Dumanova Maria anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și actul de demontare a contorului electric emise de către reprezentanții Întreprinderii cu Capital Străin ”RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni cu obligarea ultimului de a anula factura înaintată spre plată în sumă de 16 623,52 lei ca fiind ilegală (f.d.2-4).

La 16 mai 2013, Maria Dumanova a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10370 din 18 iunie 2012, anularea actului de control al echipamentului de măsurare NLC 2184156 din 18 iunie 2012, anularea Raportului de constatare tehnico - ştiinţific nr. 1204 din 22 iunie 2012 şi anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale pentru perioada 19 iunie 2011 - 18 iunie 2012 din 26 iunie 2012 (f.d.51-53). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 martie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Dumanova Maria, ca fiind neîntemeiată (f.d.84, 87-91). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Maria Dumanova și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări (f.d.137-146).

La 13 ianuarie 2015, Dumanova Maria prin intermediul reprezentantului său, a expediat recurs, care a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 14 ianuarie 2015, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral acțiunea. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 18 decembrie 2014, în coraport cu data emiterii deciziei de către instanța de apel, este depus în termen.

În motivarea recursului Banca Comercială pe Acțiuni „Bancosind” (în proces de lichidare) a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă au emis hotărîri ilegale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

2 La 20 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă la 26 februarie 2015, de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a solicitat că recursul declarat de către Dumanova Maria să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Dumanova Maria, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea 3 corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dumanova Maria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Dumanova Maria prin intermediul reprezentantului său, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4