3ra-324/14 — Anularea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-324/14 prima instanţă Gh. Bîrnaz instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lidia Perhulova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Pehulova împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi actului de control al echipamentului de măsurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 01 decembrie 2011 Lidia Perhulova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi actului de control al echipamentului de măsurare.

În motivarea acţiunii Lidia Perhulova a indicat că la 08 octombrie 2011 reprezentanţii pîrîtului au întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A07768 şi Actul de control al echipamentului de măsurare, cu care a făcut cunoştinţă la 15 octombrie 2011. Reclamanta a mai menţionat că în actele contestate a fost invocată depistarea încălcărilor în folosirea contorului electric, fiind obligată să achite suma de 7092,27 lei. Lidia Perhulova consideră că pîrîtul nu a luat în consideraţie faptul că nu a 1 avut acces la contor, din care considerente nu efectuat careva intervenţii în echipamentul de măsurare. La 12 noiembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A07768 şi Actul de control al echipamentului de măsurare din 08 octombrie 2011. Prin răspunsul din aceiaşi dată, cererea sa a fost respinsă.

Lidia Perhulova solicită anularea Actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A07768 şi Actului de control al echipamentului de măsurare, întocmite de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la 08 octombrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 03 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă. A fost anulat Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A07768 din 08 octombrie 2011 şi Actul de control al echipamentului de măsurare din 08 octombrie 2011 emise de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. De la Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 13 ianuarie 2014 Lidia Perhulova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta Lidia Perhulova, în motivarea recursului a menţionat că, intimatul nu a prezentat instanţei metoda de calcul în sumă de 7097,27 lei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lidia Perhulova, nu se 2 încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lidia Perhulova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Lidia Perhulova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3