2ra-422/15 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului şi încasarea pensiei alimentare

Judecătoria Ceadîr-Lunga Dosarul nr.2ra-422 /15 Judecător: Pilipenco S. Curtea de Apel Comrat Judecători: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Covalji Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Covalji Natalia împotriva lui Covalji Andrei privind desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 06 noiembrie 2013 reclamanta Covalji Natalia s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Covalji Andrei solicitînd desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreţinere şi determinarea domiciliului copiilor minori, a fiicei Covalji Cristina, născută la 01 decembrie 2006 şi al feciorului Covalji Andrei, născut la 23 ianuarie 2013. Reclamanta s-a referit la faptul, că convieţuirea ulterioară cu intimatul nu este posibilă din motiv că ultimul i-a fost infidel, nu a acordat nici un suport familie, fiind indiferent de problemele cu care se confruntă.

Atmosfera din casa a devenit insupotabilă, avînd efect negativ asupra copiilor minori. Reclamanta susţine că copii sînt mai mult ataşaţi de ea şi solicită stabilirea domiciliului copiilor minori cu dînsa, deoarece dispune de toate posibilităţile pentru crearea condiţiilor necesare de educare şi dezvoltare a lor. De asemenea a solicitat stabilirea pensiei de întreţinere a copiilor, deoarece pîrîtul este încadrat în cîmpul muncii şi dispune de un venit regulat. Prin hotărîrea judecătoriei Ceadîr- Lunga din 04 iunie 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-a decis desfacerea căsătoriei înregistrată între Covalji Natalia şi Covalji Andrei înregistrată la 20 iulie 2006 în Primăria s. Valea-Perjei, r-nul Taraclia, sub nr. 13, s-a încasat din contul lui Covalji Andrei în beneficiul lui Covalji Natalia pensia în mărime de 1586 lei pentru întreţinerea copiilor minori.

S-a determinat 1 domiciliul copiilor minori Covalji Cristina a.n. 01.12.2006 şi Covalji Andrei 23.01.2013 cu mama lor Covalji Natalia şi s-a dispus încasarea din contul pîrîtului a taxei de stat în sumă de 571 lei. La data de 03 iulie 2014 reclamanta Covalji Natalia a depus apelul împotriva hotărîrii a judecătoriei, în care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Ceadîr- Lunga în partea încasării pensiei de întreţinere şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie încasată în beneficiul ei pensia de întreţinere a fiicei minore Cristina şi a feciorului Andrei în sumă bănească fixă, începînd cu data adresării în instanţa de judecată.

La data de 03 iulie 2014 Covalji Andrei a înainatat apel nemotivat împotriva hotărîri instanţei de fond, iar la data de 23 octombrie 2014 a depus apel motivat, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond în partea încasării pensiei de întreţinere a ambilor copii minori în mărime de 1586 lei cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care pensia de întreţinere a copiilor minori să fie încasată în mărime de ½ din salariul lui. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 30 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Covalji Andrei şi s-a admis apelul declarat de Covalji Natalia.

S-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 04 iunie 2014 în partea încasării pensiei de întreţinere a copiilor minori şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a dispus încasarea de la Covalji Andrei în beneficul Nataliei Covalji a pensiei de întreţinere a copiilor minori în sumă de 1586 lei de la data adresării în instanţa de judecată şi anume de la 06 noiembrie 2013 pînă la atingerea majoratului. În rest hotărîrea instanţei de fond a rămas fără modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat că în conformitate cu art. 98 alin. (2) CF RM pensia de întreţinere se încasează de la data adresării în instanţa de judecată, fapt ce urma a fi indicat în hotărîrea instanţei de fond.

În rest înstanţa de apel a concluzionat că prima instanţa a judecat pricina sub toate aspectele, a stabilit şi a elucidat toate circumstanţele importante ale cauzei, adoptînd o hotărîre întemeiată şi legală. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Covalji Andrei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie modificată suma pensiei de întreţinere a copiilor minori În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. 2 Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Covalji Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Covalji Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Covalji Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 30 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Covalji Natalia împotriva lui Covalji Andrei privind desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere a copiilor minori. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4