2ra-1068/15 — Desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere.

Dosarul nr. 2ra-1068/15 Prima instanţă: A. Peni Instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi A. Şpac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Capaclî Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Capaclî Elena împotriva lui Capaclî Dmitrii cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Capaclî Dmitrii a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga, mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014. ACONSTATAT: La 29 mai 2013 reclamanta Capaclî Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Capaclî Dmitrii cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de întreţinere. În motivarea acţiunii reclamanta a punctat că viaţă în comun cu pîrîtul Capaclî Dmitrii a eşuat şi vinovat de circumstanţele destrămării familiei s-ar face pîrîtul. Susţine reclamanta că pîrîtul nu depune efort pentru a se angaja în cîmpul muncii, din care motive nu are un careva venit, nu contribuie la prosperarea familiei cu nimic şi întotdeauna se află la întreţinerea cuiva. A mai precizat reclamanta că la început au trăit în casa părinţilor săi, pentru această perioadă la intimatul au apărut credite şi datorii, care ulterior erau achitate de către ea, de asemenea tot ea achita pentru toate serviciile comunale.

Totodată, reclamanta a mai susţinut că din cauza problemelor financiare este nevoită să plece la muncă peste hotarele ţării. Capaclî Elena a menţionat că încercările de a stabiliza relaţiile de au fost zadarnice şi de doi ani locuiesc separat. 1 Reclamanta a punctat că pîrîtul nu contribuie la educarea şi întreţinerea copiilor, fapt ce a sporit responsabilităţile în privinţa dobîndirii surselor de venit. În legătura cu faptul că intimatul nu are salariu regulat, în conformitate cu normele legislaţiei în vigoare, reclamanta consideră, că de la el urmează a fi percepută pensia de întreţinere într-o sumă bănească fixă. De asemenea reclamata a menţionat că periodic pleacă la muncă în Rusia, iar copii rămîn în grija mamei, cîştigînd suficient ca să întreţină copiii şi să le creeze condiţii necesare pentru educarea şi dezvoltarea lor.

În casa părinţilor săi există toate condiţiile necesare pentru trai, gaz natural, apă, camera separată pentru fiica, calculator. La 17 iunie 2013 reclamanta Capaclî Elena a depus cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 20). Solicită reclamanta Capaclî Elena desfacerea căsătoriei încheiată cu Capaclî Dmitrii înregistrată la 24 ianuarie 2004 în Oficiul Stării Civile Cedîr-Lunga sub nr. 16, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a pensiei pentru întreţinere a copiilor minori în mărime de 1200 lei lunar, începînd din data adresării în instanţa de judecată pînă la atingerea majoratului de către copiii şi determinarea domiciliului permanent al copiilor: fiului Vladimir, născut la 25 august 2006 şi al fiicei Anastasia, născută la 8 noiembrie 2007 la locul de trai a reclamatei, pe adresa or.

Ceadîr-Lunga, str. Suvorov, nr. 24. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2013 a fost antrenat în proces Organul de tutelă şi curatelă (f.d. 25). Prin hotărîrea Judecătoriei Cedîr-Lunga din 07 aprilie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Capaclî Elena. A fost desfăcută căsătoria înregistrată la 24 ianuarie 2004 în OSC r-lui Ceadîr-Lunga, cu nr. 16, încheiată între Capaclî Elena Vasilii şi Capaclî Dmitrii Vladimir. A fost determinat locul de trai al copiilor minori: fiul Vladimir, a.n. 25 februarie 2006, fiica Anastasia, a.n. 08 noiembrie 2007, cu mama lor – Capaclî Elena Vasilii, pe adresa or. Ceadîr-Lunga, str. Suvorov, nr. 24. S-a dispus încasarea din contul pîrîtului Capaclî Dmitrii Vladimir, a.n.

02 iulie 1980, IDNP 0990309398264, locuitorul or. Ceadîr-Lunga, care domiciliează pe str. Iubileinaia, nr. 1, ap. 37, care nu are loc permanent de muncă, în beneficiul reclamantei Capaclî Elena Vasilii, a.n. 15 decembrie 1986, IDNP 2003039018709, care domiciliează în or. Ceadîr-Lunga, str. Suvorov, nr. 24, pentru întreţinerea copiilor minori: fiul Vladimir, a.n. 25.08.2006, fiica Anastasia, a.n. 08.11.2007, pensia de întreţinere în suma bănească fixă în mărime de 1280 lei lunar, începînd din data înaintării acţiunii (f.d. 238, 247-252). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 apelul declarat de Capaclî Dmitrii a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga, mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014. 2 La 12 februarie 2015 Capaclî Dmitrii a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea determinării domiciliului copiilor minori, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care aceste pretenţii să fie respinse. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 12 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 12 februarie 2015 (f.d. 30, vol. I). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului declarat de Capaclî Dmitrii, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Capaclî Dmitrii, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată 3 cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Capaclî Dmitrii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Capaclî Dmitrii, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4