2ra-211/15 — Anuarea ordinului de repartiţie

prima instanţăV. Negruţă dosarul nr. 2ra-211/15 instanţa de apel: N. Cernat, Iu. Cimpoi, I. Muruianu ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru , Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Surugiu Elena către Consiliul Municipal Chişinău, Astahov Ala, intervenient accesoriu Tipografia Centrală şi Asociația Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/149, privind anularea ordinului de repartiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Surujiu Elena şi Igoşeva Daniela şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 27.07.2006 Surugiu Elena a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul Municipal Chişinău, Astahov Ala , intervenient accesoriu Tipografia Centrală şi Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 52/149, prin care a solicitat repunerea în termen, anularea ordinului de repartiţie nr. 004931 din 25 februarie 1998, eliberat de Consiliul mun. Chişinău, pe numele lui Astahova Ala asupra apartamentului nr. 110 din str. Florilor, 26/3, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 29,3 m.p. În motivarea acţiunii a indicat că, Surugiu Elena a fost angajată la ÎS firma editorial-poligrafică „Tipografia Centrală” şi a activat la această întreprindere un timp îndelungat.

După ce CPs Rîşcani mun. Chişinău a eliberat o parte din căminul acestei întreprinderi în anul 1990 Surugiu Elena şi familiei acesteia i s-a repartizat odaia nr.10A din căminul acestei întreprinderi amplasat str. Florilor,26/3, mun. Chişinău în care şi s-a instalat, fiindu-i eliberat la acel moment bon de repartiţie şi deschis cont personal privind această odaie pe numele său ca chiriaş principal a acestei odăi.

Relevă că, ulterior, în perioada cînd domicilia în această odaie conform 1 procesului-verbal nr.3 din 03.04.1997 al şedinţei administraţiei şi comitetului sindical al ÎS firma editorial-poligrafică „Tipografia Centrală” s-a dispus a i se elibera duplicatul ordinului de repartiţie cu nr.98 privind reconfirmarea alocării odăii cu nr. 10A cu suprafaţa de 17,2 m2, repartizată încă din anul 1990. Specifică că, ordinul dat de repartiţie nu a fost anulat de organul emitent sau de careva alt organ competent, iar Igoşeva Daniela a locuit permanent în această odaie din cămin din momentul de cînd a fost acordată şi dispune, pînă în prezent, de viză de domiciliu în această odaie, de asemenea de viză de domiciliu în această odaie dispune şi Surugiu Elena, fapt confirmat prin certificatul eliberat de ÎS CRIS „Registru” , iar familia pîritei Ala Astahov domicilia în odaia de alături cu nr. 9A, acordată acesteia de către aceeaşi întreprindere de stat.

Ulterior , Astahov Ala a prezentat la Primăria mun. Chişinău acte false şi în temeiul acestor acte false a obţinut decizia nr.5/31 din 19.2.1998 cu privire la eliberarea ordinelor de repartiţie. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 noiembrie 2006 au fost conexate într-un singur proces civil cauza civilă la acţiunea Elenei Surugiu împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Astahova Ala, privind anularea ordinului de repartiţie asupra spaţiului locativ cu cauza civilă la acţiunea Elenei Surugiu împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Alei Astahova, intervenienţi accesorii ÎS „Tipografia Centrală” şi APLP nr. 52/149 cu privire la anularea ordinului de repartiţie asupra spaţiului locativ.

Pe parcursul examinării pricinii în prima instanţă, la 08 noiembrie 2013, Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela au depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiunea iniţială, solicitând declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr. 004931 din 25 februarie 1998, eliberat de către Consiliul mun. Chişinău, pe numele Alei Astahova pentru instalarea în apartamentul nr. 110 din str. Florilor, 26/3, mun. Chişinău în partea includerii în acesta a odăii nr. 10 „A” , cu instalarea lor în odaia respectivă şi obligarea Alei Astahova să nu le creeze obstacole în folosirea acestui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, reclamantei îi aparţine cu drept de folosinţă permanentă apartamentul nr.110 din mun.

Chişinău str. Florilor, 26/3 în temeiul ordinului de repartiţie nr.004931 din 25.02.1998 eliberat în baza deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.5/31 din 19.02.1998. Menţionează că, apartamentul nr.110 este constituit din două odăi - fosta odaie nr.9 „A„ şi fosta odaie nr. 10 „A” care sunt situate alături, având o intrare comună. Indică că odaia nr. 9 „ A” i-a fost repartizată la 19.12.1987 dînsei şi familiei sale de „Tipografia Centrală”. Odaia 10 ”A” i-a fost repartizată iniţial Elenei Surugiu, însă aceasta în anul 1994 s-a scos de la evidenţă din cămin şi a plecat din odaie. Deoarece odaia a fost liberă timp de 3 ani, aceasta a fost repartizată familiei sale compusă din 4 persoane cu eliberarea ordinului de repartiţie nr.004931 din 25.02.1998.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 ianuarie 2014 s-a 2 respins cererea Elenei Surugiu şi Igoşeva Daniela privind repunerea în termen şi a fost respinsă acţiunea iniţială ca fiind tardivă. A fost admisă acţiunea reconvenţională şi s-a recunoscut ca fiind pierdut dreptul Elenei Surugiu şi a Danielei Igoşeva asupra odăii nr. 10 „A” din str. Florilor, 26/3, mun. Chişinău, care în prezent este parte componentă a apartamentului nr. 110 din str. Florilor, 26/3, mun. Chişinău. A fost obligată Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei sect. Rîşcani mun. Chişinău să scoată de la evidenţă pe Elena Surugiu şi Igoşeva Daniela din odaia nr. 10 „A” din str. Florilor, 26/3, mun. Chişinău cu evacuarea bunurilor acestora din apartamentul nr. 110 din str. Florilor, 26/3, mun.

Chişinău. S-a încasat, în mod solidar, din contul Elenei Surugiu şi Danielei Igoşeva în beneficiul Alei Astahova cheltuielile de judecată în mărime de 5100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, s-a respins apelul declarat de către Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 ianuarie 2014. La 02.06.2014 Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun Chişinău din 10 ianuarie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admiterea a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Indică recurenţii că, conform art. 28 alin (1) din Codul cu privire la locuinţe al RM, cetăţenii, care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locative, au dreptul de a primi pentru folosire o încăpere de locuit în casele fondului locativ de stat sau obştesc în modul prevăzut de legislaţia RM, de prezentul Cod. Conform art. 33 Codul cu privire la locuinţe al RM modul de evidenţă a cetăţenilor, care nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de locuit, precum şi modul de întocmire a rândului întru acordarea încăperilor de locuit cetăţenilor este stabilit prin legislaţia RM şi prin prezentul cod. Indică că potrivit art. 50 alin (1) din Codul cu privire la locuinţe al RM în baza hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe comitetul executiv eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare încăperea de locuit repartizată.

Totodată, alin (2) prevede că ordinul de repartiţie poate fi eliberat mai pentru o încăpere de locuit liberă şi izolată. Tot aici menţionează recurenţii că, conform art. 51 alin (1) din Codul cu privire la locuinţe al RM ordinul de repartiţie a încăperii de locuit poate fi declarat nevalabil pe cale judiciară în cazurile cînd cetăţenii au prezentat date nu corespund realităţii cu privire la măsura, în care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locuit, în cazurile cînd au fost încălcate drepturile altor cetăţeni sau organizaţii la încăperea de locuit, indicată în ordinul de repartiţie, în cazurile cînd persoanele cu 3 funcţii de răspundere au acţionat în mod ilegal la rezolvarea chestiunii acordării încăperii de locuit, precum şi în alte cazuri cînd se încalcă modul şi condiţiile de acordare a încăperii de locuit.

Tot aici se prevede că ordinul de repartiţie poate fi declarat nevalabil în decurs de 3 ani din ziua berării lui. O cerinţă în acest sens poate fi formulată şi după ce au trecut 3 ani din ziua eliberării ordinului de repartiţie, dacă ordinul a fost eliberat în urma unor acţiuni ilegale ale persoanelor care l-au primit. Consideră recurenţii că, conform art. 94 Codul Locativ evacuarea din încăperile de locuit se admite numai în temeiurile prevăzute de lege. Evacuarea se face pe cale judiciară. Cetăţenilor evacuaţi din încăperile de locuit li se acordă concomitent o altă încăpere de locuit, cu excepţia cazurilor văzute de lege. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela în cererea de recurs că decizia judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, 4 nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Surugiu Elena şi Igoşeva Daniela, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă 5