3ra-1308/15 — Anularea ordinului de repartiție

prima instanţă : D. Suşchevici dosarul 3ra-1308/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciolacu Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cihan Elena împotriva Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/301, intervenient accesoriu Ciolacu Aurica privind anularea ordinului de repartiţie nr. 013422 din 14 aprilie 2010, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din12 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Cihan Elena privind restituirea cererii de apel declarate de Ciolacu Aurica, precum şi respins apelul declarat de către Ciolacu Aurica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 decembrie 2015, c o n s t a t ă: La 12 noiembrie 2013, Cihan Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/301, intervenient accesoriu Ciolacu Aurica privind anularea ordinului de repartiţie nr. 013422 din 14 aprilie 2010. În motivarea acţiunii reclamanta Cihan Elena a indicat că, în anul 1992, i-a fost repartizat un pat-loc în căminul nr. 26 situat pe str. Independenţei 14/2, mun. Chişinău, iar, în anul 1995, a fost cazată în apartamentul nr. 51, unde la acel moment era cazată şi Ciolacu Aurica, respectiv atît reclamantei cît şi pîrîtei i-au fost repartizate cîte un pat-loc în acelaşi apartament, la indicaţia intendentului căminului şi în lipsa oricărui ordin de repartiţie.

Mai indică că la începutul anului 2010, Ciolacu Aurica, s-a adresat către Direcţia Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, cu solicitarea de a i se elibera ordinul de repartiţie în apartamentul nr. 51 din str. Independenţei 14/2, mun. Chişinău, prin care să i se ofere dreptul de a se instala în apartamentul nominalizat ei şi fiului ei, Ciolacu Alexandru. Reclamanta menţionează că pentru a examina cererea lui Ciolacu Aurica, Direcţia Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău a solicitat de la Ciolacu Aurica prezentarea mai multor acte, şi anume: extrasul din fişa de locuinţe, extrasul din tabelul nominal precum şi ordinul de repartiţie în baza căruia Ciolacu Aurica a fost instalată în apartamentul nominalizat.

Astfel, pentru a colecta actele necesare, Ciolacu Aurica s-a adresat către şefa APLP 51/301, Ala Bantiuc, cu solicitarea de a i se elibera un tabel nominal, în care să fie indicat că, în odaia nr. 51 locuieşte doar Ciolacu Aurica şi fiul ei, Ciolacu Alexandru, însă, invocă reclamanta că, de fapt, Ciolacu Alexandru nu locuia în acel apartament, acesta fiind domiciliat în s. Bahmut, r-ul Călăraşi, unde îşi efectua studiile gimnaziale. Reclamanta afirmă că în acel tabel nominal, aceasta nu a fost indicată, deşi era domiciliată în apartamentul nr. 51 din str. Independenţei 14/2, mun. Chişinău. Respectiv, în baza acestuia tabel, ce a fost prezentat de către Ciolacu Aurica, la Direcţia Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, la 14 aprilie 2010, i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 013422. Ulterior, pe marginea informaţiei indicate în tabelul nominal, la 15 septembrie 2011, la cererea lui Cihan Elena, de către Procuratura s. Botanica mun.

Chişinău a fost intentat o cauză penală. La 17 aprilie 2012, Procuratura s. Botanica mun. Chişinău, a emis ordonanţa de încetare a urmăririi penale, prin care a dispus încetarea urmării penale pe motivul expirării termenului prescripţiei tragerii la răspundere penală a lui Ala Bantiuc. Reclamanta menţionează că prin ordonanţa enunţată, s-a constatat că Ala Bantiuc, în calitate de Preşedinte al APLP nr. 51/301, a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod Penal al RM, prin faptul falsificării tabelului nominal cu locatarii apartamentului nr. 51 pe str. Independenţei 14/2. La 24 octombrie 2013, Cihan Elena a depus o cerere prealabilă către Direcţia Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, solicitînd anularea ordinului de repartiţie nr. 013422, iar, la 31 octombrie 2013, ultima a informat-o că nu este competentă să anuleze ordinul de repartiţie.

Reclamanta Cihan Elena solicită anularea ordinului de repartiţie nr. 013422 din 14 aprilie 2010, eliberat de către Direcţia Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, pe numele lui Ciolacu Aurica, pentru apartamentul nr. 51 din str. Independenţei 14/2, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014, s- a admis acţiunea înaintată de către Cihan Elena şi s-a dispus anularea ordinului de repartiţie nr. 013422 din 14 aprilie 2010, eliberat de către Direcţia Locativ- Comunală şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău, pe numele lui Ciolacu Aurica, pentru apartamentul nr. 51 din str. Independenţei 14/2, mun. Chişinău, s-a încasat din contul Direcţiei Locativ-Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău şi Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/301, în mod solidar, în beneficiul lui Cihan Elena, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost respinsă cererea lui Cihan Elena privind restituirea cererii de apel depuse de Ciolacu Aurica, precum şi s-a respins apelul declarat de către Ciolacu Aurica şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014. La 04 august 2015, Ciolacu Aurica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de către Cihan Elena ca fiind tardivă şi neîntemeiată. În motivarea cererii de recurs, recurenta Ciolacu Aurica a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014 sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciolacu Aurica nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ciolacu Aurica, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciolacu Aurica ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ciolacu Aurica. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas