2rhc-28/15 — Procedura de faliment

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rhc-28/15 Judecător: Ala Nogai Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V.Doagă, S.Moldovan, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de BC „Victoriabank” SA, în cauza civilă privind derularea procedurii de faliment faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, CONSTATĂ: La 11.11.2011, Curtea de Apel Economică a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL şi numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Popa Ion”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.03.2013, s-a încetat procedura de insolvabilitate în privinţa ÎCS „Hazar Construct” SRL şi s-a intentat procedura de faliment. La 02.12.2013 lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL în proces de faliment Popa Ion a depus demers privind anularea sechestrelor. În susţinerea acestei cerinţe, lichidatorul a invocă că prin adoptarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013 privind intentarea procedurii de faliment, s-a dispus anularea sechestrelor aplicate pe patrimoniul ÎCS „Hazar Construct” SRL, precum şi măsurile de asigurare sau de limitare a societăţii debitoare sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens, menţinîndu-se numai măsurile de asigurare aplicate de instanţa de insolvabilitate.

În pofida dispoziţiei imperative enunţate mai sus, Centru Naţional Anticorupţie, în persoana Ofiţerului de urmărire penală Oleg Crîşmaru, prin procesul-verbal de punere sub sechestru din data de 10.09.2013, a pus în executare încheierea Judecătoriei Buiucani nr. 11-3587/11 din 14.11.2011, prin care s-a autorizat punerea sub sechestru asupra 97/100 cotă-parte din bunurile mobile ce aparţin cu drept de proprietate ÎCS „Hazar Construct” SRL, amplasat în cadrul Complexul Locativ din mun. Chişinău, bd.

Mircea cel Bătrîn, 22/5 şi care au făcut obiectul contractului de antrepriză nr.83 din 09.10.2007, încheiat între ÎCS „Hazar Construct” SRL şi „Maremba” SRL, şi anume: - Apartamente cu 2 odăi - nr. 173, 177, 181, 185, amplasate la etajele 10, 11, 12, 13 din blocul nr.3, cu suprafaţa totală a fiecărui apartament conform proiectului de 99,21 m2; 1 - Apartament cu 1 odaie - nr. 135, 135, amplasate respectiv la etajele 13 şi 14 din blocul nr.2, cu suprafaţa totală a fiecărui apartament conform proiectului de 72,10 m2; - Apartament cu 1 odaie - nr. 108 şi 113, amplasate respectiv la etajele 9 şi 10 din blocul nr.2, suprafaţa fiecărui apartament conform proiectului de 61,88 m2; - Apartament cu 3 odăi- nr.134 amplasat la etajul 14, din blocul nr.2, cu suprafaţa totală a apartamentului conform proiectului de 97,96 m2; - încăperi comerciale amplasat la etajul 1 cu suprafaţa totală conform proiectului de 1 207,20 m2; - încăperi comerciale amplasat la etajul 1 cu suprafaţa totală conform proiectului de 844,70 m2.

Susţine să sunt inadmisibile şi lipsite de orice temei juridic acţiunile Centrului Naţional Anticorupţie, deoarece contravin esenţialmente caracterului obligatoriu al actelor judecătoreşti, consfinţit în art. 16 alin. (1) CPC RM, care stipulează că încheierile instanţelor judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republici Moldova. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, a fost respins demersul lichidatorului ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion privind anularea sechestrelor aplicate prin procesul-verbal din 10.09.2013 de către OUP al CNA asupra bunurilor imobile nominalizate, amplasate în Complexul Locativ din mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn, 22/5. Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de anulare a sechestrului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, a fost respins recursul declarat de lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014. La 07.11.2014, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea încheierii şi rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC, menţionînd că prin încheierea instanţei de insolvabilitate, îi sunt lezate grav interesele, deoarece bunurile sechestrate, au fost grevate cu ipotecă de către SRL „Hazar Construct” în baza contractului de ipotecă nr. 1-10164 din 31.10.2007, iar BC „Victoriabank” SA este deţinător a unui drept real, care este afectat grav. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, a fost strămutată după competenţă la Curtea Supremă de Justiţie cererea de revizuire depusă de BC „Victoriabank” SA. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

2 În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legiuitor sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 07.11.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, iar temeiul invocat este lit. c) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă acest temei, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. La caz, încheierea a cărei revizuire se solicită, a fost emisă în cadrul derulării procedurii de faliment faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL, pe marginea cererii lichidatorului Popa Ion privind anularea sechestrelor.

Prin urmare, procedura falimentului este una specială, la care participă debitorul şi creditorii. După cum rezultă din materialele cauzei, revizuenta BC „Victoriabank” SA este creditor garantat şi, respectiv, în cadrul derulării procedurii falimentului faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL, dispune de anumite drepturi, între care şi cel de a solicita anularea sechestrelor pe bunurile imobile grevate în favoarea sa sau valorificarea prioritară a dreptului său real. În această ordine de idei, Colegiul conchide că revizuentei BC „Victoriabank” SA nu i-au fost lezate drepturile sale de creditor garantat prin neparticiparea la examinarea cererii lichidatorului Popa Ion privind anularea sechestrelor.

Mai mult ca atît, toate cererile şi demersurile înaintate în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, se soluţionează de instanţa de insolvabilitate care supraveghează acest proces, iar creditorii pot lua oricînd cunoştinţă atît cu conţinutul acestor cereri şi demersuri, cît şi cu soluţiile adoptate pe marginea lor. 3 Prin urmare, procesul de insolvabilitate este unul specific şi nu echivalează cu procedura contencioasă, pentru a putea afirma că revizuenta nu a fost implicată în proces, iar soluţia adoptată îi lezează drepturile sale. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de BC „Victoriabank” SA împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014, în cauza civilă privind derularea procedurii de faliment faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4