2rc-224/14 — Derularea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-224/14 Judecător: Ala Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion, în cauza civilă privind derularea procedurii de faliment faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, prin care s-a admis cererea lui Zaharia Ivan de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor, CONSTATĂ: La 11.11.2011, Curtea de Apel Economică a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL şi numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Popa Ion”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28.03.2013, s-a încetat procedura de insolvabilitate în privinţa ÎCS „Hazar Construct” SRL şi s-a intentat procedura de faliment. La 22.11.2013 Zaharia Ivan a depus cerere privind validarea creanţei, prin care a solicitat primirea spre examinare a prezentei cereri, admiterea creanţei în suma de 4 620 euro, obligarea lichidatorului Popa Ion să rectifice tabelul creanţelor, cu includerea sumei de 4 620 euro în rangul corespunzător. În şedinţa de judecată din 03.02.2013, Zaharia Ivan a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de validare.

Remarcă că, a înaintat tardiv cererea privind admiterea creanţei, deoarece a aflat despre aceasta la momentul cînd i-a fost transmis actul de predare-primire a bunului imobil în drept de proprietate pentru a fi înregistrat la OCT Chişinău în octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, a fost admisă cererea lui Zaharia Ivan şi a fost repusă în termen cererea de validare a creanţelor, fiind numită şedinţa specială de validare a creanţei pentru 28.02.2014 ora 10-30.

În susţinerea acestei soluţii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 140 alin. (2), 145 alin. (2) şi (3) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, constatînd că Zaharia Ivan a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţei cu ulterioara validare a creanţei posterior intentării procedurii de insolvabilitate a ÎCS „Hazar Construct” SRL, deoarece a aflat despre aceasta, la momentul cînd i-a fost transmis actul de predare-primire nr. 06 din 23.09.2013 a 1 bunului imobil - apartamentul nr. 138 cu suprafaţa de 64.40 m2, situat în mun. Chişinău, str. Mircea cel Bătrîn, 22/5 în drept de proprietate pentru a fi înregistrat la OCT Chişinău. Potrivit actelor cauzei creanţa lui Zaharia Ivan în sumă de 4 620 euro a apărut după perfectarea actului de predare-primire a bunului imobil în proprietate din 23.09.2013, iar motivele repunerii în termen sînt legate de obiectul creanţei.

Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2014, lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de repunere în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, din motiv că instanţa eronat a constatat momentul aflării solicitantului Zaharia Ivan despre micşorarea suprafeţei apartamentului. În acest sens, a indicat că Zaharia Ivan cunoştea despre modificarea suprafeţei apartamentului şi numerotaţia lui încă de la 15.04.2010, atunci cînd a semnat acordul nr.1 la contractul nr. 338 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din 28.07.2008 şi pe care intenţionat nu l-a prezentat instanţei.

Menţionează că intimatul cunoştea despre micşorarea suprafeţei imobilului înainte de intentarea procesului de insolvabilitate a ÎCS „Hazar Construct” SRL şi prin urmare a omis termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost dispusă repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor lui Zaharia Ivan faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL în procedură de faliment.. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ susţine ca justă încheierea instanţei de insolvabilitate, pornind de la următoarele.

Conform art. 253 al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, în vigoare din 14.03.2013, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare. În speţă, intentarea procesului de insolvabilitate a fost dispusă la 11.11.2011, iar cererea lui Zaharia Ivan de admitere a creanţei a fost înaintată la 22.11.2013. Potrivit art. 140 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de 2 admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Potrivit art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29.06.2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. La caz, aplicînd normele legale menţionate supra, instanţa de insolvabilitate a considerat că creanţa lui Zaharia Ivan în sumă de 4 620 euro a apărut după perfectarea actului de predare-primire a bunului imobil în proprietate din 23.09.2013, iar motivele repunerii în termen sînt legate de obiectul creanţei.

Astfel, Zaharia Ivan a susţinut că a aflat despre apariţia creanţei sale faţă de ÎCS „Hazar Construct” SRL la momentul perfectării actului transmiterii apartamentului pentru înregistrarea dreptului de proprietate la organul cadastral. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că Zaharia Ivan cunoştea despre modificarea suprafeţei apartamentului şi numerotaţia lui încă de la 15.04.2010, atunci cînd a semnat acordul nr.1 la contractul nr. 338 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din 28.07.2008 şi pe care intenţionat nu l-a prezentat instanţei, nu poate fi reţinut ca temei de respingere a cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanţei. Contractul nr. 338 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil încheiat între BC „Investprivatbank” SA, ÎCS „Hazar Construct” SRL, ÎM „Casa Blanca IPB Imobil Group” SRL şi Zaharia Ivan a fost semnat la 28.07.2008 (f.d.

7- 13). Suprafaţa apartamentului contractat constituia 72,10 m2 la preţul de 600 euro pentru un m2, adică 43 260 euro pentru întreg apartamentul, sumă care a fost achitată integral de investitor. Deşi recurentul susţine că intimatul a cunoscut despre micşorarea suprafeţei apartamentului încă la 15.04.2010, atunci cînd a semnat acordul nr.1 la contractul nr. 338, Colegiul consideră că dreptul lui Zaharia Ivan la restituirea sumei achitate ca supraplată nu a apărut la acel moment. Or, iniţial achitînd preţul pentru un apartament cu o suprafaţă de 72,10 m2, acesta nu putea cunoaşte exact ce suprafaţa va avea imobilul la momentul recepţionării lui pentru înregistrarea dreptului de proprietate.

În contextul dat, Colegiul susţine concluzia instanţei de insolvabilitate cum că motivele repunerii în termen sînt legate de obiectul creanţei, deoarece suma creanţei derivă direct din diferenţa de suprafaţă achitată iniţial şi cea primită de facto la 23.09.2013 prin actul de predare-primire (f.d. 6), care a şi servit temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra apartamentului cu suprafaţa indicată în acest act (f.d. 4). Mai mult ca atît, la contractul nr. 338 din 28.07.2008 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, au fost încheiate două acorduri adiţionale nr.1, datate cu 15.04.2010 (f.d. 35, invocat de recurent) şi cu 05.08.2010 (f.d.

16). Potrivit acordului adiţional din 15.04.2010, a fost modificată numerotaţia apartamentului din 140 în 138 şi suprafaţa din 62,10 m2 în 64,4 m2, iar potrivit acordului din 05.08.2010, a fost modificată doar numerotaţia din 140 în 138. 3 Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul eronat consideră momentul apariţiei dreptului la restituirea sumei din 15.04.2010 şi respectiv tardivitatea înaintării cereri de admitere a creanţei. Or, acest drept a apărut la data perfectării actului de predare-primire a bunului imobil în drept de proprietate, ceea ce confirmă că motivele repunerii în termen sînt legate de obiectul creanţei, conform art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ţinînd cont de cele expuse şi conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de lichidatorul ÎCS „Hazar Construct” SRL Popa Ion. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2013, prin care s-a admis cererea lui Zaharia Ivan de repunere în termen a cererii de validare a creanţelor în cadrul procedurii de faliment a ÎCS „Hazar Construct” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4