2ra-2508/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-2508/13 instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 02 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bucuci Ilie împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi anularea sechestrului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 29 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 16 martie 2012 Bucuci Ilie a depus cerere de chemare în judecată împotriva ICS ,,Hazart Construct” SRL în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii ÎS ,,Cadastru”, BC ,,Victoriabank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi anularea sechestrului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza Hotărârii Guvernului nr.1428 din 18 decembrie 2007 privind asigurarea cu locuinţe a militarilor Armatei Naţionale, la data de 04 iunie 2008 a încheiat cu ÎCS ,,Hazar Construct” SRL contractul de antrepriză nr. 111 privind construcţia complexului locativ. Susţine că în conformitate cu condiţiile contractuale, pârâtul în calitate de antreprenor şi-a asumat obligaţiunea să organizeze, să construiască şi să dea în exploatare complexul locativ din str. Mircea cel Bătrân, nr.22/5 sect.

Ciocana, mun. Chişinău, urmând să-i fie transmis în proprietate apartamentul nr. 15 cu 2 odăi cu 1 suprafaţa de 101,94 m.p., termenul de finisare a construcţiei fiind stabilit de către părţi - trimestrul I a anului 2008. Menţionează că în calitate de beneficiar s-a obligat să finanţeze, şi anume să achite costul lucrărilor de construcţie a apartamentului sus menţionat, urmând să obţină dreptul de proprietate asupra apartamentului după darea în exploatare a blocului, cu condiţia achitării depline a preţului apartamentului. Afirmă că achitarea plăţii pentru efectuarea lucrărilor stabilite în contract a fost achitată integral de către Ministerul Apărării al RM, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 996 din 09 iunie 2008. Invocă de lucrările de construcţie s-au finisat, blocul fiind dat în exploatare la 13 septembrie 2011 şi înregistrat la organele cadastrale după pârât.

Insistă că contractul de investiţii din 04 aprilie 2008, reprezintă un contract de antrepriză cu efect translativ de proprietate, motiv din care consideră că sunt justificate pretenţiile formulate în acţiunea cu privire la recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului susmenţionat. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 15 din str. Mircea cel Bătrîn 22/5 mun. Chişinău, compus din două odăi cu suprafaţa totală de 108,7 m.p. şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările în Registrul Bunurilor Imobile. La data de 02 iulie 2012 Bucuci Ilie a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 din blocul locativ de pe str. Mircea cel Bătrîn 22/5 mun.

Chişinău compus din două odăi cu suprafaţa totală conform documentaţiei de proiect de 108,7m.p. şi obligarea ÎS ,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 septembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu BC,,Victoriabank” SA. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 din blocul locativ de pe str. Mircea cel Bătrîn 22/5 mun.

Chişinău cu suprafaţa de 108,7 m.p după Bucuci Ilie cu nr. cadastral 010031100501015. Tot prin aceeaşi hotărâre a fost încasat din contul ÎCS ,,Hazar Construct” SRL în beneficiul lui Bucuci Ilie taxa de stat în mărime de 210 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23866,65 lei, hotărârea servind drept temei de a efectua notările respective la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS ,,Hazar Construct” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 27 mai 2013 ÎCS ,,Hazar Construct” în proces de insolvabilitate a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu transmiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Indică că potrivit contractului de antrepriză cu privire la construcţia complexului locativ din 04 iunie 2008, şi-a asumat obligaţia să efectueze construcţia şi darea în exploatare a complexului locativ şi anume faţă de intimat – apartamentul nr. 15 din str. Mircea cel Bătrân 22/5 mun. Chişinău, compus din 2 odăi, cu suprafaţa totală conform documentaţiei de proiect de 101,94 m.p., inclusiv şi suprafaţa lodjiei de 6,23 m.p. şi suprafaţa balconului de 9,9 m.p. 2 Menţionează, că conform actului de predare-primire a bunului imobil în proprietate nr. 23 din 15 aprilie 2010, s-a efectuat transmiterea apartamentul nr. 15 cu suprafaţa de 108,7 m.p. Susţine că ulterior Bucuci Ilie a semnat acordul adiţional nr. 1 din 06 august 2010, prin care a fost modificat numărul apartamentului din 16 în 15 şi suprafaţa totală din 101,94 m.p.

în 108,70 m.p. Reţine că având în vedere că devierea metrajului suprafeţei apartamentului nr.15 constituie 6,76 m.p., şi anume mai mult de 2%, sunt aplicabile prevederile pct. 6.2 a contractului de antrepriză, potrivit căruia în caz dacă apare o deviere a metrajului ce depăşeşte 2% din suprafaţa totală de proiect a apartamentului în urma măsurilor efectuate de OCT Chişinău, suma contractuală a apartamentului vizat se va modifica proporţional devierilor constatate şi va fi luată în consideraţie la momentul achitării definitive a părţilor. Afirmă că suma integrală a contractului nu a fost achitată, motiv pentru care dreptul de proprietate nu poate fi transmis lui Bucuci Ilie, din cauza neexecutării integrale a obligaţiunilor contractuale şi drept urmare nejustificat instanţa de fond a dispus admiterea parţială a acţiunii, soluţia dată fiind menţinută şi de instanţa de apel.

Indică că deşi a menţionat în cererea sa de apel că la examinarea pricinii este necesar de a fi atras în proces ca parte Ministerul Apărării al RM care este parte a contractului nr. 111 din 04 iunie 2008, pentru a se expune asupra obligaţiilor de plată, însă instanţa de apel a considerat că această circumstanţă nu influenţează soluţia dată de către prima instanţă, fapt ce implică în opinia recurentului că instanţa judecătorească a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 05 martie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la data de 18 martie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d.

130). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-au conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 mai 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit. d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit. b). În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura 3 în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL în proces de insolvabilitate, Bucuci Ilie în urma modificării cerinţelor a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 din blocul locativ de pe str. Mircea cel Bătrîn 22/5 mun. Chişinău compus din două odăi cu suprafaţa totală conform documentaţiei de proiect de 108,7m.p. şi obligarea ÎS ,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra apartamentului menţionat. Fiind investită cu acţiunea în cauză, prima instanţă ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii parţiale a acesteia, recunoscînd dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.15 din blocul locativ de pe str. Mircea cel Bătrîn 22/5 mun.

Chişinău cu suprafaţa de 108,7 m.p după Bucuci Ilie cu nr. cadastral 010031100501015, iar în rest respingînd pretenţiile acţiunii. Judecând apelul declarat de către ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că prima instanţă admiţând parţial cerinţele lui Bucuci Ilie a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată, cu respectarea normelor de drept material şi procedural. La adoptarea hotărârii prima instanţa, în susţinerea concluziilor sale, a stabilit că la 04 iunie 2008, între ÎCS „Hazar Construct” SRL, Bucuci Ilie şi Ministerul Apărării al RM a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 111 privind construcţia complexului locativ, în conformitate cu condiţiile contractului, Întreprinderea asumîndu-şi obligaţiunea să construiască şi să dea în exploatare Complexul Locativ din str. Mircea cel Bătrîn 22/5 sec. Ciocana, mun.

Chişinău în care urma să fie transmis în proprietatea lui Bucuci Ilie un apartament compus din 2 odăi cu suprafaţa de 101,94 m.p., situat în blocul nr. 1. La fel instanţa a stabilit că prin acordul adiţional nr. 1 din 06 august 2010 la contractul de investiţie nr. 111 din 04 iunie 2008, părţile au convenit asupra modificărilor ce ţin de numărul apartamentului şi a suprafeţei apartamentului, astfel încît în urma acordului dat Bucuci Ilie urma să primească în proprietate apartamentul nr. 15 cu suprafaţa de 108,7 m.p.

Astfel, constatînd faptul că costul apartamentului a fost achitat integral de către Bucuci Ilie, ultimul, astfel, executînd obligaţiunile pecuniare, prima instanţă a constatat şi faptul că ÎCS „Hazar Construct” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale în contextul exteriorizat, circumstanţă care şi a servit temei de admiterea acţiunii în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a lui Bucuci Ilie asupra apartamentului nr. 15 cu suprafaţa de 108, 7 m.p. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe aceleaşi aprecieri arbitrare fără a intra în esenţa litigiului apărut în speţă.

Astfel, se stabileşte că interpretarea dată de prima instanţă este bazată pe o apreciere insuficientă şi arbitrară a materialului probator şi argumentelor susţinute de 4 intimat, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural. Aici, este de menţionat că în conformitate cu prevederile art. 241 alin. (5) CPC, care consacră principiul general privind motivarea hotărârilor judecătoreşti, instanţa este datoare să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt şi de drept în temeiul cărora şi-a format convingerea şi a ajuns la soluţia adoptată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă şi să aibă putere de convingere.

Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărârile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În cauză, însă, se constată că soluţia primei instanţe nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. La acest segment, instanţa de recurs va remarca că recunoscînd dreptul de proprietate a lui Bucuci Ilie asupra apartamentului nr. 15 cu suprafaţa de 108,7 m.p, amplasat în blocul 1 din bd.

Mircea cel Bătrîn 22/5, mun.

Chişinău, instanţa nu a dat nici o apreciere faptului că suprafaţa acestuia este mai mare decît cea stabilită prin contractul de antrepriză nr. 111 din 04 iunie 2008. Or, deşi părţile prin acordul adiţional nr. 1 din 06 august 2010 au convenit asupra modificării suprafeţei şi numerotaţiei apartamentului, instanţa urma să verifice dacă şi suprafaţa modificată a apartamentului transmis în proprietatea lui Bucuci Ilie a fost achitată de ultimul integral, iar dependent de cele constatate să verifice şi relevanţa la caz a prevederilor pct. 6.2 din contractul de antrepriză nr. 111 din 04 iunie 2008. Prin urmare, se constată că prima instanţă nu a verificat temeinicia pretenţiilor formulate de Bucuci Ilie sub aspectul aprecierii executării integrale a obligaţiunilor contractuale nr. 111 di n 04 iunie 2008, cît şi acordului adiţional la acesta, omisiune care, de altfel, nu a fost corectată nici de instanţa de apel, fapt ce contravine dispoziţiile art. 373 CPC.

Instanţa de recurs consideră că, în asemenea situaţie, se impune verificarea circumstanţei date şi în dependenţă de cele constatate, întru evitarea, în eventualitatea adoptării unei hotărâri judecătoreşti, atingerii drepturilor beneficiarului, potrivit principiilor garantate de art. 6 din Convenţia Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, cât şi prin prisma prevederilor art. 67 CPC, este necesar de a examina necesitatea şi posibilitatea atragerii Ministerului Apărării al RM ca parte în procesul dat.

În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată la examinare cauzei nu a calificat corect din punct de vedere juridic acţiunea cu care a fost investită şi nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a litigiului, situaţie care, după cum a fost menţionat mai sus, duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Drept urmare, se constată că contrar prevederilor art. 239 şi art. 241 alin. (5) 5 CPC, prima instanţă a judecat pricina superficial, fără lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu normele de drept ce guvernează raportul juridic în litigiu, or pretenţiile invocate în acţiune urmează a fi examinate şi prin prisma materialului probator existent la dosar, iar în caz de necesitate, prin prisma art. 118 alin. (5) CPC, instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

De altfel, şi instanţa de apel judecând apelul nu a constatat neajunsurile din hotărârea primei instanţe, nu s-a expus asupra acestora, prin urmare, se stabileşte că şi judecarea apelului a fost efectuată în mod arbitrar, cu încălcarea prevederilor stipulate la art. 373 CPC. Faţă de cele de preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii instanţă urmează să ţină cont de cele susmenţionate şi rejudecând pricina să emită o hotărâre temeinică şi legală.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c1), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bucuci Ilie împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Hazar Construct” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, Întreprinderea de Stat ,,Cadastru”, Banca Comercială ,,Victoriabank” Societate pe Acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi anularea sechestrului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulie Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Arhiliuc Tamara Chișca-Doneva 6