2cc-36/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

dosarul nr. 2cc-36/14 ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând conflictul negativ de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stînca Ion împotriva Întreprinderii cu capital străin „Hazar Construct” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, Societăţii comerciale „Maremba” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, şi Băncii comerciale „Victoriabank” Societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului; cererea reconvenţională a Întreprinderii cu capital străin „Hazar Construct” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Stînca Ion şi Societăţii comerciale „Maremba” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acţiuni şi Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi actelor subsidiare, c o n s t a t ă La 22 mai 2013 Stînca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, SC „Maremba” SRL în proces de insolvabilitate, şi BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate. La 06 decembrie 2013 ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, a depus cerere reconvenţională împotriva lui Stînca Ion şi SC „Maremba” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA şi ÎS „Cadastru”, cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi actelor subsidiare. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 martie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău deoarece prezentul litigiu nu ridică chestiuni pe marginea masei debitoare a ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre soluţionarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină civilă, este Curtea de Apel Chişinău, unde aceasta urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 2 din legea menţionată, masa debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Din materialele dosarului rezultă că, la 22 mai 2013 Stînca Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, SC „Maremba” SRL în proces de insolvabilitate, şi BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. Ulterior, la 06 decembrie 2013 ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, a depus cerere reconvenţională împotriva lui Stînca Ion şi SC „Maremba” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA şi ÎS „Cadastru”, cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi actelor subsidiare Deci, prezentul litigiu are drept obiect recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului 179 cu nr. cadastral 010031100501079 amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Mircea cel Bătrîn nr. 22/5, bloc III, care este reclamat atât de Stînca Ion în virtutea contractului de cesiune nr. 23/08 încheiat la 03 martie 2009 între dânsul în calitate de cesionar, şi SC „Maremba” SRL, în calitate de cedent, cât şi contestat de către ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, care solicită declararea nulităţii contractului de cesiune respectiv. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prezentul litigiu se referă la stabilirea dreptului de proprietate asupra apartamentului, care face parte din masa debitoare. 2 Iar ţinând cont de normele de drept citate supra, competentă să judece litigiile ce ţin de masa debitoare a societăţii insolvabile, este anume instanţa de insolvabilitate, la caz Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că speţa se referă la bunul imobil ce aparţine masei debitoare a către ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Stînca Ion împotriva ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, SC „Maremba” SRL, în proces de insolvabilitate, şi BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului; cererea reconvenţională a ÎCS „Hazar Construct” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Stînca Ion şi SC „Maremba” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Victoriabank” SA şi ÎS „Cadastru”, cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi actelor subsidiare, ţine de competenţa exclusivă a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stînca Ion împotriva Întreprinderii cu capital străin „Hazar Construct” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, Societăţii comerciale „Maremba” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, şi Băncii comerciale „Victoriabank” Societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului; cererea reconvenţională a Întreprinderii cu capital străin „Hazar Construct” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Stînca Ion şi Societăţii comerciale „Maremba” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca comercială „Victoriabank” Societate pe acţiuni şi Întreprinderea de stat „Cadastru”, cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune şi actelor subsidiare, spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3