2cc-36/13 — conflict de competenta

dosarul nr. 2cc-36/13

Î N C H E I E R E

18 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinînd conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău,

în pricina la cererea de chemare în judecată a lui Cuciuc Mihail împotriva SRL

”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

OCT Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă:

Reclamantul Cuciuc Mihail s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva

SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu OCT Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 11 iunie 2013 a fost dispusă

strămutarea cauzei Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 43 alin. (2), lit.b) CPC RM.

La data de 25 iunie 2013, Curtea de Apel Chișinău s-a declarat necompetentă să

judece cauza la cererea de chemare în judecată a lui Cuciuc Mihail împotriva SRL

”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

OCT Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, expediind-o la Curtea

Supremă de Justiție spre judecarea conflictului de competență jurisdicțională.

În susținerea opiniei sale Curtea de Apel Chișinău a invocat faptul că la momentul

inițierii acțiunii pîrîtul ÎCS ”Hazar Construct” SRL se afla în proces de insolvabilitate prin

prisma Legii insolvabilității nr. 632 din 14.11.2001, iar potrivit art. 17 alin. (2) al legii

nominalizate,instanța de judecată dispune de competența exclusivă la judecarea litigiilor

ce țin de masa debitoare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța competentă să judece

prezenta pricină civilă este Curtea de Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competență între două

sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori într-o judecătorie și o

curte de apel, competentă să judece conflictul de competență este Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

La caz, s-a constatat că în temeiul hotărîrii Curții de Apel Economice din 11

noiembrie 2011 a fost emis ordinul nr. 1 din 11 ianuarie 2012 prin care a fost constituită

Comisia de inventariere a patrimoniului debitorului.

Astfel, în urma inventarierii bunurilor debitorului, apartamentul nr.108(106) din str.

Mircea cel Bătrîn, 22/5, mun. Chișinău a fost inclus în actul de inventariere.

Potrivit alin. (2) al art. 5 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența

unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca

această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de

procedură civilă.

Totodată, completul de judecată consideră eronată opinia Curții de Apel Chișinău,

potrivit căreia pricina urma să fie examinată de instanța de judecată în temeiul art. 17 alin.

(2) al Legii insolvabilității nr. 632 din 14.11.2001, deoarece la momentul inițierii acțiunii

pîrîtul se afla în proces de insolvabilitate prin prisma Legii insolvabilității din 2001.

În acest sens, ținem să menționăm că, în conformitate cu prevederile art. 253 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,prevederile prezentei legi se aplică și asupra

proceselor de insolvabilitate în curs de desfășurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare,

cu excepția art.190 alin.(6), care nu se aplică debitorilor în a căror privință procedura

planului a fost prelungită în condițiile art.164 al Legii insolvabilității nr.632-XV din 14

noiembrie 2001.

Totodată, în conformitate cu art. 3 alin. (1), (2) CPC RM, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege. Noua

lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al

aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a noii legi

procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel.

Reieșind din cele expuse, completul de judecată ajunge la concluzia că instanța

competentă să examineze cauza lui Cuciuc Mihail împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar

Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, este Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 44 alin. (3), (9) 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea în fond a pricinii a lui

Cuciuc Mihail împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de

2

insolvabilitate, intervenient accesoriu OCT Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate

Pricina la cererea de chemare în judecată a lui Cuciuc Mihail împotriva SRL

”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

OCT Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, se remite spre judecare

în fond la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

3