2cc-55/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2cc-55/14 ÎNCHEIERE 20 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, în pricina la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Gribincea împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă: Reclamanta Viorica Gribincea s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 decembrie 2013 a fost dispusă strămutarea cauzei Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 43 alin. (2), lit.b) CPC RM. La data de 22 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău s-a declarat necompetentă să judece cauza la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Gribincea împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. În susținerea opiniei sale Curtea de Apel Chișinău a invocat faptul că potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanța de insolvabilitate dispune de competența exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate , a litigiilor ce țin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Consideră că speța nu cade sub incidența acestei norme Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, unde urmează a fi remisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competentă să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

La caz, s-a constatat că Viorica Gribincea s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiului comercial cu suprafata de 133,6 m.p., amplasat la etajul I al complexului locativ din bd. Mircea cel Bătrîn, 22/5, mun. Chișinău. Potrivit alin. (2) al art. 5 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (1), (2) din Lege a insolvabilităţii, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. Prin urmare, obiectul litigiul nominalizat nu se referă la masa debitoare și nu cade sub incidența normei citate. Reieșind din cele expuse, completul de judecată ajunge la concluzia că instanța competentă să examineze cauza la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Gribincea împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, este Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău. În conformitate cu art. art. 44 alin. (3), (9) 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se constată competenţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău la judecarea în fond a pricinii a Vioricăi Gribincea împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate Pricina la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Gribincea împotriva SRL ”Maremba”, ÎCS ”Hazar Construct” în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii BC ”Victoriabank” SA, ÎS ”Cadastru” cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate, se remite spre judecare în fond la Judecătoria Ciocana, mun.

Chișinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 2