3rh-25/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului material şi compensarea venitului ratat

Dosarul nr. 3rh-25/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – V. Buhnaci Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Instanţa de recurs – Vera Macinskaia, Dumitru Mardari, Maria Ghervas ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transnet” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Transnet” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău sec. Botanica cu privire la anularea Dispoziţiei nr. 0300044855 din 29 august 2012 de suspendare a operaţiunilor bancare ale contribuabilului, repararea prejudiciului material şi compensarea venitului ratat, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prin care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transnet” a fost considerat inadmisibil, C O N S TA T Ă: La 02 aprilie 2013 SRL „Transnet” a depus cerere de chemare în judecată împotriva IFS pe mun. Chişinău sec. Botanica cu privire la anularea Dispoziţiei nr. 0300044855 din 29 august 2012 de suspendare a operaţiunilor bancare ale contribuabilului, repararea prejudiciului material şi compensarea venitului ratat.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 29 august 2012 IFS pe mun. Chişinău sec. Botanica neîntemeiat şi în lipsa unei careva avertizări a blocat conturile SRL „Transnet”, fapt care a generat stoparea activităţii contribuabilului. A indicat că după nenumărate reclamaţii verbale, la 17 octombrie 2012 SRL „Transnet” a depus şi o reclamaţie în scris către IFS pe mun. Chişinău sec. Botanica, dar la care nu a primit nici un răspuns. Reclamantul, considerând că pârâtul prin blocarea conturilor bancare i-a cauzat un prejudiciu material, iar ca urmare a blocării conturilor a fost privat de dreptul de a activa, ratând şi un venit în valoare de 35000 lei, a solicitat anularea dispoziţiei nr. 0300044855 din 29 august 2012 a IFS pe mun.

Chişinău sec. Botanica ca fiind ilegală şi abuzivă cu repararea prejudiciului material în sumă de 35000 lei precum şi compensarea venitului ratat în sumă de 35000 lei. În cadrul şedinţei de judecată în primă instanţă reprezentantul SRL „Transnet” Galina Afanas şi-a modificat pretenţiile, solicitând în acest sens încasarea din contul IFS pe mun. Chişinău sec. Botanica a prejudiciului material în mărime de 70000 lei şi compensarea prejudiciului ratat în sumă de 70000 lei, cu deblocarea conturilor bancare şi anularea dispoziţiei emise de IFS sect. Botanica mun. Chişinău. (f. d. 47) Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

(f. d. 48) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SRL „Transnet” a declarat apel, solicitând casarea acesteia. (f. d. 61-62) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Transnet”, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii cererii de anulare a dispoziţiei privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Transnet” şi anulată ca ilegală dispoziţia nr. 0300044855 din 29 august 2012 emisă de IFS pe mun. Chişinău sect. Botanica privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale contribuabilului SRL „Transnet”.

În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. (f. d. 81- 86) La 16 septembrie 2014 SRL „Transnet”, reprezentat de directorul Galina Afanas, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea ce ţine de repararea prejudiciului material şi repararea venitului ratat. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 recursul declarat de SRL „Transnet” a fost considerat ca inadmisibil. (f. d. 99-102) La 16 februarie 2015 SRL „Transnet”, reprezentată de directorul Galina Afanas, a depus cerere de revizuire, solicitând, admiterea cererii de revizuire cu casarea integrală a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 şi admiterea cererii de recurs înaintată de SRL „Transnet”.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că încheierea instanţei de recurs din 26 noiembrie 2014 este ilegală şi nefondată, deoarece circumstanțele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin, iar normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau aplicate eronat. De asemenea, invocă că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie faptul că instanţa de fond a examinat cauza într-o singură şedinţă de judecată şi în lipsa probelor care se află la IFS Botanica mun. Chişinău, reprezentantul căruia nu le-a prezentat în instanţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. La caz, se constată că în susţinerea cererii de revizuire SRL „Transnet”, reprezentată de directorul Galina Afanas invocă ca temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că temeiurile invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece revizuentul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actului prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie care, de altfel, direct este impusă prin lege. Alte argument, invocate de către revizuent, de asemenea, nu pot constitui temei de admitere a cererii de revizuire, or acestea oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei, asupra căror instanţa de recurs s-a pronunţat, dându-le apreciere corespunzătoare.

Revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul SRL „Transnet”, reprezentată de directorul Galina Afanas, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Transnet”, reprezentată de directorul Galina Afanas împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014 prin care recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Transnet” a fost considerat inadmisibil. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas