2r-117/15 — Încasarea împrumutului şi dobînzii de întirziere

prima instanţă: A. Gafton dosar nr. 2r-117/15 instanţa de recurs: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Botnaru Arcadie, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Izbişciuc Ivan către Societatea cu Răspundere Limitată „ Barcador”, în persoana administratorului Botnaru Arcadie privind încasarea împrumutului bănesc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 , prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Botnaru Arcadie pentru neînlăturarea neajunsurilor de prezentarea dovezii taxei de stat şi apelul motivat, c o n s t a t ă: La 14.01.2011, Izbişciuc Ivan s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „ Barcador” şi Botnaru Arcadie cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 11.06.2010 a transmis lui Botnaru Arcadie suma de 24 000 euro, în conformitate cu recipisa scrisă şi semnată personal de către pîrît, pe care s-a obligat să o restituie pînă la data de 28.06.2010. În recipisă a fost menţionat că suma nominalizată este luată pentru finalizarea lucrărilor de construcţie a barului „Barcador”. Ulterior, în conformitate cu recipisa din 16.09.2010, Botnaru Arcadie a mai luat un împrumut în sumă de 26 000 euro cu condiţia că pînă la 21.09.2010 îi va restitui suma minimă de 10 000 euro, în caz contrar stingerea împrumutului se va face prin vânzarea apartamentului care-i aparţine cu titlu de proprietate privată. Menţionează că, în urma investigaţiilor efectuate a aflat că la 21.09.2010, la data cînd pîrîtul a împrumutat suma de 26 000 euro apartamentul nominalizat era deja vîndut şi respectiv, el a invocat cu rea-credinţă stingerea împrumutului prin vânzarea locuinţei.

Mai indică reclamantul că, necătînd la expirarea termenului de executare a obligaţiei contractuale, pîrîtul nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată în baza recipiselor semnate şi nu a restituit reclamantului suma împrumutului. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamantul Izbişciuc Ivan a menţionat că banii au fost împrumutaţi persoanei fizice Botnaru Arcadie, iar la 1 începutul anului 2011 pîrîtul Botnaru Arcadie i-a restituit suma de 5000 euro, care a solicitat să fie considerată ca dobândă de întârziere. La 30 aprilie 2014 Botnaru Arcadie a depus cerere reconvenţională împotriva lui Izbişciuc Ivan prin care a solicitat declararea nulă a recipisei întocmită la data de 16.09.2010, din considerentul că este un act juridic ce contravine legii, ordinii publice şi bunurilor moravuri.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Izbişciuc Ivan a fost admisă parţial şi s- a încasat de la Botnaru Arcadie suma de 44 632,74 euro cu titlu de împrumut nerambursat şi 11 000 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere sau în lei MD conform cursului de referinţă al BNM la data executării prezentei hotărîri. S-a încasat suma de 2730 lei cu titlu de asistenţă juridică. S-a încasat de la Botnaru Arcadie în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22 765 lei. S-a încasat de la Izbişciuc Ivan în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2085 lei. Cererea reconvenţională depusă de Botnaru Arcadie către Izbişciuc Ivan cu privire la declararea nulităţii actului juridic a fost respinsă ca fiind neîntemeiată şi s-a scutit Botnaru Arcadie de la plata taxei de stat restante pentru examinarea cererii reconvenţionale.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe Botnaru Arcadie, la data de 11 august 2014 a declarat apel nemotivat, împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 iulie 2014 iar la depunerea cererii de apel apelantul nu a achitat taxa de stat. Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Botnaru Arcadie. S-a stabilit apelantului termenul pînă la data de 04 noiembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 17 074 lei şi prezentarea apelului motivat. S-a stabilit şedinţa de judecată pentru 18 noiembrie 2014 ora 11.00. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 , s-a restituit cererea de apel depusă de Botnaru Arcadie pentru neînlăturarea neajunsurilor de prezentarea dovezii taxei de stat şi apelul motivat. Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 22.12.2014 Botnaru Arcadie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu repunerea în termen a depunerii cererii de apel. Indică recurentul că nu a avut posibilitate să înlăture neajunsurile pe motiv că nu a ştiut despre stabilirea termenului limită de 18 noiembrie 2014. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 22.12.2014 în termen, deoarece din materialele pricinii se atestă data 2 recepţionarii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2014 în baza avizului de recepţie la data de 16.12.2014 de către recurentul Botnaru Arcadie (f.d 86). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs a constatat că, prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Botnaru Arcadie. S-a stabilit apelantului termenul pînă la data de 04 noiembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 17 074 lei şi prezentarea apelului motivat. S-a stabilit şedinţa de judecată pentru 18 noiembrie 2014 ora 11.00. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d 74-75).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 , s-a restituit cererea de apel depusă de Botnaru Arcadie pentru neînlăturarea neajunsurilor de prezentarea dovezii taxei de stat şi apelul motivat.(f.d 82-85). În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin (1) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. Instanţa de recurs reţine că, la exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii.

La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să - şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul constată, că în conformitate cu prevederile art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi 3 reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Totodată, Colegiul menţionează că apelantul a depus cerere de apel nemotivată, fără a prezenta temeiurile şi motivele apelului respectiv fiindu-i acordat termen pînă la data de 04.11.2014 pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cerere de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Instanţa de recurs reţine că pentru survenirea efectelor prevăzute la art. 369 alin. (1) lit. a) CPC nu este necesară întrunirea cumulativă a neexecutării indicaţiilor Curţii de Apel Chişinău expuse în încheiere din 07.10.2014. Astfel, necunoaşterea termenului limită pentru înlăturarea neajunsurilor , nu eliberează apelantul de la executarea încheierii în ceea ce priveşte necesitatea depunerii apelului motivat conform prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC.

Argumentele invocate în cererile de recurs au suport declarativ şi nu pot fi reţinute. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Botnaru Arcadie.

Se menţine încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Izbişciuc Ivan către Societatea cu Răspundere Limitată „ Barcador”, în persoana administratorului Botnaru Arcadie privind încasarea împrumutului bănesc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4