3r-78/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-78/15 Instanţa de fond: CA Chişinău - L. Popova DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Nina Tureac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Tureac împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Tureac, CONSTATĂ: La 31 decembrie 2014 Nina Tureac a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi privind anularea actului administrativ.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Tureac dreptul de a depune acţiunea dată în instanţa competentă de la locul de aflare a pîrîtului. În motivarea încheierii instanţa de judecată a reţinut că în urma modificărilor operate în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare de la 01 decembrie 2012, Curtea de Apel nu mai are competenţă să judece pricina în cauză (f.d. 19). La 11 februarie 2015 Nina Turea a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului, s-a invocat că, este în dezacord cu încheierea instanţei de apel din 19 ianuarie 2015, solicitînd de a dispune casarea acesteia în ordinea art. 432 alin. (2) lit. a), b) şi c) CPC.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei se constată că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 ianuarie 2015 a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Tureac şi a explicat reclamantei dreptul de a depune acţiunea dată în instanţa competentă de la locul de aflare a pîrîtului. În motivarea încheierii instanţa de judecată a reţinut că în urma modificărilor operate în Codul de Procedură Civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 în vigoare de la 01 decembrie 2012, Curtea de Apel nu mai are competenţă să judece pricina în cauză.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supremă de Justiţie constată întemeiată concluzia instanţei de judecată din următoarele motive. Conform art. 170 alin. (1) lit. b) CPC judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că Nina Tureac a înaintat acţiunea împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi privind anularea actului administrativ. Din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, dat fiind faptul că art. 331 CPC (în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), expres statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în conformitate cu art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Cu referire la dispoziţiile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentei deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă.

Nu poate fi reţinut, argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chişinău prin prisma art. 278 CPC şi prevederilor Legii contenciosului administrativ este competentă să examineze pricina în cauză, deoarece conform art. 8 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de contencios administrativ, judecă în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile de specialitate ale administraţiei publice centrale, de autorităţile publice 2 autonome constituite de către autorităţile publice centrale şi de funcţionarii publici din cadrul acestor organe.

Însă, Nina Tureac prin acţiunea înaintată împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi a solicitat anularea procesului – verbal nr. 14 din 23 iulie 2014 privind cercetarea accidentului de muncă. Potrivit pct. 38 al Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1361 din 22 decembrie 2005 în cazul în care accidentatul sau persoana care îi reprezintă interesele nu este de acord cu conţinutul procesului – verbal, litigiul va fi soluţionat în conformitate cu legislaţia referitoare la soluţionarea litigiilor individuale de muncă. Din sensul art. 33 alin. (1) CPC, toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, se judecă de către instanţele judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află pîrîtul.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Nina Tureac şi de a menţine încheierea instanţei de judecată., Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Nina Tureac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nina Tureac împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii şi Inspectoratului Teritorial de Muncă Bălţi privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3