2ac-55/15 — Privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-55/15 ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, înaintată de către avocatul Pavel Pitihin în interesele Firmei Comerciale de Producție ”Dacia-Agrochim” Societate cu Răspundere Limitată cu strămutarea pricinii la altă instanță de judecată de același grad, CONSTATĂ: La 03 februarie 2011 F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa din motivul incapacității de plată.

(f.d.2, vol.I) Prin încheierea Curții de Apel Economică din 10 februarie 2011 s-a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL. (f.d.21-22, vol. I) În baza hotărîrii Curții de Apel Economică din 21 martie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL, fiind desemnat administrator al insolvabilității Serghei Gortopan. (f.d.64-65, vol. I) Prin hotărîrea Curții de Apel Economică din 02 decembrie 2011 s-a confirmat planul de reorganizare a debitorului F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL și s-a dispus încetarea procesului de insolvabilitate în privința F.C.P. ”Dacia- Agrochim” SRL cu continuarea procedurii planului.

(f.d.115-116, vol. III) În baza deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2012 s-a admis recursul declarat de IFS Șoldănești, s-a casat hotărîrea Curții de Apel Economice din 02 decembrie 2011 cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. (f.d.167-171, vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2013 s-a dispus continuarea procesului de insolvabilitate prin aplicarea procedurii planului în privința debitorului F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL. (f.d.251-252, vol. III) În baza hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2013 s-a confirmat planul de redresare a solvabilității F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL.

(f.d.33-35, vol. IV) Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013 s-a admis cererea de retragere a recursului depusă de către BC ”Moldova-Agroinbank” SA și încetată procedura de recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2013. (f.d.36-38, anexa nr.I) Prin închieierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2013 s-a respins, ca neîntemeiată, cererea BC ”Moldova-Agroinbank” SA privind intentarea procedurii de faliment în privința F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL. (f.d.116-118, vol. IV; f.d.29-31, anexa nr.2) La 06 iunie 2014 BC ”Moldova-Agroinbank” SA s-a adresat cu cerere introductivă, solicitînd inițierea procedurii de faliment și lichidarea patrimoniului debitorului F.C.P.

”Dacia-Agrochim” SRL, desemnarea în calitate de lichidator ÎI ”Vladimir Bălan”. (f.d.1, vol.V) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2014 s-a admis cererea, introductivă depusă de BC ”Moldova-Agroinbank” SA privind intentarea procesului de insolvabilitate față de F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL. S-a conxeat cauza la cererea introductivă depusă de BC ”Moldova-Agroinbank” SA, cu cauza de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL, cu dispunerea de a fi examinată într-o singură procedură. (f.d.19-20, vol. V) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 august 2014 s-a respins cererea depusă de către F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL privind strămutarea cauzei după competență la Curtea de Apel Bălți.

(f.d.187-189, vol. IV) În baza deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014 s-a respins recursul declarat de către F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL și s-a menținut încheierea instanței de insolvabilitate din 08 august 2014. (f.d.215-217, vol. IV) Prin încheirea Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cereea de revizuire depusă de către F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL împotriva deciziei Curții Supreme de justiție din 19 noiembrie 2014. (f.d.46-48, vol. VI). La 12 ianuarie 2015 avocatul Pavel Pitihin, acționînd în interesele F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL, a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, solicitînd strămutarea cauzei în altă instanță de același grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor acestei instanțe.

Curtea de Apel Chișinău a expediat prezenta pricină civilă la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către avocatul Pavel Pitihin în interesele F. C.P ”Dacia-Agrochim” SRL. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și expedierea dosarului după competență la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art.50 alin.(1) CPC al RM judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusive sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; c) judecătorul, soţul sau rudele lor de pînă la al treilea grad inclusiv au o pricină similară celei care se judecă ori au o judecată la instanţa în care una dintre părţi este judecător; d) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; e) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; f) între el şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani de pînă la recuzare; g) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 al. (5) CPC al RM nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Precum şi nu se admite recuzarea judecătorilor, care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Colegiul reține că motivele invocate de recurent cu privire la faptul că judecătorii Curții de Apel Chișinău ar putea fi neobiectivi și imparțiali la examinarea cauzei, nu cad sub incidența temeiurilor de recuzare a judecătorului. Totodată, instanța de recurs remarcă că, în general, o instanță este prezumată a fi imparțială, până la proba contrară. Ca probe contrarii, se pot avea în vedere, printre altele, ostilitatea sau reaua-intenție manifestată de catre judecător, din motive personale, convingerile intime ale acestuia.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia. Astfel, afirmațiile recurentului referitor la îndoielile privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău sînt pur declarative, la nivel de suspiciune, poziție contrară prevederilor art.52 alin.(5) CPC al RM La capitolul respectiv Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază și faptul că avocatul Pavel Pitihin în interesele F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL a înaintat recuz judecătorilor, care nici nu au fost implicați în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art.52 alin.(5) CPC al RM.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către avocatul Pavel Pitihin în interesele F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Temeiuri de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Bălți în sensul art.43 CPC nu au fost constatate. Mai mult ca atît asupra acestui capăt de cerere instanțele de judecată s-au expus deja. Prin urmare, pricina civilă la cererea introductivă depusă de către F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate urmează a fi restituită spre continuarea examinării procesului de insolvabilitate.

În conformitate cu art.50, 52, 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către avocatul Pavel Pitihin în interesele F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL. Se respinge ca neîntemeiată cererea avocatului Pavel Pitihin în interesele F.C.P. ”Dacia-Agrochim” SRL privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Pricina civilă intentată la cererea introductivă depusă de către F.C.P. ”Dacia- Agrochim” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate se restituie pentru continuarea examinării procesului de insolvabilitate la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas