2rhc-26/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2rhc-26/15

Î N CH EIERE

25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul firmei de producţie “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, avocatul Pitihin Pavel, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de banca comercială “Moldova- Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de firma de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 06 iunie 2014 banca comercială “Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni (în continuare B.C.„Moldova - Agroindbank”S.A.) a depus în instanţa de insolvabilitate cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de firma de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată (în continuare F.P.C.’’ Dacia-Agrochim” S.R.L.) cu iniţierea procedurii de faliment şi lichidarea patrimoniului acestuia.

În motivarea cererii introductive a menţionat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 martie 2011 în privinţa F.P.C.’’Dacia - Agrochim”S.R.L., mun. Chişinău a fost intentată procedura de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 s-a confirmat planul de redresare a solvabilităţii F.P.C.’’Dacia-Agrochim” S.R.L. Face referire B.C.„Moldova-Agroindbank” S.A., că debitorul nu respectă planul de redresare aprobat de instanţa de insolvabilitate, pe care motiv a înaintat o nouă cerere introductivă cu privire la iniţierea procedurii falimentului în privinţa F.P.C.’’Dacia - Agrochim” S.R.L., cu lichidarea patrimoniului debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de B.C.„Moldova-Agroindbank”S.A., s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de F.P.C.’’Dacia-Agrochim” S.R.L., în procedura planului, s-a conexat cauza de insolvabilitate nr. 2i-283/14, intentată la cererea introductivă depusă de B.C.„Moldova-Agroindbank”S.A., către F.P.C. ’’Dacia-Agrochim” S.R.L., la cauza 1 de insolvabilitate nr. 2e-250/12 a F.P.C. ”Dacia - Agrochim” S.R.L., în procedura planului, aflată deja pe rolul Curţii de Apel Chişinău (judecător Maria Guzun).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 s-a respins cererea reprezentantului firmei de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, Muravschi Valeriu cu privire la strămutarea pricinii în cauza de insolvabilitate a debitorului firma de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată de la Curtea de Apel Chişinău la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea în fond ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, s-a respins recursul declarat de reprezentantul firmei de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, Muravschi Valeriu.

La 16 decembrie 2014 reprezentantul firmei de producţie “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, avocatul Pitihin Pavel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu reţinerea cauzei pentru examinare în fond. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 este ilegală iar respingerea recursului de către aceasta a dus la încălcarea dreptului la un proces echitabil şi a principiului securităţii raporturilor juridice consacrate de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea susţine că, posibilitatea atacării încheierii de respingere a cererii de strămutare este confirmată de explicaţiile conţinute în hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 24 martie 2014 care indică expres asupra susceptibilităţii de atacare cu recurs a actelor de dispoziţie emise de instanţele de insolvabilitate pentru care legea nu prevede expres calea de atac. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de reprezentantul firmei de producţie “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, avocatul Pitihin Pavel este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este 2 necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire şi nu a menţionat care sunt circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior.

Argumentele acestuia precum că, din conţinutul hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 2 din 24 martie 2014 rezultă posibilitatea atacării cu recurs a încheierii de respingere a cererii de strămutare nu pot fi reţinute, luînd în considerare faptul că, prin decizia a cărei revizuire se solicită, revizuentului nu i s-a interzis în mod absolut posibilitatea contestării actului de dispoziţie emis de instanţa de insolvabilitate Colegiul notează că, revizuentului nu i s-a limitat dreptul de acces la justiţie dar i s-a explicat că, în contextul art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, modalitatea de contestare cu recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014 putea fi exercitată doar odată cu fondul cauzei şi nu în ordine separată.

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul firmei de producţie “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, avocatul Pitihin Pavel ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul firmei de producţie “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată, avocatul Pitihin Pavel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de banca comercială “Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de firma de producţie şi comerţ “Dacia-Agrochim” societate cu răspundere limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 3