2ra-413/15 — Privind repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-413/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – A. Ciubotaru Instanţa de apel: CA Cahul - Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Constantin Zgherea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Constantin Zgherea împotriva Agenţiei Ecologice Cahul, Inspectoratului Ecologic de Stat, Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Constantin Zgherea, s-a admis cererea de apel declarată de către Agenţia Ecologică Cahul, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Constantin Zgherea, CONSTATĂ : La 16 septembrie 2013 Constantin Zgherea a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Ecologice Cahul, Inspectoratului Ecologic de Stat, Ministerului Finanţelor al RM privind repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 martie 2013 Agenţia Ecologică Cahul a întocmit în privinţa sa proces – verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia dînsul ar fi efectuat săpături pe drum şi a creat obstacole la trecerea cetăţenilor. Astfel acţiunile sale au fost încadrate în baza art. 116 alin. (2) Cod Contravenţional şi a fost sancţionat cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale, echivalentul a 800 lei. 1 Constantin Zgherea a menţionat că, nefiind de accord cu procesul – verbal şi decizia agentului constatator, a înaintat contestaţie împotriva acestuia, care prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2013 a fost admisă, recunoscut nul procesul – verbal cu privire la contravenţie şi decizia agentului constatator, a fost încetat procesul contravenţional, hotărîre rămasă irevocabilă.

Reclamantul susţine că în legătură cu examinarea procesului menţionat a suportat cheltuieli de transport, de asistenţă juridică, a suferit psihic, a fost traumat atît el cît şi mama acestuia. Consideră că persoana, în privinţa căreia este intentată procedura contravenţională, are dreptul de a solicita şi primi despăgubirea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilegale ale organului împuternicit pentru examinarea cauzei contravenţionale. Constantin Zgherea a solicitat de a încasa din contul Agenţiei Ecologice Cahul în beneficiul său prejudiciul moral în sumă de 5.000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2.333,80 lei. În cadrul examinării cauzei la 05 decembrie 2013 Inspectoratul Ecologic de Stat a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Constantin Zgherea, prin care a solicitat încasarea din contul lui Constantin Zgherea suma de 2.802,80 lei, ce constituie cheltuieli de judecată (f.d.

47 – 48, 62). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Zgherea. S-a încasat de la Inspectoratul Ecologic de Stat în beneficiul lui Constantin Zgherea suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest acţiunea înaintată de Constantin Zgherea s-a respins. S-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Inspectoratul Ecologic de Stat (f.d. 81, 85 - 92). La 01 aprilie 2014 şi 08 aprilie 2014 Agenţia Ecologică Cahul şi Constantin Zgherea au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 martie 2014 (f.d.

93, 95, 97, 112). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Constantin Zgherea. S-a admis apelul declarat de Agenţia Ecologică Cahul. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Zgherea ca nefondată. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că Constantin Zgherea nu este îndreptăţit de a solicita repararea prejudiciului material şi moral în urma anulării procesului – verbal contravenţional în temeiul art. 116 alin. (2) Cod Contravenţional. Iar prevederile art. 1405 alin. (1) Cod Civil nu sînt aplicabile speţei date, deoarece reclamantul nu a fost condamnat ilegal, nu a fost atras ilegal la răspundere penală, în privinţa acestuia nu au fost aplicate ilegal măsuri preventive sub forma arestului preventiv sau sub formă declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea (f.d.

140 - 145). La 06 ianuarie 2015 Constantin Zgherea a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 30 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul 2 din 27 martie 2014, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece au fost încălcate normele de drept material. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Cahul a fost pronunţată la 30 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 12 noiembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 06 ianuarie 2015, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Constantin Zgherea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Constantin Zgherea a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, pronunţată cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Constantin Zgherea împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Constantin Zgherea, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4