3rh-21/15 — Anularea tranzacţiei de vînzare-cumpărare

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-21/15 Judecător: N. Simciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, V. Timofti, I. Druţă, V. Clevadî, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de SRL „Repcor - Com”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Repcor - Com” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii SA „Proajioc” şi Bursa de Valori a Moldovei privind anularea tranzacţiei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 11 martie 2013, ÎCS „Repcor-Com” SRL a înaintat o acţiune în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii SA „Proajioc”, Bursa de Valori a Moldovei, prin care a solicitat anularea tranzacţiei de vînzare-cumpărare din 21 noiembrie 2012, efectuată la Bursa de Valori a Moldovei prin intermediul CB „Proajioc” SA de către cumpărătorul Krociuc Alexandru a pachetului de acţiuni a statului în SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” expus la licitaţie de către Agenţia Proprietăţii Publice, anularea procesului-verbal generalizat privind desfăşurarea licitaţiei cu strigare a acţiunilor proprietate publică nr. 230, anularea avizului de contract 00051312, eliberat de Bursa de Valori a Moldovei,

restituirea costului pachetului de acţiuni şi a cheltuielilor aferente ce constituie suma de 314 000 lei, obligarea registratorului independent SA „Registru IND” să excludă din Registru, ÎCS „Repcor-Com” SRL ca acţionar în SA „FFT Şoldăneşti”. În motivarea acţiunii înaintate, reclamantul a indicat că, în perioada 20 - 23 noiembrie 2012, a demarat licitaţia de vînzare a pachetelor de acţiuni care aparţin statului în SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti”, prin intermediul Bursei de Valori. ÎCS „Repcor-Com” SRL, a primit informaţia cu privire la întreprindere de la direcţia respectivă a Agenţiei proprietăţii Publice, iar din fişa informativă reieşea că, S.A. „Fabrica de Fermentare a Tutunului”, la situaţia din 01 ianuarie 2012, dispune de capitalul social - 13225603 lei, numărul acţiunilor - 1 661280 la preţ de 20 lei, valoarea de bilanţ a mijloacelor fixe - 12 696 000 lei, bunurile sechestrate constituie 1 631 633 lei, bunurile comercializate 183 100 lei.

La fel, societatea reclamantă a menţionat că, ÎCS „Repcor-Com” SRL a decis să participe la licitaţia din 20-23 noiembrie 2012, în ordinea stabilită, prin intermediului companiei de brokeri CB „Proajioc” SA, în scopul procurării acţiunilor SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti”, în mărime de 600 213 acţiuni. În baza contractului de brokeraj nr. 212 c-12 din 19.11.2012 şi în baza ordinului nr. PJ 14957k/l din 20.11.2012, a fost procurat pachetul de acţiuni la preţul de 301 606,50 lei. A indicat SRL „Repcor-Com” că, după procurarea pachetului de acţiuni, a fost efectuată o vizită la „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti”, unde, s-a stabilit că, fabrica se află într-o stare deplorabilă, nu funcţionează din anii 2005, iar toate bunurile au fost sechestrate în baza titlurilor executorii devenite definitive din prima instanţă, conducerea întreprinderii fiind cointeresată în distrugerea întreprinderii.

Susţine societatea reclamantă că, în informaţia prezentată de Agenţia Proprietăţii Publice nu erau date reale, cel puţin la data de 01 octombrie 2012, lipsea informaţia referitor la faptul că tot bunul imobil este sechestrat, şi că utilajul şi maşinile sunt deja vîndute, astfel nu a fost prezentată toată informaţia necesară, care ar fi reflectat situaţia de fapt a stării economice a SA „FFT Şoldăneşti”. Suplimentar, societatea reclamantă a indicat că, SRL „Repcor-Com” a depus o cerere prealabilă către Agenţia Proprietăţii Publice prin care a cerut anularea tranzacţiei şi restituirea costului pachetului de acţiuni al SA „FFT Şoldăneşti”, însă, a primit un răspuns negativ, în care este indicat că, datoriile SA „FFT Şoldăneşti” la bugetul public naţional constituie 1 347 329 lei, sau 14,05% în raport cu activele nete, fapt ce nu corespunde realităţii.

A solicitat ÎCS „Repcor-Com” SRL instanţei de fond anularea tranzacţiei de vînzare- cumpărare din 21 noiembrie 2012, efectuate la Bursa de Valori a Moldovei prin intermediul CB „Proajioc” SA din partea cumpărătorului Krociuc Alexandru a pachetului de acţiuni a statului în SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” expus la licitaţie de către Agenţia Proprietăţii Publice, anularea procesului-verbal generalizat privind desfăşurarea licitaţiei cu strigare a acţiunilor proprietate publică nr. 230, anularea avizului de contract 10051312, eliberat de Bursa de Valori a Moldovei, restituirea costului pachetului de acţiuni şi a cheltuielilor aferente ce constituie suma de 314 000 lei, obligarea registratorului independent SA „Registru IND” să excludă din Registru ÎCS „Repcor-Com” SRL ca acţionar în SA „FFT Şoldăneşti”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun Chişinău din 04 octombrie 2013, acţiunea înaintată de ÎCS „Repcorn-Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a invocat faptul că, temeiul invocat de reclamant este vădit nefondat, fără suport legal şi probatoriu, nefiind bazat pe probe concludente, utile şi pertinente. La data de 01 noiembrie 2013, ÎCS „Repcorn-Com” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către ÎCS „Repcorn-Com” şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Agenţia Proprietăţii Publice a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04.10.2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Agenţia Proprietăţii Publice, s-a casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun Chişinău din 04 octombrie 2013. La 12 decembrie 2014, SRL „Repcor - Com” a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.04.2014, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i- au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior.

Drept circumstanţe noi revizuentul a indicat că, la 20.10.2014 i-a devenit cunoscut faptul că în privinţa SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” s- a intentat proces de insolvabilitate, anexînd în acest sens copia hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 27.06.2014 prin care s-a intentat procesul de insolvabilitate şi copia cererii introductive din 15.05.2014 cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti”. Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de 3 fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 12.12.2014, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15.10.2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, circumstanţa pe care a invocat-o revizuentul ca fiind nouă, respectiv i-a devenit cunoscut faptul că în privinţa SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” s-a intentat proces de insolvabilitate, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. 4 Respectiv, invocarea faptului că instanţa de judecată nu a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti”, nu se încadrează în temeiul invocat, deoarece acest aspect a fost şi a putut fi cunoscut revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii, a avut posibilitatea de al cunoaşte, ori revizuientul nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţa respectivă în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, procesul de insolvabilitate în privinţa SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” fiind intentat prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27.06.2014, presupune o circumstanţă care a fost şi putea fi cunoscută în timpul judecării anterioare a pricinii, decizia revizuită fiind adoptată ulterior, la 15 octombrie 2014. Respectiv, afirmaţiile revizuientului se referă la anumite aspecte, ce ţin de anumite circumstanţe, care puteau fi cunoscute anterior, în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai mult, obiectul litigiului a fost anularea tranzacţiei de vînzare-cumpărare din 21 noiembrie 2012, efectuată la Bursa de Valori a Moldovei prin intermediul CB „Proajioc” SA de către cumpărătorul Krociuc Alexandru a pachetului de acţiuni a statului în SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” expus la licitaţie de către Agenţia Proprietăţii Publice, iar procesul de insolvabilitate în privinţa SA „Fabrica de Fermentare a Tutunului Şoldăneşti” a fost intentat la 27.06.2014. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii 5 raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL „Repcor - Com” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Repcor - Com” împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, intervenienţi accesorii SA „Proajioc” şi Bursa de Valori a Moldovei, privind anularea tranzacţiei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6