3ra-1522/13 — Anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Agenţiei Proprietăţii Publice şi a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr. 3ra-1522/13 DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Digor Valeriu, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Mîndrila Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Stadniţchi Constantin, Digor Valeriu, Mîndrilă Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu, Verdeş Ion împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, Stanislavova Ludmila şi Stanislavov Vladislav, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Agenţiei Proprietăţii Publice şi a contractului de vînzare-cumpărare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Stadniţchi Constantin, Digor Valeriu, Mîndrilă Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, Stanislavova Ludmila şi Stanislavov Vladislav,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Agenţiei Proprietăţii Publice şi a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, aproximativ în anul 2001, încăperea tehnică a casei de locuit din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău a cărei locatari sunt, a fost luată în arendă în baza contractului nr. 108 din 01.09.2001 de către 1 Baltaga (Stanislavova) Ludmila pentru a amenaja o sală de sport. Astfel, în baza contractului menţionat pîrîtei Stanislavova Ludmila i-a fost transmis în arendă subsolul, încăpere nelocuibilă cu o suprafaţă de 246,4 m2. Susţin reclamanţii că ulterior, în baza cererii Ludmilei Stanislavova adresată Comisiei de privatizare a obiectelor arendate din cadrul Agenţiei Teritoriale Chişinău a fost emisă hotărîrea de privatizare nr. 99 din 20.06.2002.

La 31.07.2002 în baza hotărîrii nr.99 din 20.06.2002 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a localului în proprietate privată, în baza căruia, Stanislavova Ludmila a devenit proprietară a subsolului casei de locuit, a cărei locatari sunt, dar deja cu o suprafaţă de 326,5 m2. Mai menţionează reclamanţii că în subsolul casei de locuit din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău sunt amplasate toate reţelele inginereşti ale blocului, unde ca urmare a transmiterii subsolului în proprietate privată nu au acces.

La 19.10.2011 au depus o cerere prealabilă în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice, iar prin răspunsul nr. 06-06-1325 din 23.11.2011 la cererea prealabilă, s-a menţionat că privatizarea subsolului a avut loc conform prevederilor legislaţiei în vigoare, iar argumentul locatarilor precum că, este imposibil de privatizat încăperile nelocuibile în care se află noduri ale reţelelor inginereşti nu poate fi reţinut, deoarece prin subsolul în cauză nu trec noduri ale reţelelor inginereşti. Nu sunt de acord cu răspunsul oferit de către Agenţia Proprietăţii Publice şi consideră că privatizarea subsolului casei de locuit din str. Suceviţa 41, mun. Chişinău s-a făcut ilegal cu grave încălcări a legislaţiei în vigoare.

Solicită reclamanţii, de a considera cererea de chemare în judecată depusă în termen şi a anula hotărîrea Comisiei de privatizare nr.99 din 20.06.2002, precum şi contractul de vînzare-cumpărare a localului în proprietate privată din 31.07.2002. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. La 05 iunie 2013 Digor Valeriu, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Mîndrila Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens menţionează recurenţii că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie că, despre faptul privatizării ilegale a subsolului casei de locuit din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău au aflat la 01.10.2011, astfel, termenul de prescripţie invocat de instanţă a expirat doar pentru Guţu Liuba, care nu a semnat cererea de chemare în judecată şi nu este parte pe dosar. 2 Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi a o menţine în partea în care a fost respinsă ca tardivă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 01.09.2001 Direcţia de Producţie a Gospodăriei Comunale şi de Locuinţe, în baza contractului de arendă nr. 108 a transmis în arendă intimatei Stanislavova Ludmila la acel moment Baltaga Ludmila, încăperea cu altă destinaţie decît cea locativă cu suprafaţa de 246,4 m2, amplasată în subsolul blocului locativ din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău, pentru amplasarea şi amenajarea unei săli sportive. În baza cererii Ludmilei Stanislavova, adresată Comisiei de Privatizare a obiectelor arendate din cadrul Agenţiei Teritoriale Chişinău a fost emisă hotărîrea Comisiei de privatizare nr.99 din 20.06.2002.

Prin urmare, în temeiul hotărîrii Comisiei de privatizarea nominalizate, la 31.07.2002 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a localului în proprietate privată în baza căruia Stanislavova Ludmila a obţinut în proprietate privată încăperea nelocuibilă cu suprafaţă de 326,5 m2. În conformitate cu clauzele acestui contract a fost încheiat actul de predare- primire a încăperii, acest act fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 22 august 2002. Actele cauzei mai atestă că subsolul din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău, a fost proprietate comună în devălmăşie a intimaţilor Stanislavov Vladislav şi Stanislavova Ludmila, a cîte ½ cotă parte fiecărui.

La 10.10.2007 a fost încheiat contractul de donaţie,care a fost autentificat notarial, conform căruia Stanislavova Ludmila i-a donat soţului său Stanislavov Vladislav, ½ cotă-parte ideală din proprietate, astfel Stanislavov Vladislav devenind proprietar a întregului bun imobil - încăpere nelocuibilă în subsolul blocului locativ din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău. De asemenea, s-a constatat că pe întreg spaţiu a încăperii din subsolul blocului locativ din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău, în prezent este amenajată sala sportivă „Titan”. După cum rezultă din materialele cauzei, la 19.10.2011 recurenţii s-au adresat cu cerere prealabilă în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice în vederea anulării hotărîrii Comisiei de privatizare nr.99 din 20.06.2002 şi contractului de vînzare-cumpărare a localului în proprietate privată din 31.07.2002.

3 Prin răspunsul cu nr. 06-06-1325 din 23.11.2011, Agenţia Proprietăţii Publice a informat că privatizarea subsolului sa făcut conform prevederilor legislaţiei în vigoare. Totodată, s-a adus la cunoştinţă că, cererea grupului de locatari din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău este înaintată tardiv, adică cu depăşirea termenului de prescripţie prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10.02.2000.

La 07 decembrie 2011 Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Stadniţchi Constantin, Digor Valeriu, Mîndrilă Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, Stanislavova Ludmila şi Stanislavov Vladislav, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 solicitînd de a considera cererea de chemare în judecată depusă în termen şi a anula hotărîrea Comisiei de privatizare nr.99 din 20.06.2002, precum şi contractul de vînzare-cumpărare a localului în proprietate privată din 31.07.2002.

Instanţa de recurs menţionează că deşi în cererea de chemare în judecată în calitate de reclamanţi sunt indicaţi Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Stadniţchi Constantin, Digor Valeriu, Mîndrilă Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion, aceasta a fost semnată de Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Digor Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu, Verdeş Ion şi Guţu Liuba. În conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 17 alin. (1) al Legii menţionate, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Instanţa de recurs reţine că la depunerea cererii de chemare în judecată, recurenţii au solicitat de a considera cererea depusă în termen deoarece despre faptul că subsolul casei de locuit din str. Sciusev 41 mun.

Chişinău, este privatizat ilegal, au aflat la 01.10.2011, cînd au făcut cunoştinţă cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. 4 Chişinău din 29 septembrie 2011 privind scoaterea de pe rol a cererii Procurorului municipiului Chişinău referitoare la anularea privatizării. Contrar acestui argument, Colegiul remarcă că în această privinţă prima instanţă cu certitudine a stabili că în anul 2008 Guţu Liuba, locatară a casei de locuit din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău a înaintat în adresa Procuraturii mun. Chişinău o plîngere, prin care a informat procuratura despre faptul că subsolul casei de locuit din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău a fost privatizat ilegal, or, Guţu Liuba a semnat cererea de chemare în judecată prin însuşi inscripţia ,,Guţu Liuba”, ceea ce denotă faptul că locatarii casei de locuit din str. Suceviţa 41 mun.

Chişinău încă din anul 2008 cunoşteau despre faptul privatizării încăperii nelocuibile a subsolului casei de locuit din str. Sciusev 41 mun. Chişinău. Astfel, argumentul recurenţilor precum că termenul de prescripţie a expirat doar pentru Guţu Liuba, care nu a semnat cererea de chemare în judecată şi nu este parte pe dosar, nu poate fi reţinut ca întemeiat. Mai mult, prima instanţă a mai constatat că în anul 2006, Guţul Andrei, locatar a blocului locativ din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău, a înaintat o cerere către Societatea pe Acţiuni „Termocom” în scopul solicitării unor informaţii, iar în răspunsul la cererea dată s-a indicat despre faptul că subsolul este privatizat de Stanislavova Ludmila, ceea ce denotă faptul că mai mulţi locatari ai blocului respectiv cunoşteau despre faptul privatizării subsolului.

Ca urmare, nu poate fi reţinut ca întemeiat nici argumentul recurenţilor privind calcularea termenului de prescripţie din momentul cînd au luat cunoştinţă cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 septembrie 2011, deoarece este neîntemeiat şi lipsit de suport legal. Drept consecinţă, Colegiul conchide că la materialele cauzei există suficiente dovezi care denotă faptul că locatarii blocului locativ din str. Suceviţa 41 mun. Chişinău cunoşteau despre faptul privatizării subsolului mult mai devreme decît 01.10.2011. În astfel de circumstanţe instanţa de recurs concluzionează că recurenţii au omis termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ.

De asemenea, avînd în vedere că intimaţii Stanislavova Ludmila şi Stanislavov Vladislav prin referinţa depusă au invocat termenul de prescripţie, prima instanţă corect a aplicat prevederile art.14 şi 17 ale Legii contenciosului administrativ, şi în cumul cu probele administrate şi circumstanţele constatate corect a respins cererea de chemare în judecată ca fiind una tardivă. Cu referire la prezentul litigiu, instanţa de recurs invocă constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Dacia SRL v. Moldova, hotărîrea nr. 3052/04, § 75 din 18 martie 2008, în care s-a constatat inechitatea procedurilor şi 5 încălcarea prevederilor articolului 6 § 1 al Convenţiei prin examinarea de către instanţa de judecată a unei acţiuni depuse peste termenul legal.

Curtea a notat că la îndeplinirea acţiunilor procedurale, respectarea cerinţelor cu privire la admisibilitate constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Rolul jucat de termenele de prescripţie este de o importanţă majoră atunci cînd este interpretat Preambulul Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante Acest principiu se aplică, în special, interpretării de către instanţele judecătoreşti a prevederilor cu caracter procedural, cum ar fi termenul de prescripţie pentru iniţierea acţiunilor judecătoreşti. Prin urmare, s-a constatat cu certitudine tardivitatea cererii de chemare în judecată, iar în această parte hotărîrea primei instanţe urmează a fi menţinută ca legală şi întemeiată.

Totodată, soluţionînd chestiunea privind anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Agenţiei Proprietăţii Publice şi a contractului de vînzare-cumpărare, prima instanţă a stabilit netemeinicia acţiunii introduse şi a dispus respingerea acesteia şi ca neîntemeiată. În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că o dată ce s-a constatat tardivitatea acţiunii, instanţa de judecată nu se mai expune asupra fondului cauzei, motiv din care hotărîrea primei instanţe în această parte nu poate fi menţinută.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Digor Valeriu, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Mîndrila Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion, a casa hotărîrea primei instanţe în partea în care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată şi a o menţine în partea în care a fost respinsă ca tardivă. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Digor Valeriu, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Mîndrila Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu şi Verdeş Ion.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zavat Mihail, Guzic Andrei, Trişca Mihail, Stadniţchi Constantin, Digor Valeriu, Mîndrilă Valeriu, Jumir Tatiana, Catana Valeriu, Popa Valeriu, Verdeş Ion împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, Stanislavova Ludmila şi Stanislavov Vladislav, intervenient accesoriu Întreprinderea 6 Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 cu privire la anularea hotărîrii Comisiei de privatizare a Agenţiei Proprietăţii Publice şi a contractului de vînzare- cumpărare, în partea în care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7