3ra-216/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ghervas dosarul nr.3ra-216/15 instanţa de apel: S. Caitaz A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii comerciale “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată, Natalia Covaliov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 decembrie 2013 societatea comercială “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, conform contractului nr. MD003 din 20 septembrie 2010, Invoice-urile MD 13203 şi MD 13202 din 27 iulie 2013 a achiziţionat mărfuri în asortiment. La introducerea acestora în Republica Moldova sub regim vamal de import a îndeplinit declaraţia vamală nr. 3029 I 24128 din 13 septembrie 2013 achitînd plăţile vamale în sumă de 28319,19 lei iar conform declaraţiei vamale nr. 3029 1 I 24188 din 13 septembrie 2013 a achitat plăţile vamale în sumă de 71291,88 lei.

Susţine că, reprezentantul biroului vamal a refuzat validarea declaraţiei vamale şi a întocmit actul de inspecţie din 13 septembrie 2013 pentru declaraţia vamală nr. 3029I 24188 din 13 septembrie 2013 şi actul de inspecţie din 13 septembrie 2013 pentru declaraţia vamală nr. 3029I24128 din 13 septembrie 2013 în care a menţionat că urmează a fi majorată valoarea în vamă a mărfurilor importate, solicitînd completarea formularului tipizat DVV-2 şi reţinînd pentru vămuirea acestora suma de 96657,02 lei. Solicită anularea actelor de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău din 13 septembrie 2013 în privinţa declaraţiilor vamale nr. 3029I24188 şi 3029I24128 şi obligarea Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău de a restitui suma de 96657,02, lei încasată suplimentar pentru vămuirea mărfurilor importate conform declaraţiilor vamale nominalizate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 iulie 2014, s-a respins cererea de repunere în termen a acţiunii, s-a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ. Prima instanţă a stabilit faptul că, în materia dreptului vamal, termenul de contestare a actelor administrative ale organelor vamale, ale colaboratorilor vamali, acţiunile şi inacţiunile acestora este de 10 zile, de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de societatea comercială “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 iulie 2014. La data de 17 decembrie 2014 reprezentantul societăţii comerciale “Lundion- Prim” societate cu răspundere limitată, Natalia Covaliov a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de repunere în termen a acţiunii şi remiterea pricinii spre soluţionare în instanţa de fond. În motivarea recursului a invocat că, prima instanţă şi instanţa de apel se limitează la motivarea tardivităţii depunerii cererii prealabile însă adoptă soluţia sub aspectul tardivităţii cererii de chemare în judecată, fără a o motiva.

Susţine faptul că, omiterea termenului nu este o consecinţă a inacţiunii sale, dar a primei instanţe care a restituit cererea de chemare în judecată pe motivul neprezentării extrasului din registrul persoanelor juridice. Mai invocă faptul că, instanţele au interpretat eronat art. 288 din Codul Vamal şi art. 14 din Legea contenciosului administrativ care reglementează termenul de depunere a cererii prealabile, însă instanţele au aplicat aceste norme la calcularea termenului de depunere a cererii de chemare în judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

2 În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţele inferioare au interpretat eronat art. 288 din Codul Vamal şi art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi nu au motivat tardivitatea acţiunii sunt nefondate or, în temeiul actelor de dispoziţie emise de acestea, au fost soluţionate toate circumstanţele importante ale pricinii cu aplicarea justă a normelor de drept material pertinente cauzei. Completul precizează că, instanţele au dispus restituirea cererii de chemare în judecată depusă de recurent potrivit rigorilor legislaţiei procesual-civile, din motivul 3 nerespectării la depunerea acţiunii a exigenţelor legale prevăzute de prevederile art. 166-167 din Codul de procedură civilă, deficienţe imputabile recurentului.

De asemenea completul constată că, recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată, Natalia Covaliov nu corespunde exigenţelor legale prevăzute la art. 437 din Codul de procedură civilă. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată, Natalia Covaliov ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “Lundion-Prim” societate cu răspundere limitată, Natalia Covaliov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari 4