2r-121/15 — Încasarea drepturilor salariale şi repararea prejudiciului cauzat prin întîrziere plăţii

prima instanţă: V.Suruceanu dosarul nr.2r-121/15 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă DECIZIE 25 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Primăria Lebedenco, raionul Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hineva Nadejda către Primăria Lebedenco, raionul Cahul privind încasarea drepturilor salariale și repararea prejudiciului cauzat prin întîrzierea plății, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Primăria Lebedenco, raionul Cahul, c o n s t a t ă: La 14 aprilie 2014, Hineva Nadejda s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria Lebedenco, raionul Cahul privind încasarea indemnizației de concediu pentru anii 2010-2013, suplimentul în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere din suma neplătită în termen, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Hineva Nadejda a invocat că, în baza dispoziţiei primarului nr. 8 din 10.06.1996 a fost angajată în calitate de şefa a grădiniţei de copii din satul Ursoaia, r- nul Cahul, unde activează pînă-n prezent, fapt confirmat prin inscripţia din carnetul de muncă. Toată această perioadă de timp, salarizarea a fost efectuată de către Primăria Lebedenco, raionul Cahul. Începînd cu anii 2010 susţine reclamanta că, concediul de odihnă anual nu i-a fost acordat, consideră ea nemotivat şi din vina primarului, astfel fiind limitată de acest drept la odihnă.

La 21.03.2014 reclamanta a înaintat cerere prealabilă prin care a solicitat achitarea indemnizaţiilor concediale pentru concediile nefolosite: pentru anul 2010 care urma a-i fi acordat şi achitat în anul 2011, pentru anul 2011 urma a-i fi acordat în anul 2012, pentru anul 2012 urma a-i fi acordat în anul 2013. Totodată indică că, conform datelor contabile pe care le cunoaşte primarul, restanţa la sumele concediale nefolosite pentru perioada anilor 2010-2012, care urmau a fi achitate corespunzător în anii 2011-2013 constituie suma de 13 176, 43 1 lei. Susţine reclamanta că, nu s-a odihnit o perioadă de mulţi ani şi nu a primit sumele necesare pentru a-şi putea restabili sănătatea şi oboseala, fiind pusă în situaţia să cerşească banii ce-i revin legal, din care motiv s-a simţit înjosită, fapt ce i-a provocat mari suferinţe psihice şi morale.

Consideră reclamanta că, toate acestea s-au întîmplat din vina angajatorului. Solicită Hineva Nadejda, încasarea de la Primăria Lebedenco, raionul Cahul a indemnizaţiei de concediu pentru anii 2010-2012, care urmau să-i fie achitaţi corespunzător în anii 2011-2013 în sumă de 13 176, 43 lei, încasarea suplimentului de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, conform art. 330 alin. (2) Codul muncii, totodată mai solicită încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 10 iulie 2014 s-a admis parțial acțiunea. S-a încasat de la Primăria Lebedenco, raionul Cahul în beneficiul Nadejdei Hineva suma de 13 936, 93 lei cu titlu de indemnizație de concediu pentru anii 2010-2013 și suma de 10 425 lei suplimentul pentru fiecare zi de întîrziere.

S-a încasat de la Primăria Lebedenco, raionul Cahul în beneficiul Nadejdei Hineva suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a încasat de la Primăria Lebedenco, raionul Cahul în beneficiul Nadejdei Hineva suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Primăria Lebedenco, raionul Cahul în contul statului taxa de stat în mărime de 730, 85 lei. La 22 august 2014 Primăria Lebedenco, raionul Cahul prin intermediul reprezentantului T.Pinti a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Lebedenco, r-nul.

Cahul cu acordarea termenului de 25 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri, dar nu mai tîrziu de 17 noiembrie 2014, pentru prezentarea cererii de apel suplimentară, și i s-a explicat că în caz contrar cererea de apel îi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de Primăria Lebedenco, raionul Cahul. La 29 decembrie 2014, Primăria Lebedenco, raionul Cahul a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată. În motivarea recursului Primăria Lebedenco, raionul Cahul a invocat că, încheierea contestată a instanţei de apel este ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din actele cauzei Primăria Lebedenco, raionul Cahul la data de 22 august 2014, a depus cerere de apel la Curtea de Apel Cahul prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 10 iulie 2014, ca fiind ilegală, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Primăria Lebedenco, raionul Cahul cu acordarea termenului de 25 zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri, dar nu mai tîrziu de 17 noiembrie 2014, pentru prezentarea cererii de apel suplimentară. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 s-a restituit cererea de apel înaintată de Primăria Lebedenco, raionul Cahul.

Instanța de recurs notează că, la 14 octombrie 2014 Primăriei Lebedenco, raionul Cahul i-a fost expediată copia încheierii Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel (f.d.65). Prin urmare, Primăria Lebedenco, raionul Cahul a primit încheierea de a nu da curs la 20 octombrie 2014 fapt confirmat prin avizul de primire a citație (f.d.69). Astfel, Primăria Lebedenco, raionul Cahul urma să depună apel în modul stabilit de lege, şi anume cerere de apel suplimentară. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. 3 Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, după cum rezultă din încheierea contestată, ca temei de restituire a cererii de apel depusă de Primăria Lebedenco, r-nul. Cahul a servit faptul neprezentării cererii de apel suplimentară pînă la 17 noiembrie 2014, termenul stabilit prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2014. Totodată, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Argumentul invocat de recurrent în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. În acest context, argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primăria Lebedenco, raionul Cahul.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hineva Nadejda către Primăria Lebedenco, raionul Cahul privind încasarea drepturilor salariale și repararea prejudiciului cauzat prin întîrzierea plății. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4