3ra-237 — Încasarea indemnizaţiei unice şi repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-237/14 Prima instanţă: Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bender Judecătorul: M. Antonov G. Druguş S. Vrabii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Primăria s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iordăchescu Zinaida împotriva Primăriei s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi şi Consiliul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi cu privire la încasarea indemnizaţiei unice, prejudicial pentru reţinerea acestei compensaţii, încasarea prejudiciului pentru reţinerea carnetului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Primăria s. Cobusca Nouă şi Consiliul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi a fost respins, apelul depus de către Iordăchescu Zinaida a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2013 casată şi emisă o nouă hotărîre, ACONSTATAT : La 17 aprilie 2012 Zinaida Iordăchescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Cobusca Nouă raionul Anenii Noi şi Primăria s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi cu privire la obligarea consiliului local de a achita indemnizaţia unică. In motivarea pretenţiilor sale reclamanta Zinaida Iordăchescu a indicat, că la 29 noiembrie 2011 s-a adresat către Consiliul local Cobusca Veche raionul Anenii 1 Noi cu privire la încasarea indemnizaţiei unice.

In timp îndelungat Consiliul s. Cobusca Nouă raionul Anenii Noi nu a dat răspuns, iar la 22 februarie 2012 a exclus din ordinea de zi chestiunea legată de plata indemnizaţiei unice . Reclamanta Zinaida Iordăchescu este de părere că decizia consiliului sătesc Cobusca Nouă raionul Anenii Noi este ilegală şi solicită obligarea Consiliului sătesc Cobusca Nouă să-i plătească reclamantei Zinaida Iordăchescu indemnizaţia sub formă de salariu.

La 14 iunie 2012 reclamanta Zinaida Iordăchescu a depus cerere suplimentară înaintând pretenţii faţă de Primăria s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi prin care solicită încasarea indemnizaţiei unice sub formă de al treilea salariu La 24 iunie 2012 reclamanta Zinaida Iordăchescu a depus împotriva Primăriei s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat: încasarea de la Primăria s. Cobusca Nouă raionul Anenii Noi în folosul său indemnizaţia unică egală cu un salariu de 3500 lei încasarea prejudiciului cauzat pentru reţinerea din vina reprezentatul Primăriei s. Cobusca Nouă a plăţii indemnizaţiei unice egale cu un salariu de funcţie în mărime de 0, 1 % pentru fiecare zi de întârziere până la ziua adoptării hotărârii încasarea salariului pentru timpul absenţei forţate de la munca prin reţinerea neîntemeiată a carnetului de muncă în mărime de 20 833 lei 75 bani, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 31 iulie 2012, acţiunea reclamantei a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul Primăriei s. Cobusca Nouă în beneficiul Zinaidei Iordăchescu a salariului în mărime de 3500 lei, prejudiciu moral în mărime de 3500 lei, cheltuieli pentr asistenţa juridică în mărime de 3000 lei. Concomitent s-a dispus încasarea din contul Primăriei s. Cobusca Nouă în folosul bugetului de stat 250 lei şi de la Iordăchescu Zinaida în folosul bugetului de stat 250 lei. Hotărîrea în partea încasării unui salariu mediu lunar cu reţinerea impozitelor de rigoare în mărime de 3500 lei s-a dispus de a fi executate imediat. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22 noiembrie 2012, cererea de apel depusă de către Zinaida Iordăchescu şi Primăria s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi a fost admisă.

Hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 31 iulie 2012 a fost casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de către Zinaida Iordăchescu a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul Primăriei s. Cobusca Nouă r. Anenii Nou în beneficiul Zinaidei Iordăchescu a indemnizaţiei unice în mărime de 3500 lei, cheltuieli pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei, în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemiate. Concomitent s-a dispus încasarea din contul Zinaidei Iordăchescu în folosul bugetului de stat 100 lei cu titlu de taxă de stat. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 octombrie 2013, apelul declarat de către Primăria s. Cobusca Nouă a fost respins.

Apelul declarat de către Zinaida Iordăchescu a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 15 iulie 2013 casată şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul Primăriei s. Cobusca Nouă în beneficiul Zinaidei Iordăchescu 3500 lei cu titlu de indemnizaţie unică, 2401 lei cu titlu de prejudiciu pentru reţinerea plăţii indemnizaţiei unice, 19950 lei cu titlu de prejudiciu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă şi 3500 lei cu titlu de prejudiciu moral. Concomitent s-a dispus încasarea din contul Primăriei s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi în beneficiul Zinaidei Iordăchescu cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 decembrie 2013 Primăria s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Mai indică recurentul în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de recurs că, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost pronunţată la data de 15 octombrie 2013, însă la materialele cauzei lipsesc date care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Iordăchescu Znaida, la cererea de recurs declarată de Consiliul r. Cobusca Nouă r. Anenii Noi, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 februarie 2014. La 05 mai 2014, intimata Iordăchescu Zinaida, a expediat referinţa la cererea de recurs suplimentară declarată de către Consiliul r. Cobusca Nouă r. Anenii Noi. Cu referire la art. 445 alin. (1) lit. e) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, în perioada de 25 iunie 2007- 29 iunie 2011 Zinaida Iordăchescu a activat în calitate de Primar al s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi.

3 Ulterior demisionării, reclamanta Iordăchescu Zinaida s-a angajat la lucru la 23 ianuarie 2012, astfel fiind o persoană cu demnitate publică, şi avînd în vedere faptul că pe parcursul a două luni de zile după demisionare nu a fost încadrată în cîmpul muncii, Iordăchescu Zinaida s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Cobusca Nouă şi Primăriei s. Cobusca Nouă în vederea achitării indemnizaţiei egale cu un salariu de funcţie, ceea ce la caz constituie 3500 lei. În conformitate cu art. 17, al. (3) Legea nr. 199 din 16.07.2010 dacă după 2 luni de la încetarea mandatului persoana cu funcţie de demnitate publică nu este încadrată în cîmpul muncii, ea beneficiază de o indemnizaţie egală cu un salariu al funcţiei.

În conformitate cu art. 14 din Legea nr. 199 din 16.07.2010, salarizarea persoanelor cu funcţii de demnitate publică se efectuează în modul, în condiţiile şi în mărimile prevăzute de Legea nr.355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar sau de Legea salarizării nr.847-XV din 14 februarie 2002. Astfel, conform adeverinţei prezentate, salariul de funcţie a Zinaidei Iordăchescu constituie 3500 lei. Analizînd normele de drept şi situaţia de fapt, Completul Colegiului Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că atît prima instant cît şi Curtea de Apel Bender corect au elucidat şi au dispus spre încasare în beneficiul Zinaidei Iordăchescu din contul Primăriei s. Cobusca Nouă a indemnizaţiei unice în mărimea unui salariu mediu lunar.

Mai mult de cît atît, în conformitate cu art. 150 Codul Muncii nu se admit reţineri din indemnizaţia de eliberare din serviciu, din plăţile de compensare şi din alte plăţi care, conform Codului de executare al Republicii Moldova, nu pot fi urmărite. În conformiitate cu art. 330 al. (1), lit. f) Codul Muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de: reţinere a tuturor plăţilor sau a unora din ele în caz de eliberare din serviciu. În cazul reţinerii salariului, a indemnizaţiei de concediu, şi a altor plăţi cuvenite salariatului concediat, angajatorul achită suplimentar pentru fiecare zi de întîrziere 0,1 % din suma neachitată în termenul de la care suma dată a devenit certă, exigibilă şi scadentă.

La caz, suma indemnizaţiei a devenit exicibilăla 29 august 2011, teremenul reţinerii acesteia urmează a fi luat în calcul începînd cu 30 august 2011 inclusiv şi pînă la ziua pronunţării hotărîrii definitive, susceptibile de executare, adică 15 octombrie 2013, iar în total va constitui 775 zile, suma compensaţiei în cele din urmă va constitui 2712, 50 lei, sumă care şi urmează a fi încasată . 4 Ceea ce tine de capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului pentru reţinerea carnetului de muncă în mărime de 19950 lei, Completul Colegiului, Civil, Comerial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, apreciază motivată solicitarea din partea recurentului Primăria s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi şi consideră că neîntemeiat a fost admisă pretenţia data în acest sens, fapt ce urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Analizînd pretenţia data, Colegiul Judiciar reţine că această pretenţie, nu este probată şi se bazează pe presupuneri pur declarative, mai mult din materialele cauzei nu s-a demonstrat vina angajatorului în imposibilitatea reclamanei de a munci. Totodată, Colegiul remarcă că conform raportului de expertiză nr. 961 din 14 ianuarie 2014, în Registrul de evidenţă a circulaţiei carnetelor de muncă nu a fost respecată ordinea înscrierii evidenţei carnetelor de muncă în rubrica “Data Primirii, sau completării carnetului de muncă - ziua, luna, anul”, iar în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 1449 din 24 decembrie 2007 cu privire la “Regulamentul privind completarea, păstrarea şi evidenţa carnetului de muncă” art. 87, Registrul de evidenţă a formularelor de carnete de muncă şi Registrul de evidenţă a circulaţiei carnetelor de muncă trebuie să fie numerotate, şnuruite şi certificate prin semnătra conducătorului şi ştampila unităţii.

Analizînd cele susmenţionate, şi avînd în vedere faptul că din materialele cauzei şi anume din copia Registrului de evidenţă a carnetelor de muncă nu sunt întrunite elementele susmenţionate, mai mult acesta fiind completat într-un mod manual şi cu abateri de la respectarea unei numerotări cronologice şi în ordine crescătoare, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administartiv al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că această pretenţie este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar instanţa de apel eronat a dispus spre încasare suma de 19950 lei cu titlu de prejudiciu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă. Mai mult, Colegiul i-a act de faptul că Iordăchescu Zinaida fiind Primar în cadrul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi avea acces la Carnetul de Muncă precum şi la Registrul de evidenţă a circulaţiei carnetelor de muncă, iar în vederea evitării încălcării unui eventual drept, aceasta în orice moment îl putea ridica.

Referitor la prejudicial moral cauzat, Colegiul judiciar reţine că în conformitate cu art. 329 al. (1) Codul Muncii angajatorul este obligat să repare integral prejudiciu material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă. În conformitate cu art. 90 al. (3) Codul Muncii, mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Prin urmare la pretenţia propriu-zisă, avînd în vedere faptul că prin neplata indemnizaţiei cuvenite, reclamantei/intimate Iordăchescu Zinaida iau fost cauzate 5 anumite suferinţe, psihice şi fizice, mai mult, aceasta a activat în cadrul unei autorităţi publice şi cu o funcţie cu demnitate publică, Completul, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite acţiunea în această parte şi a dispusne spre încasare suma de 3500 lei în mărimea unui salariu mediu lunar, cu titlu de prejudiciu moral. Totodată, Colegiul menţionează şi consideră întemeiate pretenţiile cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în legătură cu examinarea pricinii date, iar suma de 5000 lei, solicitată de către reclamantă/intimată spre încasare în acest sens este justificată prin Mandatul Avocatului Bînzari Liliana nr. 0264463 eliberat la 15.11.2012.

Mai mult, sub aprecierea instanţei suma sus- indicată este reală, rezonabilă şi corespunde atît volumului de muncă cît şi complexităţii cazului. La fel, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reţine ca argumentate nici afirmaţiile recurentului cu privire la faptul că indemnizaţia unică sub formă de un salariu de funcţie pentru neangajarea în cîmpul muncii după două luni de la demisionare nu urmează a fi plătite deoarece Iordăchescu Zinaida ar fi fost angajată în serviciu în această perioadă de timp. Studind materialele cauzei, Cmpletul judiciar constată că nu au fost prezentate careva probe în acest sens, din care considerente se constată că aceste afirmaţii sînt pur declarative şi care urmează a fi respinse.

În concluzie, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, avînd la bază cele susmenţionate, constată necesitatea casării deciziei instanţei de apel, în partea încasării din contul Primăriei s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi în beneficul Zinaidei Iordăchescu a sumei de 19950 lei cu titlu de prejudiciu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă, cu adoptarea unei noi hotărîri în acest sens, prin care acţiunea înaintată de către Iordăchescu Zinaida împotriva Consiliului s. Cobusca r. Anenii Noi cu privire la încasarea prejudiciului pentru reţinerea carnetului de muncă urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi, a casa partial decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. e) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: 6 Se admite recursul declarat de Consiliul s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 15 octombrie 2013, în partea încasării prejudiciului pentru reţinerea carnetului de muncă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iordăchescu Zinaida împotriva Primăriei s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi şi Consiliul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi cu privire la încasarea indemnizaţiei unice, prejudicial pentru reţinerea acestei compensaţii, încasarea prejudiciului pentru reţinerea carnetului de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată de Iordăchescu Zinaida împotriva Primăriei s. Cobusca Nouă, r. Anenii Noi şi Consiliul s. Cobusca Nouă r. Anenii Noi cu privire la încasarea sumei de 19950 lei cu titlu de prejudiciu pentru perioada reţinerii carnetului de muncă ca fiind neîntemeiată.

În rest decizia Curţii de Apel Bender din 15 octombrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Sveatoslav Moldovan /semnătura/ Constantin Alerguş /semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde orginalului, Judecătorul Vera Macinskaia 7