2ra-237/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2ra-237/14 instanţa de apel: L.Popova Sv.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Guţan Dmitrii, avocatul Aronov Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţan Dmitrii împotriva lui Guţan Igor şi Baniuc Irina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 11 februarie 2013 Guţan Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţan Igor şi Baniuc Irina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

In motivarea acţiunii reclamantul Guţan Dmitrii a menţionat că, la 09 martie 2012 a decedat bunica sa Guţan Olga, care în timpul vieţii deţinea cu drept de proprietate următoarele bunuri imobile: casa de locuit individuală cu lit. A, cu suprafaţa de 60,1 m.p., nr. cadastral 0111121.092.01; casa de locuit individuală cu lit. B, cu suprafaţa de 98,5 m.p., nr. cadastral 0111121.092.02; lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092, situate în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5, ceea ce constituie şi masa succesorală după decesul Olgăi Guţan. Prin testamentul din 14 august 2002 defuncta Guţan Olga a testat casa de locuit individuală cu lit. A, cu suprafaţa de 60,1 m.p., nr. cadastral 0111121.092.01 situată în mun.

Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5lui Guţan Dmitrii; casa de locuit individuală cu lit. B, cu suprafaţa de 98,5 m.p., nr. cadastral 0111121.092.02 situată în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5lui Guţan Igor; lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. 1 cadastral 0111121.092, situat în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5 lui Guţan Dmitrii, Guţan Igor şi Baniuc Irina în părţi egale. Reclamantul susţine că a acceptat succesiunea prin depunerea la data de 25 iulie 2012 la notarul public Popa Lucia de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii, declaraţia autentificată notarial şi înregistrată sub nr. 6610 din 25 iulie 2012. La nenumărate adresări către pârâţi să se prezinte la notar pentru perfectarea şi eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, ultimii nu se prezentau.

Reclamantul Guţan Dmitrii solicită constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul defunctei Guţan Olga asupra patrimoniului succesoral ce constă din casa de locuit individuală cu lit. A, cu suprafaţa de 60,1 m.p., nr. cadastral 0111121.092.01 şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune asupra patrimoniului menţionat cu înregistrarea ulterioară a dreptului de proprietate la OCT Chişinău; determinarea cotelor ideale succesorale din lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092, situat în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5 prin atribuirea lui Guţan Dmitrii, Guţan Igor şi Baniuc Irina câte 1/3 cotă-parte succesorală din lotul de pământ; constatarea faptului acceptării succesiunii de către Guţan Dmitrii asupra 1/3 cotă-parte succesorală din lotul de pământ situat în mun.

Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5 cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092 şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune asupra terenului. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2013 acţiunea s-a admis, s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Guţan Dmitrii după decesul defunctei Guţan Olga asupra patrimoniului succesoral - casa de locuit individuală cu lit. A, cu suprafaţa de 60,1 m.p., nr. cadastral 0111121.092.01 situată în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5. S-au determinat cotele ideale succesorale din lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092, situat în mun.

Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5 prin atribuirea lui Guţan Dmitrii, Guţan Igor şi Baniuc Irina câte 1/3 cotă-parte fiecăruia. S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Guţan Dmitrii după decesul defunctei Guţan Olga asupra patrimoniului succesoral ce constă din 1/3 cotă- parte ideală din lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092, situat în mun. Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Guţan Dmitrii dobândit prin succesiune asupra patrimoniului succesoral şi anume, casa de locuit individuală cu lit. A, cu suprafaţa de 60,1 m.p., nr. cadastral 0111121.092.01 şi asupra 1/3 cotă-parte ideală din lotul de pământ pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1756 ha, nr. cadastral 0111121.092, situat în mun.

Chişinău, s. Sîngera, str-la Bogdan-Vodă, nr. 5. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Guţan Igor, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 30 octombrie 2013 reprezentantul lui Guţan Dmitrii, avocatul Aronov Roman a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 2 În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele 3 de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Guţan Dmitrii, avocatul Aronov Roman ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Guţan Dmitrii, avocatul Aronov Roman se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4