2r-127/15 — Repararea prejudiciului material și moral

dosarul nr.2r-127/15 DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Gangan Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gangan Boris împotriva lui Andoni Liviu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 22 noiembrie 2010 Gangan Boris a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Andoni Liviu, solicitând încasarea din contul lui Andoni Liviu, a sumei de 81 926 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral precum şi 2587,18 lei - taxa de stat şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii Gangan Boris a indicat, că la data de 01.07.2010, în jurul orelor 11.00 pe str. Grenoble 145, mun. Chişinău, a avut loc un accident rutier între automobilul de marca Renault Laguna cu n/î C ON 721, condus de Andoni Liviu şi automobilul de model BMW cu n/î C LF 768 la volanul căruia se afla reclamantul. În urma accidentului rutier, automobilul de model ’’BMW” cu n/î C LF 768 a fost deteriorat. Conform raportului de expertiză nr.687 din 29.10.2010 întocmit de către Centrul de Expertize Independente al RM, valoarea prejudiciului constituie 81 926 lei, inclusiv serviciile expertului de 980 lei. De asemenea mai menţionează reclamantul că la momentul comiterii accidentului rutier, s-a constatat faptul că automobilul pârâtului a fost asigurat, însă pe o altă persoană, vechiul proprietar.

Ca urmare, potrivit prevederilor art.10 al Legii nr.414 din 12.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto a încetat ca rezultat al înstrăinării automobilului, fapt care a servit drept temei pentru adresarea prezentei cereri faţă de noul proprietar - Andoni Liviu. A mai invocat că cerinţele sunt înaintate în conformitate cu prevederile art. 1410 alin. (2) CC. La fel a menționat că, prin acţiunile pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral exprimat prin stres şi emoţii negative. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 06.04.2012, acţiunea a fost admisă parţial, dispunându-se încasarea de la Andoni Liviu în beneficiul lui Gangan Boris prejudiciul material în sumă de 81 926 lei, cheltuielile de asistenţă 2 judiciară în sumă de 4 000 lei şi a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 980 lei, taxa de stat în sumă de 250 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 a fost admis apelul declarat de Andoni Liviu, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 și adoptată o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gangan Boris împotriva lui Andoni Liviu privind încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013 a fost admisă cererea avocatului Mocanu Serghei, în interesele apelantului Andoni Liviu, cu emiterea unei decizii suplimentare. S-a încasat de la Gangan Boris în beneficiul lui Andoni Liviu cheltuielile de judecată în sumă de 1004 lei şi 1000 lei taxa de stat pentru examinarea cererii de apel. La 30 iunie 2014 Gangan Boris a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 13.02.2013, solicitând casarea acesteia şi a deciziei suplimentare din 09.12.2013, cu rejudecarea cauzei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gangan Boris.

La 10 decembrie 2014 și respectiv la 31 decembrie 2014 Gangan Boris a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate și a deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de recurs, Gangan Boris a invocat că la 30 mai 2014 cînd a devenit irevocabilă hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, ultimului i-a devenit cunoscut faptul apariției dreptului de proprietate asupra automobilului BMW 318i pe perioada 23.06.2009-06.08.2010. Ca temei de declarare a cererii de revizuire în instanţa de apel a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. 3 Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gangan Boris, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 prin care fost admis apelul declarat de Andoni Liviu, casată hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 și adoptată o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gangan Boris împotriva lui Andoni Liviu privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurentul Gangan Boris urma să indice care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute, criticînd decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2013 în partea ce ţine de aplicarea normelor de procedură. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire – faptul apariției dreptului de proprietate asupra automobilului BMW 318i pe perioada 23.06.2009- 06.08.2010, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel 4 Chișinău privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 26 noiembrie 2014 fiind legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Gangan Boris ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gangan Boris.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gangan Boris împotriva lui Andoni Liviu cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru