2r-70/15 — Protecţia dreptului de autor

prima instanţă: E.Cojocari dosarul nr.2r-70/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Sîrbu Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Angela împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” societate cu răspundere limitată, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011 Sîrbu Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Vinăria de Purcari” SRL, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor.

În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, la 21 octombrie 2008 şi-a înregistrat dreptul de autor asupra operei literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”. Susţine că este unica deţinătoare a drepturilor nepatrimoniale şi patrimoniale asupra operei literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”, în baza certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008. 1 Menţionează că opera literară „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” reprezintă efortul ei intelectual şi cuprinde scenariul concursului „Lupta pentru roadă”.

Indică că ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a expediat invitaţii mai multor companii din Republica Moldova cu propunerea de a participa la proiectul „Lupta pentru roadă 2009”. La 01 septembrie 2009, reclamanta a remis în adresa ÎM „Vinăria de Purcari” SRL scrisoarea nr.102, prin care a atenţionat pîrîtul că drepturile patrimoniale şi nepatrimoniale asupra concursului „Lupta pentru roadă 2009” îi aparţin ei exclusiv şi că orice formă de a utiliza această operă va constitui o încălcare a dreptului de autor, fapt ce va genera repararea prejudiciilor materiale. Prin scrisoarea nr.333 din 01 septembrie 2009, ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a indicat că formatul concursului, ce urma a fi organizat va fi supus unor modificări, astfel încât nu vor fi admise încălcări ale dreptului de autor.

Invocă că în octombrie-noiembrie 2010 în revista „In Style” s-a publicat articolul „Lupta vinificatorilor”, potrivit căruia la 28 septembrie 2010, ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a organizat concursul „Lupta vinificatorilor”. Consideră reclamanta că scenariul concursului organizat de ÎM „Vinăria de Purcari” SRL corespunde întocmai operei literare înregistrate conform certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr.2530/2064, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală. La 02 decembrie 2010 a expediat în adresa ÎM „Vinăria de Purcari” SRL pretenţie, prin care a solicitat achitarea unei compensaţii în sumă de 500 000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei asupra căreia deţine în mod exclusiv dreptul de autor.

Însă, prin scrisoarea nr.556 din 06 decembrie 2010 cererea privind achitarea compensaţiei a fost respinsă ca nefondată, indicîndu-se că concursul „Lupta vinificatorilor” s-a organizat în temeiul dreptului de autor al lui Victor Bostan, deţinut în baza certificatului seria OL nr. 1713/2696, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, la 08 iulie 2010. Cere reclamanta, recunoaşterea încălcării de către ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a dreptului de autor deţinut de ea în baza certificatului seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008, încasarea de la ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a compensaţiei în mărime de 500 000 lei pentru încălcarea dreptului de autor şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Prin cererea suplimentară din 22 mai 2012 reclamanta Angela Sîrbu a solicitat: recunoaşterea încălcării dreptului de autor deţinut de ea în baza certificatului seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008 de către ÎM „Vinăria de Purcari” SRL, prin utilizarea neautorizată în luna octombrie 2010 a operei literare „Sărbătoarea 2 Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”, şi organizarea concursului cu acelaşi nume; recunoaşterea încălcării dreptului de autor de către Bostan Victor prin înregistrarea cu rea-credinţă a dreptului de autor asupra operei „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”; constatarea nulităţii certificatului seria OL nr.1713/2986 din 08 iulie 2010 eliberat lui Victor Bostan ca fiind emis contrar prevederilor pct.30 lit. c) al Regulamentului cu privire la înregistrarea de stat a operelor ocrotite de dreptul de autor şi a drepturilor conexe; obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a radia din registrul de stat al operelor ocrotite de dreptul de autor şi a drepturilor conexe, a dreptului de autor deţinut de Bostan Victor conform certificatului seria OL nr.1713/2986 din 08 iulie 2010; încasarea de la ÎM „Vinăria de Purcari” SRL şi Bostan Victor în beneficiul ei a compensaţiei cu titlu de prejudiciu material şi moral în mărime de 500 000 lei pentru încălcarea dreptului de autor;

încasarea din contul ÎM „Vinăria de Purcari” SRL a cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii, reclamanta Angela Sîrbu a indicat că la 08 iulie 2010, conform certificatului seria OL nr. 1713/2986 eliberat lui Victor Bostan, a fost înregistrată opera literară „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”. Susţine că unica diferenţă dintre opera literară „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь” şi opera literară „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” este limba în care sunt redactate acestea, în rest are loc o reproducere exactă a conţinutului concursului. Consideră că Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, fiind unica autoritate în drept să asigure respectarea drepturilor de autor, a supus ilegal înregistrării la 08 iulie 2010 opera literară „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”, care ca conţinut corespunde în ansamblu operei literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”.

Totodată, reclamanta invocă că se evidenţiază o exercitare cu rea-credinţă de către Victor Bostan a drepturilor sale, prin iniţierea procedurii de înregistrare a dreptului de autor în iulie 2010 asupra operei literare „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”, deşi cunoştea în prealabil conţinutul operelor literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Bostan Victor, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 3 octombrie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.Chişinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 13 martie 2014 acţiunea depusă de Sîrbu Angela împotriva ÎM „Vinăria de Purcari” SRL, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor, a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, avocatul Filip Igor în interesele Angelei Sîrbu a declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cererea de apel declarată de avocatul Filip Igor în interesele Angelei Sîrbu a fost restituită. La 03 decembrie 2014 Sîrbu Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi remiterea cauzei pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, fiindu-i îngrădit accesul la justiţie. În acest sens indică că avocatul a prezentat mandatul la prima şedinţă a instanţei de apel, însă s-a pierdut. La a treia şedinţă de judecată, care a avut loc la 18 noiembrie 2014, judecătorul raportor a invocat faptul că acesta nu dispune de împuterniciri de a reprezenta apelanta în instanţa de apel, iar solicitarea de a i se acorda termen pentru a prezenta cotorul mandatului a fost respinsă. Consideră că concluzia instanţei de apel precum că apelul este semnat fără a avea împuterniciri este lipsită de temei legal.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Sîrbu Angela urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art.369 lit.d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Din actele cauzei s-a constatat că avocatul Filip Igor în interesele Angelei Sîrbu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 13 martie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea depusă de Sîrbu Angela împotriva ÎM 4 „Vinăria de Purcari” SRL, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 cererea de apel declarată de avocatul Filip Igor în interesele Angelei Sîrbu a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri.

Colegiul reţine că, conform art.81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În acest context, Colegiul notează faptul că, din înregistrarea audio a şedinţei de judecată din 18 noiembrie 2014 rezultă că, contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel, examinînd demersul reprezentantului intimatului privind restituirea cererii de apel, nu s-a expus asupra demersului avocatului apelantei, Filip Igor, de a prezenta mandatul la următoarea şedinţă de judecată, retrăgîndu-se în camera de deliberare şi pronunţînd încheierea de restituire a cererii de apel depusă de avocatul Filip Igor în interesele Angelei Sîrbu. Prin urmare, Colegiul consideră că, Curtea de Apel Chişinău nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Totodată, Colegiul menţinează că, mandatul seria MA nr.0325726 eliberat la 24 martie 2014 pe numele lui Filip Igor, anexat la cererea de recurs f.d. 59 Vol.II, confirmă împuternicirea ultimului de a ataca hotărîrea judecătorească. Din împrejurările reţinute, se constată că încheierea de restituire a cererii de apel este prematură, prin aceasta încălcîndu-se dreptul recurentei privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la faza de primire a cererii de apel.

5 În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Sîrbu Angela. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Angela împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” societate cu răspundere limitată, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor şi se restituie cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6