2r-299/18 — declararea nulității mărcilor, constatarea încălcării drepturilor morale și patrimoniale exclusive de autor asupra operei artistice, recunoașterea ca fiind contrafăcută producția vinicolă și retragerea definitivă din circuitul comercial a producției vinicole

Prima instanță, Curtea de Apel Chișinău: dosarul nr. 2r-299/18

M. Anton

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Sîrbu

Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Anatolie împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, Întreprinderea Mixtă „Vinăria

Bostavan” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială

de Producție „Asconi” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea

nulității mărcilor, constatarea încălcării drepturilor morale și patrimoniale exclusive de

autor asupra operei artistice, recunoașterea ca fiind contrafăcută producția vinicolă și

retragerea definitivă din circuitul comercial a producției vinicole,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, prin care a

fost strămutată cauza civilă după competență la Judecătoria Chișinău,

c o n s t a t ă

La 13 martie 2015, Sîrbu Anatolie a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ÎM

„Vinăria Bostavan” SRL, intervenient accesoriu FCP „Asconi” SRL cu privire la

declararea nulității mărcilor, constatarea încălcării drepturilor morale și patrimoniale

exclusive de autor asupra operei artistice, recunoașterea ca fiind contrafăcută producția

vinicolă și retragerea definitivă din circuitul comercial a producției vinicole.

Solicită reclamantul declararea nulității mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22

mai 2014 și nr. 035728 din 08 septembrie 2014, constatarea încălcării de către ÎM

„Vinăria Bostavan” SRL a drepturilor morale și a drepturilor patrimoniale exclusive de

autor ale dânsului asupra operei artistice exprimată în formă de imagine cu denumirea

Eticheta decorativă „Podcoava” înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală în baza certificatului de înregistrare a obiectelor dreptului de autor și

drepturilor conexe seria DA nr. 3884 din 12 martie 2014, recunoașterea ca fiind

contrafăcută producția vinicolă (sticlele de vin) de orice sort (inclusiv cabernet,

sauvignon, chardonnay, kagor, merlot, merlot rose, muscat, etc.) produse și îmbuteliate

de către ÎM „Vinăria Bostavan” SRL pe care sunt aplicate etichetele în formă de

potcoavă, precum și alte etichete similare, retragerea definitivă din circuitul comercial,

din contul ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, a producției vinicole produsă și îmbuteliată de

către ultima pe care sunt aplicate etichetele menționate, precum și orice alte etichete

similare și încasarea cheltuielile de judecată din contul ÎM „Vinăria Bostavan” SRL în

beneficiul FCP „Asconi” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2015, cauza civilă a

fost strămutată spre examinare conform competenței la Judecătoria Chișinău mun.

Chișinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, a fost admis

recursul declarat de Sîrbu Anatolie, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

octombrie 2015 și restituită cauza pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, cauza civilă a fost

strămutată după competență la Judecătoria Chișinău.

La 26 februarie 2018, Sîrbu Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea de strămutare a

cauzei este ilegală și urmează a fi casată, deoarece prezenta cauză civilă a fost pusă pe

rolul Curții de Apel Chișinău la 18 martie 2015 cu respectarea normelor de competență.

Astfel, cererea pusă pe rolul instanței de judecată cu respectarea regulilor de competență

va fi examinată de instanța în cauză, chiar dacă ulterior aceasta a devenit de competența

unei alte instanțe. Așadar, la data depunerii cererii de chemare în judecată, soluționarea

litigiului era de competența Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului nu conțin date cu privire la expedierea în adresa

recurentului Sîrbu Anatolie a copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie

2018, cât și cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de recurs, Sîrbu Anatolie

indică că a făcut cunoștință cu încheierea din 25 ianuarie 2018 la data de 21 februarie

2018.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de Sîrbu Anatolie la 26 februarie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 21 martie 2018, în adresa intimaților Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL și FCP „Asconi” SRL a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de Sîrbu Anatolie, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 05 aprilie 2018, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL a depus referință la recursul

declarat de către Sîrbu Anatolie, solicitând respingerea acestuia. Consideră intimata că

Curtea de Apel Chișinău just a concluzionat asupra strămutării cauzei în temeiul art. 43

alin. (2) lit. b) CPC, odată ce prezenta cauză a fost repartizată, după admiterea cererii de

recuzare a judecătorului Ala Nogai, unui alt judecător în luna aprilie 2016, după intrarea

în vigoare la 28 august 2015 a prevederilor cu privire la competența judecătoriilor în

soluționarea litigiilor care au ca obiect protecția mărcilor.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei spre judecare la Curtea de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile procedurale

civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau

executării actelor instanței judecătorești (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum

și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) CPC, pricina pe care instanța a reținut-o spre

judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

Conform art. 83 alin. (1) și (3) Legea privind protecția mărcilor nr. 38 din 29

februarie 2008, în redacția inițială și în vigoare la data înaintării prezentei acțiuni,

litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se soluționează de Comisia de contestații a

AGEPI, de Curtea de Apel Chișinău sau de un arbitraj specializat. Curtea de Apel

Chișinău soluționează litigiile privind: a) dreptul de proprietate asupra unei mărci; b)

licențierea mărcilor; c) acțiunile de apărare a drepturilor asupra mărcii; d) anularea

mărcilor; e) acțiunile referitoare la declarația de neîncălcare a drepturilor; f) măsurile de

asigurare a probelor pînă la intentarea acțiunii; g) măsurile, prevăzute la art.68, de

asigurare a acțiunii privind încălcarea drepturilor; h) măsurile ce decurg din examinarea

pricinii în fond în judecată; i) examinarea contestațiilor depuse împotriva hotărârilor

Comisiei de contestații a AGEPI; j) decăderea din drepturile asupra mărcii; k)

constatarea notorietății mărcii.

Astfel, din sensul prevederilor citate rezultă că la examinarea cauzei urmează a

fi aplicate normele de drept procedural, inclusiv cele cu privire la competență, în

vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată.

În speță, la data depunerii cererii de chemare în judecată – 13 martie 2015,

soluționarea litigiului era de competența Curții de Apel Chișinău.

Prin Legea privind modificarea și completarea unor acte legislative nr. 162 din

30 iulie 2015, în vigoare din 28 august 2015, s-a modificat Legea privind protecția

mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008 în materia competenței jurisdicționale în litigiile

privind protecția mărcilor.

În consecință, conform art. 83 alin. (1) Legea privind protecția mărcilor, în

redacția Legii nr. 162 din 30 iulie 2015, litigiile care apar la aplicarea prezentei legi se

soluționează de Comisia de contestații a AGEPI, de judecătoria în a cărei jurisdicție este

sediul AGEPI sau de un arbitraj specializat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, cauza civilă a fost

strămutată după competență la Judecătoria Chișinău, în temeiul art. 83 alin. (1) Legea

privind protecția mărcilor, în redacția Legii nr. 162 din 30 iulie 2015.

Analizând prevederile sus-citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea din 25 ianuarie 2018

este neîntemeiată și urmează a fi casată, cu restituirea cauzei spre judecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Or, cererea pusă pe rolul instanței de judecată cu respectarea regulilor de

competență va fi examinată de instanța în cauză, chiar dacă ulterior aceasta a devenit de

competența unei alte instanțe, strămutarea cauzei fiind admisă numai în situațiile

prevăzute la alin. (2) din art. 43 Codul de procedură civilă, modificarea legii în materia

3

competenței jurisdicționale pe parcursul examinării cauzei neconstituind temei de

strămutare a acesteia.

Nu poate fi reținut argumentul Curții de Apel Chișinău precum că cauza

urmează a fi transmisă spre judecare Judecătoriei Chișinău, cu referire la prevederile

art. 355 CPC în redacația Legii nr. 254 din 01 decembrie 2017, în vigoare din 05

ianuarie 2018 – competența jurisdicțională a instanțelor judecătorești în pricinile de

declarare a insolvabilității, deoarece norma de drept enunțată nu are nicio relevanță

speței.

Nu poate fi reținut nici argumentul intimatei ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, expus

în referința depusă la prezentul recurs, precum că în speță sunt aplicabile prevederile

art. 83 alin. (1) Legea privind protecția mărcilor, în redacția Legii nr. 162 din 30 iulie

2015, cauza fiind repartizată în luna aprilie 2016 unui alt judecător, după admiterea

cererii de recuzare a judecătorului Ala Nogai, adică după intrarea în vigoare a legii

privind modificarea și completarea unor acte legislative, deoarece art. 43 alin. (1) CPC

stipulează expres că pricina pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea

normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii

ei ulterioare de competența unei alte instanțe, indiferent dacă a fost sau nu transmisă

unui alt judecător din aceeași instanță spre examinare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de fond, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Sîrbu Anatolie, a casa încheierea Curții de

Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018 și a restitui cauza spre judecare la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Sîrbu Anatolie.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sîrbu Anatolie împotriva Agenției de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală, Întreprinderea Mixtă „Vinăria Bostavan” Societate cu

Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Firma Comercială de Producție „Asconi”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la declararea nulității mărcilor, constatarea

încălcării drepturilor morale și patrimoniale exclusive de autor asupra operei artistice,

recunoașterea ca fiind contrafăcută producția vinicolă și retragerea definitivă din

circuitul comercial a producției vinicole, cu restituirea cauzei spre judecare la Curtea de

Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4