2r-728/18 — anularea mărcilor ș.a.

2r-728/18 — anularea mărcilor ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-728/18

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (Marina Anton)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Anatolie Sîrbu, reprezentat de avocatul Daniel

Cobzac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie

Sîrbu împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și întreprinderii

mixte „Vinăria Bostavan” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu

firma comercială de producție „Asconi” societate cu răspundere limitată cu privire

la anularea mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și nr. 035728 din 08

septembrie 2014, constatarea încălcării drepturilor morale și patrimoniale exclusive

de autor ale lui Anatolie Sîrbu asupra operei artistice, exprimată în formă de

imagine cu denumirea Eticheta decorativă „Podcoava” înregistrată la Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală în baza certificatului de înregistrare a obiectelor

dreptului de autor și drepturilor conexe seria DA nr. 3884 din 12 martie 2014,

recunoașterea ca fiind contrafăcută producția vinicolă pe care sunt aplicate etichete

decorative de tip „Podcoava” și retragerea din circuitul comercial, prin încetarea și

interzicerea producerii, distribuirii și valorificării producției vinicole pe care sunt

aplicate etichete de acest tip,

și acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de întreprinderea mixtă

„Vinăria Bostavan” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolie Sîrbu,

intervenient accesoriu AGEPI cu privire la recunoașterea calității de titular în

drepturi și constatarea nulității certificatului de înregistrare a operei seria DA nr.

3913 din 01 aprilie 2014,

împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

scos de pe rol capetele de cerere cu privire la anularea cererilor cu privire la

înregistrarea mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și nr. 035728 din 08

septembrie 2014, în rest, acțiunea a fost strămutată conform competenței

jurisdicționale la Judecătoria Vulcănești,

constată:

La 13 martie 2015, Anatolie Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (denumirea prescurtată

AGEPI) și întreprinderii mixte „Vinăria Bostavan” societate cu răspundere limitată

1

(denumirea prescurtată ÎM „Vinăria Bostavan” SRL), intervenient accesoriu firma

comercială de producție „Asconi” societate cu răspundere limitată (denumirea

prescurtată FCP „Asconi” SRL) cu privire la anularea mărcilor cu nr. depozit

035186 din 22 mai 2014 și nr. 035728 din 08 septembrie 2014, constatarea încălcării

drepturilor morale și patrimoniale exclusive de autor ale lui Anatolie Sîrbu asupra

operei artistice, exprimată în formă de imagine cu denumirea Eticheta decorativă

„Podcoava” înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în baza

certificatului de înregistrare a obiectelor dreptului de autor și drepturilor conexe

seria DA nr. 3884 din 12 martie 2014, recunoașterea ca fiind contrafăcută producția

vinicolă pe care sunt aplicate etichete decorative de tip „Podcoava” și retragerea din

circuitul comercial, prin încetarea și interzicerea producerii, distribuirii și

valorificării producției vinicole pe care sunt aplicate etichete de acest tip.

Prin încheierea din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 144-

152) a fost respinsă ca neîntemeiată cererea AGEPI și ÎM „Vinăria Bostavan” SRL

cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 09 septembrie 2015, a fost respins recursul declarat de

ÎM „Vinăria Bostavan” SRL și s-a menținut încheierea din 18 iunie 2015 a Curții de

Apel Chișinău (vol. II, f.d. 181-183).

Prin încheierea din 12 octombrie 2015 Curții de Apel Chișinău cauza civilă a

fost strămutată după competență la Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (vol. II,

f.d. 185-186).

Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Anatolie Sîrbu și s-a casat încheierea din 12 octombrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel

Chișinău (vol. II, f.d. 199-203).

Prin încheierea din 23 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 48-50)

a fost respinsă cererea AGEPI cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare

în judecată.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea depusă de ÎM „Vinăria Bostavan” SRL privind strămutarea cauzei

după competență la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (vol. III, f.d. 117, 118-

120).

La 22 noiembrie 2016, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, reprezentată de avocatul

Iulian Iorga a depus cerere privind compensarea din contul reclamantului Anatolie

Sîrbu a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 36 299,72 de lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 900 de lei, suportați în legătură cu

administrarea probelor (vol. III, f.d. 123-124).

Prin încheierea din 30 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea depusă de Anatolie Sîrbu privind recuzarea judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ala Nogai și s-a transmis cauza pentru repartizarea aleatorie unui alt

judecător.

La 14 decembrie 2016, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL a depus cerere privind

intentarea acțiunii reconvenționale împotriva lui Anatolie Sîrbu, intervenient

accesoriu AGEPI cu privire la recunoașterea calității de titular în drepturi și

declararea nulității certificatului de înregistrare a operei seria DA nr. 3913 din 01

aprilie 2014 (vol. III, f.d. 142-144).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău cauza a fost

ridicată de la examinare și s-a transmis instanței de judecată pentru a se expune

2

asupra actelor judecătorești întocmite de judecătorul Ala Nogai (vol. III, f.d. 215,

216-217).

Prin încheierea din 21 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău cauza a fost

repartizată judecătorului Vladislav Clima pentru examinarea încheierii din 23

ianuarie 2017, acesta fiind asimilat instanței ce a admis cererea de recuzare a

judecătorului Ala Nogai (vol. III, f.d. 218).

Prin hotărârea nr. 489/22 din 11 iulie 2017 a Consiliului Superior al

Magistraturii a fost acceptat demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion

Pleșca, și s-au menținut împuternicirile judecătorului Nicolae Craiu de la Curtea

Supremă de Justiție, pentru soluționarea incidentului de procedură apărut în cadrul

Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare

în judecată depusă de Anatolie Sîrbu împotriva AGEPI și ÎM „Vinăria

Bostavan” SRL, intervenient accesoriu FCP „Asconi” SRL cu privire la apărarea

drepturilor derivate din proprietatea intelectuală (vol. III, f.d. 243 recto-verso).

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018, judecătorul Nicolae Craiu, a dispus

transmiterea cauzei civile la Curtea de Apel Chișinău, pentru soluționarea

chestiunii de strămutare a cauzei (vol. III, f.d. 244-247).

Prin încheierea din 25 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău cauza civilă a

fost strămutată după competentă la Judecătoria Chișinău (vol. III, f.d. 249-251).

Prin decizia din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Anatolie Sîrbu și s-a casat încheierea din 25 ianuarie 2018

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel

Chișinău (vol. IV, f.d. 42-45).

Prin încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au menținut în

totalitate actele judecătorești de dispoziție emise de judecătorul recuzat a Curții de

Apel Chișinău, Ala Nogai, în temeiul art. 14 din Codul de procedură civilă (vol.IV,

f.d. 72,73-75).

La 11 iunie 2018, în cadrul ședinței de judecată, ÎM „Vinăria Bostavan” SRL,

reprezentată de avocatul Iulian Iorga, a înaintat cerere prin care a solicitat

strămutarea cauzei conform competenței jurisdicționale teritoriale și în materie la

Judecătoria Vulcănești, care se află în jurisdicția teritorială a sediului pârâtului, și

la care conform dispozițiilor art. 38 alin. (2) din Codul de procedură civilă urma să

fie depusă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost scoase de

pe rol capetele de cerere în partea solicitării privind anularea cererilor cu privire la

înregistrarea mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și 035728 din 08

septembrie 2014.

Totodată, s-au strămutat conform competenței jurisdicționale la Judecătoria

Vulcănești cerințele privind apărarea dreptului de autor formulate de Anatolie

Sîrbu împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, ÎM „Vinăria

Bostavan” SRL, intervenient accesoriu FCP „Asconi” SRL cu privire constatarea

încălcării de către ÎM „Bostavan” SRL a drepturilor morale și patrimoniale

exclusive de autor ale lui Anatolie Sîrbu asupra operei artistice, exprimată în formă

de imagine cu denumirea Eticheta decorativă „Podcoava” înregistrată la AGEPI în

baza certificatului de înregistrare a obiectelor dreptului de autor și drepturilor

conexe seria DA nr. 3884 din 12 martie 2014 și a acțiunii reconvenționale intentate

la cererea depusă de ÎM „Vinăria Bostavan” SRL împotriva lui Anatolie Sîrbu.

La 17 iulie 2018, Anatolie Sîrbu, reprezentat de avocatul Daniel Cobzac, a

3

declarat recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

(vol. IV, f.d. 99-108).

În motivarea recursului a indicat că, în situația la 13 martie 2015, când

Anatolie Sîrbu a înaintat acțiunea, nu era necesară respectarea unei proceduri

prealabile, întrucât art. 22 și art. 83 alin. (3) din Legea privind protecția mărcilor,

pe care este întemeiată solicitarea sa, nu presupun și nu prevăd expres respectarea

unei proceduri extrajudiciare.

Mai mult decât atât, prima instanță nu a ținut cont de faptul că prin încheierea

din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, care a fost menținută prin decizia din

09 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă cererea AGEPI și

ÎM „Vinăria Bostavan” SRL cu privire la scoaterea de pe rol a cererii de chemare

în judecată, pe argumente similare celor reținute de instanța de judecată în

încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Subsecvent, recurentul a opinat că încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost emisă cu încălcarea principiului autorității lucrului judecat,

deoarece Curtea Supremă de Justiție s-a expus prin decizia din 11 noiembrie 2015,

care este irevocabilă, asupra chestiunii cu privire la strămutarea prezentei cauze

civile.

În această decizie, instanța de recurs a remarcat că, în speță, urmează a fi

aplicate normele de drept procedural cu privire la competență, în vigoare la data

depunerii cererii de chemare în judecată.

Astfel, recurentul a conchis că instanța inferioară eronat a dispus strămutarea

cauzei la Judecătoria Vulcănești, deoarece la data depunerii cererii de chemare în

judecată soluționarea litigiului era de competenta Curții de Apel Chișinău.

Recurentul Anatolie Sîrbu, reprezentat de avocatul Daniel Cobzac, a solicitat

admiterea recursului și casarea încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea

casată.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac este demarată în

interiorul termenului legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit

momentul când i-a fost comunicată lui Anatolie Sîrbu și reprezentantului acestuia,

avocatului Daniel Cobzac, încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

iar drept consecință nu poate fi stabilit momentul când începe să curgă termenul de

exercitare a dreptului de a ataca încheierea judecătorească.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

soluționând prin decizie problema respectivă în sensul respingerii cererii de

strămutare a cauzei după competență, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie

problema respectivă.

Verificând legalitatea încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău în

partea, prin prisma criticilor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a fost

4

emisă cu încălcarea normelor de drept procedural pertinente speței.

În debut, instanța de recurs consideră oportun de a se expune în partea

netemeiniciei soluției primei instanțe de a scoate de pe rol capetele de cerere privind

anularea cererilor cu privire la înregistrarea mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22

mai 2014 și 035728 din 08 septembrie 2014.

În acest sens, Colegiul vădește că, în condițiile speței, cererea de chemare în

judecată a fost depusă la 13 martie 2015 (vol. I, f.d. 2), solicitând declararea

nulității mărcilor depuse de ÎM „Vinăria Bostavan” SRL spre înregistrare la AGEPI

cu nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și nr. 035728 din 08 septembrie 2014.

Respectiv, legea materială în temeiul căreia a fost înaintată acțiunea este acea

în redacția în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, adică la

13 martie 2015.

Astfel, conform art. 22 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind

protecția mărcilor (în redacția în vigoare 13 martie 2015), marca este declarată nulă

în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chișinău, sau a unei cereri

reconvenționale într-o acțiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeași instanță, și

în cazul când … .

Deopotrivă, articolul 83 din aceiași Lege și în aceiași redacție, statuează în

alin. (3) lit. d) că Curtea de Apel Chișinău soluționează litigiile privind anularea

mărcilor.

Astfel, din sensul normelor legale precitate se deduce că cererea de chemare în

judecată privind litigiile ce țin de anularea mărcii se depune direct în instanța de

judecată competentă, la caz Curtea de Apel Chișinău, fără a fi necesară respectarea

unei proceduri prealabile de soluționare a disensiunii pe cale extrajudiciară.

În acest sens, instanța de recurs apreciază că prima instanță eronat a ajuns la

concluzia că, în speță, era necesară respectarea procedurii prealabile, or, normele

aplicate de Curtea de Apel Chișinău, și anume art. 40, art. 41, art. 42, art. 46 și

art. 47 din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor (în redacția

în vigoare la 13 martie 2015) reglementează procedura de înregistrare a mărcii, de

examinare a opoziției, cât și de contestare a deciziilor privind cererile de înregistrare

a mărcilor, și nicidecum procedura de anulare a mărcilor de instanța de judecată.

Or, distincția dintre aceste categorii de litigii este stipulată chiar de art. 83

alin. (3) lit. d) și i) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor

(în redacția în vigoare la 13 martie 2015).

La fel, Colegiul apreciază ca fiind lipsită de suport concluzia Curții de Apel

Chișinău, precum că „… în prezenta speță, prin aplicarea necorespunzătoare a

prevederilor legale, cu specularea unor pretinse pretenții față de pârât privind

anularea mărcilor în condițiile în care nici nu erau înregistrate, a avut loc transferul

nejustificat al competenței jurisdicționale în competența altei instanței, astfel, încât

aceasta a dus la afectarea prevederilor art. 32 din Codul de procedură civilă”.

În acest sens este notabil că noțiunea de „marcă”, în sensul art. 2 din Legea

nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor (în redacția în vigoare la 13

martie 2015), nu prevede faptul că aceasta ar trebui să fie înregistrată. „Marca” este

definită ca orice semn susceptibil de reprezentare grafică, care servește la deosebirea

produselor și/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor

persoane fizice sau juridice.

Prin urmare, își găsește confirmare alegația recurentului că art. 83 alin. (3)

lit. d) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor (în redacția

5

în vigoare la 13 martie 2015) nu face distincție între mărci înregistrate sau

neînregistrate. Or, prin prisma principiului „ubi lex non distinguit, nec nos

distinguere debemus” unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem.

În această ordine de idei, Colegiul deduce că revendicările privind anularea

mărcilor pot fi înaintate în instanța de judecată indiferent de faptul dacă a fost

adoptată Decizia AGEPI privind înregistrarea mărcii sau respingerea acesteia

(conform art. 41 din Lege), deoarece Anatolie Sîrbu era îndrept să depună o acțiune

în instanța de judecată fără parcurgerea unei proceduri prealabile.

Subsecvent, instanța de recurs decelează și netemeinicia încheierii din 11 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău și în partea strămutării cauzei conform competenței

jurisdicționale la Judecătoria Vulcănești.

La capitolul dat, este notabil că, deși, în conformitate cu art. 43 alin. (3) din

Codul de procedură civilă „… încheierea de strămutare a cauzei nu se supune

niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict negativ de

competență.”, Colegiul vădește necesitatea de a casa încheierea din 11 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și în partea strămutării cauzei.

Or, strămutarea cauzei civile a fost generată de scoaterea de pe rol a capătului

de cerere privind anularea cererilor cu privire la înregistrarea mărcilor cu

nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și 035728 din 08 septembrie 2014, fapt indicat

de însăși Curtea de Apel Chișinău.

Astfel, având în vedere caracterul subsecvent al dispozițiilor Curții de Apel

Chișinău din încheierea din 11 iunie 2018, precum și faptul că instanța de recurs a

conchis necesitatea casării acestei încheieri în partea scoaterii de pe rol a capătului

de cerere privind anularea cererilor cu privire la înregistrarea mărcilor, se

profilează necesitatea casării încheierii Curții de Apel Chișinău și în partea

strămutării cauzei conform competenței la Judecătoria Vulcănești.

Suplimentar, Colegiul învederează și faptul că în conformitate cu art. 43

alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauza pe care instanța a reținut-o spre

judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenta unei alte instanțe.

La caz, urmează a fi reiterat faptul că, prin prisma art. 83 alin. (1) lit. d) din

Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor (în redacția în vigoare

la 13 martie 2015), litigiul din speță ținea de competența exclusivă a Curții de Apel

Chișinău. Prin urmare, la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, la 13

martie 2015, Curtea de Apel Chișinău a reținut prezenta cauză civilă spre judecare

cu respectarea normelor de competență, și urmează să o soluționeze în fond, chiar

dacă ulterior aceasta a devenit de competenta unei alte instanțe judecătorești.

Respectiv, modificarea pe parcursul examinării cauzei a legii procesuale ce

reglementează competența jurisdicțională nu constituie temei viabil de strămutare a

cauzei la o altă instanță de judecată.

Mai mult decât atât, Colegiul reține că prima instanță recidivează în partea

strămutării cauzei în altă instanță. Or, prin încheierea din 12 octombrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău cauza civilă a fost strămutată după competență la

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (vol. II, f.d. 185-186), iar prin decizia din 11

noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de

Anatolie Sîrbu și s-a casat încheierea din 12 octombrie 2015 Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chișinău (vol. II,

f.d. 199-203).

6

În acest sens, instanța de recurs evocă faptul că, prin decizia din 11 noiembrie

2015 a Curții Supreme de Justiție s-a stabilit imperativ competența Curții de Apel

Chișinău la judecarea prezentei cauze civile.

Prin urmare, decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, fiind

irevocabilă, are caracter obligatoriu inclusiv și pentru Curtea de Apel Chișinău. Or,

în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărârile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova.

Cu titlu subsecvent, instanța de recurs constată și faptul că prima instanță a

dispus strămutarea cauzei civile după competentă în procedura unei instanțe

judecătorești inexistențe, și anume Judecătoria Vulcănești. Or, Judecătoria

Vulcănești a fost lichidată în baza Legii nr. 76 din 21 aprilie 2016 cu privire la

reorganizarea instanțelor judecătorești.

Conform art. 1 alin. (1) lit. i) din Legea nominalizată, sistemul instanțelor

judecătorești din Republica Moldova se reorganizează după cum urmează:

judecătoriile Ceadîr-Lunga și Vulcănești fuzionează prin contopire cu Judecătoria

Comrat, formând Judecătoria Comrat.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a dispus strămutarea prezentei cauze civile

conform competenței unei judecătorii care și-a încetat activitatea de la 01 ianuarie

2017.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 11

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, iar argumentele invocate de recurent și-au găsit confirmare, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Anatolie Sîrbu, reprezentat de avocatul

Daniel Cobzac, de a casa încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

emiterea unei decizii sub formă de încheiere prin care să fie respinsă cererea depusă

de ÎM „Vinăria Bostavan” SRL, reprezentată de avocatul Iulian Iorga, cu privire la

strămutarea cauzei conform competenței jurisdicționale teritoriale, și de a remite

cauza în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru judecare în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Anatolie Sîrbu, reprezentat de avocatul Daniel

Cobzac, împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează integral încheierea din 11 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și

se emite o decizie sub formă de încheiere prin care:

Se respinge cererea depusă de întreprinderea mixtă „Vinăria Bostavan”

societate cu răspundere limitată, reprezentată de avocatul Iulian Iorga, cu privire la

strămutarea cauzei conform competenței jurisdicționale teritoriale la Judecătoria

Vulcănești.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Sîrbu

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și întreprinderii mixte

„Vinăria Bostavan” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu firma

7

comercială de producție „Asconi” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea

mărcilor cu nr. depozit 035186 din 22 mai 2014 și nr. 035728 din 08 septembrie 2014,

constatarea încălcării drepturilor morale și patrimoniale exclusive de autor ale lui

Anatolie Sîrbu asupra operei artistice, exprimată în formă de imagine cu denumirea

Eticheta decorativă „Podcoava” înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală în baza certificatului de înregistrare a obiectelor dreptului de autor și

drepturilor conexe seria DA nr. 3884 din 12 martie 2014, recunoașterea ca fiind

contrafăcută producția vinicolă pe care sunt aplicate etichete decorative de tip

„Podcoava” și retragerea din circuitul comercial, prin încetarea și interzicerea

producerii, distribuirii și valorificării producției vinicole pe care sunt aplicate etichete

de acest tip, și acțiunea reconvențională intentată la cererea depusă de întreprinderea

mixtă „Vinăria Bostavan” societate cu răspundere limitată împotriva lui Anatolie

Sîrbu, intervenient accesoriu AGEPI cu privire la recunoașterea calității de titular în

drepturi și constatarea nulității certificatului de înregistrare a operei seria DA nr. 3913

din 01 aprilie 2014, se remite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

8