2ra-528/13 — Apărarea dreptului de autor

dosar nr. 2ra-528/13 prima instanţă: M. Anton DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Victor Bostan şi Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Sîrbu împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 20 octombrie 2011, Angela Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor.

În motivarea acţiunii Angela Sîrbu a indicat că la 21 octombrie 2008 şi-a înregistrat dreptul de autor asupra operei literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”. Susţine reclamanta că este unica deţinătoare al drepturilor nepatrimoniale şi patrimoniale asupra operei literare „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” conform certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008. Angela Sîrbu indică că opera literară „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” reprezintă efortul ei intelectual şi cuprinde scenariul concursului „Lupta pentru roadă”.

Menţionează reclamanta că Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a expediat invitaţii mai multor companii din 1 Republica Moldova cu propunerea de a participa la proiectul „Lupta pentru roadă 2009”. La 01 septembrie 2009, reclamanta a remis în adresa Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată scrisoarea nr.102, prin care a atenţionat pârâta că drepturile patrimoniale şi nepatrimoniale asupra concursului „Lupta pentru roadă 2009” aparţin exclusiv doar ei şi că orice formă de a utiliza această operă va constitui o încălcare a dreptului de autor, fapt care ulterior va genera repararea de prejudicii materiale. Prin scrisoarea nr.333 din 01 septembrie 2009, Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că formatul concursului, ce urma a fi organizat de ea va fi supus unor modificări, astfel încât nu vor fi admise încălcări ale dreptului de autor.

Reclamanta invocă că în octombrie-noiembrie 2010 în revista „In Style”, s-a publicat articolul „Lupta vinificatorilor”. Potrivit acestui articol, la 28 septembrie 2010, Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a organizat concursul „Lupta vinificatorilor”. Consideră reclamanta că scenariul concursului organizat de Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată corespunde întocmai operei literare înregistrate conform certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr.2530/2064, eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală. La 02 decembrie 2010, a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată o pretenţie, în temeiul căreia a solicitat achitarea unei compensaţii în sumă de 500000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei asupra căreia deţine în mod exclusiv dreptul de autor.

Prin scrisoarea nr.556 din 06 decembrie 2010 pârâta, a indicat că pretenţiile privind achitarea compensaţiei sunt nefondate, deoarece a organizat concursul „Lupta vinificatorilor” în temeiul dreptului de autor al lui Victor Bostan deţinut în baza certificatului seria OL nr. 1713/2696 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală la 08 iulie 2010. Cere Angela Sîrbu recunoaşterea încălcării dreptului de autor deţinut de ea în baza certificatului seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008 de către Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul său a compensaţiei în mărime de 500000 lei pentru încălcarea dreptului de autor şi cheltuielile de asistenţă juridică.

La 22 mai 2012, Angela Sîrbu a depus cerere de completare a cererii de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor. În motivarea acţiunii, Angela Sîrbu a indicat că la 08 iulie 2010, conform certificatului seria OL nr. 1713/2986 eliberat lui Victor Bostan, a fost înregistrată opera literală „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”. Susţine reclamanta că unica diferenţă dintre opera literară „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь” şi opera literară „Sărbătoarea Vinului” 2 „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” este limba în care sunt redactate acestea.

În rest are loc o reproducere exactă a conţinutului concursului. Consideră reclamanta că Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală, fiind unica autoritate în drept să asigure respectarea drepturilor de autor, a supus ilegal înregistrării la 08 iulie 2010 a operei literale „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”, care ca conţinut corespunde în ansamblu operei literare „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”. Totodată Angela Sîrbu invocă că se evidenţiază o exercitare cu rea-credinţă de către Victor Bostan a drepturilor sale, prin iniţierea procedurii de înregistrare a dreptului de autor în iulie 2010 asupra operei literare „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”, deşi cunoştea în prealabil conţinut operei literare „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”.

Cere Angela Sîrbu recunoaşterea încălcării dreptului de autor deţinut de ea în baza certificatului seria OL nr.2530/2064 din 21 octombrie 2008 de către Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, prin utilizarea neautorizată în luna octombrie 2010 a operei literare „Sărbătoarea Vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor”, şi organizarea concursului cu acelaşi nume, recunoaşterea încălcării dreptului de autor de către Bostan Victor prin înregistrarea cu rea-credinţă a dreptului de autor asupra operei „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”; constatarea nulităţii certificatului seria OL nr.1713/2986 din 08 iulie 2010 eliberat lui Victor Bostan ca fiind emis contrar prevederilor pct.30 lit. c) al Regulamentului cu privire la înregistrarea de stat a operelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturilor conexe; obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală de a radia din registrul de stat al operelor ocrotite de dreptul de autor şi a drepturilor conexe, a dreptului de autor deţinut de Bostan Victor conform certificatului seria OL nr.1713/2986 din 08 iulie 2010; încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată şi Bostan Victor în beneficiul reclamantei a compensaţiei cu titlu de prejudiciu material şi moral în valoare de 500000 lei pentru încălcarea dreptului de autor;

încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de asistenţă juridică. La 21 iunie 2012 Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat instanţei scoaterea de pe rol a cererii depuse de Sîrbu Angela, în partea anulării certificatului seria OL br. 1713/2986 din 08 iulie 2010 eliberat lui Victor Bostan. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21iunie 2012 cererea pârâtului a fost respinsă ca nefondată (f.d. 77-78).

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscută încălcarea dreptului de autor deţinut de Angela Sîrbu în baza certificatului seria OL 2530/2064 din 21 octombrie 2008 de către Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată prin utilizarea neautorizată a operei literare „Sărbătoarea vinului”, „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” de Victor Bostan şi înregistrarea cu rea credinţă a dreptului de autor asupra operei literare „Битва виноделов”. A fost declarat nul certificatul seria OL br. 1713/2986 din 08 iulie 2010, eliberat pe numele lui Victor 3 Bostan. A fost obligată Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală să radieze din Registru de Stat al operelor ocrotite de dreptul de autor şi a drepturilor conexe a dreptului de autor deţinut de Victor Bostan conform certificatului seria OL br.

1713/2986 din 08 iulie 2010. A fost încasat din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Angelei Sîrbu compensaţia pentru prejudiciul material şi moral în sumă de 100 000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 01 octombrie 2012, Victor Bostan şi Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată au depus recurs nemotivat, iar la 31 octombrie 2012 au depus recurs motivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii în partea constatării încalcării drepturilor, încasării prejudiciului material şi moral şi scoaterea cererii de pe rol în partea anulării certificatului seria OL br.

1713/2986 din 08 iulie 2010. La 15 aprilie 2013 recurenţii au completat recursul, susţinîndu-l integral aşa cum a fost formulat. Recurenţii, Victor Bostan şi Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată în motivarea recursului au indicat că instanţa de judecată, la emiterea hotărârii contestate greşit a apreciat circumstanţele pricinii şi probele administrate la dosar, a aplicat eronat normele de drept material şi procesual. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul parţial întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele cauzei rezultă că, conform certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr. 2530/2064 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală se confirmă că la 21 octombrie 2008 Angela Sîrbu a înregistrat dreptul de autor asupra operei literare „Sărbătoarea Vinului” „Lupta pentru roadă” sau „La culesul strugurilor” (f.d.

23). La 01 septembrie 2009 Angela Sîrbu a remis în adresa Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată scrisoarea nr.102, prin care a atenţionat că drepturile patrimoniale şi nepatrimoniale asupra concursului „Lupta pentru roadă 2009” aparţin exclusiv doar ei şi că orice formă de a utiliza această operă va constitui o încălcare a dreptului de autor, fapt care ulterior va genera repararea de prejudicii materiale. Prin scrisoarea nr.333 din 01 septembrie 2009, Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a indicat că formatul concursului, ce urma a fi organizat de ea va fi supus unor modificări, astfel încât nu vor fi admise încălcări ale dreptului de autor.

4 Conform certificatului de înregistrare a obiectelor ocrotite de dreptul de autor şi drepturile conexe seria OL nr. 1713/2986 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală se confirmă că la 08 iulie 2010, Victor Bostan a înregistrat opera literală „Битва виноделов 2010 в поместье Пуркарь”. În octombrie-noiembrie 2010 în revista „In Style”, a fost publicat articolul „Lupta vinificatorilor”. Potrivit acestui articol, la 28 septembrie 2010, Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată a organizat concursul „Lupta vinificatorilor”. La 02 decembrie 2010 Angela Sîrbu a expediat în adresa Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată o pretenţie, în temeiul căreia a solicitat achitarea unei compensaţii în sumă de 500000 lei pentru utilizarea neautorizată a operei asupra căreia deţine în mod exclusiv dreptului de autor.

Prin scrisoarea nr.556 din 06 decembrie 2010, Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, a indicat că pretenţiile privind achitarea compensaţiei sunt nefondate, deoarece a organizat concursul „Lupta vinificatorilor” în temeiul dreptului de autor al lui Victor Bostan deţinut în baza certificatului seria OL nr. 1713/2696 eliberat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală la 08 iulie 2010. La 22 martie 2011, Angela Sîrbu a solicitat Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată informaţia privind conţinutul operei literale înregistrate conform certificatului enunţat (f.d. 28). Potrivit scrisorii din 24 martie 2011, Angela Sîrbu a fost informată că descrierea scenariului înregistrat pe numele său conform certificatului seria OL nr. 1713/2696 din 08 iulie 2010 face parte dintr-un set de documente care au fost prezentate anterior Agenţiei de Stat pentru Proprietate Intelectuală (f.d.

29). La 20 octombrie 2011, Angela Sîrbu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 01 octombrie 2012 a admis acţiunea parţial. Judecînd pricina în ordine de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă la examinarea pricinii a încălcat normele de drept material şi a emis o hotărâre bazată pe aprecierea eronată a circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art.241 alin.(5) şi (6) Codul de procedură civilă, în partea de motivare a hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărârii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărârea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prima instanţă contrar prevederilor legale citate mai sus, a încălcat normele de drept procedural şi a emis o hotărâre contradictorie. În partea motivată a hotărârii, prima instanţă a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantei de către Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată şi Victor Bostan, iar în dispozitivul hotărârii a încasat prejudiciu material, moral şi cheltuielile de asistenţă juridică numai din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, cu toate că reclamanta-intimată a înaintat aceasta cerinţă privind încasarea compensaţiei şi cheltuielilor de asistenţă juridică împotrivă ambilor reclamaţi (f.d.96).

La caz, se reţine că prima instanţă nu a motivat în baza cărui temei nu a fost dispusă încasarea compensaţiei cu titlu de prejudiciu material şi moral şi cheltuielile de asistenţă juridică şi din contul lui Victor Bostan. Or, acest fapt denotă că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra tuturor cerinţelor înaintate de reclamantă. Conform art. 5 alin. (2) din Legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe N 139 din 02 iulie 2010, autorul beneficiază de protecţia dreptului de autor asupra operei sale prin însuşi faptul de creare a ei. Pentru apariţia şi exercitarea dreptului de autor nu este necesară înregistrarea operei, nici alt act de notificare sau alte formalităţi. Completul judiciar indică că spre deosebire de obiectele dreptului de autor, protecţia juridică a obiectelor de proprietate intelectuală, cum ar fi mărci, obiecte de proprietate industrială, este determinată de procedura de înregistrare.

Prima instanţă la aprecierea circumstanţelor cauzei şi la adoptarea hotărârii şi-a motivat concluzia, pornind de la procedura de înregistrare şi noţiunea de rea- credinţă, care este caracteristică pentru protecţia mărcilor. Mai mult decât atât, prima instanţă a efectuat analiza comparativă a lucrărilor literare a reclamantei Angela Sîrbu şi a lui Victor Bostan în baza criteriilor de comparaţie ale mărcilor (f.d.105). Însă, potrivit art.7 alin.(2) al Legii nr.293 din 23 noiembrie 1994 privind dreptul de autor şi drepturile conexe protecţia (în vigoare la momentul eliberării certificatului contestat) dreptul de autor se extinde asupra formei de exprimare şi nu asupra ideilor, proceselor, metodelor de funcţionare sau asupra concepţiilor matematice ca atare.

O concluzie contrară ar conduce la extinderea nejustificată a sferei de protecţie a dreptului de autor. Analiza comparativă a celor două lucrări urmează a fi efectuată prin prisma dispoziţiilor Legii, a căror încălcare o pretinde reclamanta. La examinarea pricinii, prima instanţă şi-a motivat soluţia doar în baza celor invocate de reclamantă, care nu sunt bazate pe un aviz al specialiştilor filologi. Astfel, instanţa a adoptat hotărârea prin care a recunoscut încălcarea dreptului de autor a reclamantei de către Victor Bostan prin înregistrarea cu rea- credinţă a dreptului de autor asupra operei literare ”Битва виноделов”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că prima instanţă nu a statuat asupra faptului dacă 6 prevederile Legii privind protecţia mărcilor nr.38 din 29.02.2008 sunt aplicabile şi asupra cazurilor, reglementate de Legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. Instanţa de recurs menţine, că dreptul autorului la înregistrare a obiectelor dreptului de autor nu se confundă cu dreptul moral ţinând de recunoaşterea calităţii însăşi de autor, drept a cărui încălcare nu presupune o simplă înregistrare a operei similare cu rea-credinţă ci prezentarea unei lucrări sau a unui fragment dintr-o lucrare, ca fiind una proprie, negându-i adevăratului autor calitatea acestuia(plagiat).

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Instanţa a admis cerinţa formulată de reclamanta privind încasarea compensaţiei cu titlu de prejudiciu material şi moral, fără o concretizare a acestor prejudicii diferite şi fără o evaluare juridică adecvată. În conformitate cu art. 5 alin. (3) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010 dreptul de autor se constituie din drepturi patrimoniale şi drepturi morale (personale nepatrimoniale).

O dispoziţie similară a fost inclusă şi în Legea nr. 293 din 23.11.1994 privind dreptul de autor şi drepturile conexe la art. 4 alin. (3): dreptul de autor se constituie din drepturi cu caracter patrimonial (economic) şi nepatrimonial (personal, moral). Deci, sînt drepturi diferite, pentru ocrotirea fiecăruia din drepturi legea prevede modalităţi diferite. Astfel, conform art. 38 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 293 din 23 noiembrie 1994 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (în vigoare la momentul eliberării certificatului contestat), titularul drepturilor exclusive de autor este în drept să ceară de la persoana care le-a violat achitarea unei compensaţii în mărime de la 500 la 500000 de lei în locul recuperării pierderilor sau perceperii venitului.

Or, este vorba de ocrotirea dreptului patrimonial. Reclamanta a solicitat instanţei, iar prima instanţă în baza art.38 alin .(1) a acestei Legi a încasat din contul Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată compensaţia cu titlu de prejudiciu material şi moral, însă această modalitate de ocrotire a drepturilor patrimoniale nu poate fi aplicată pentru ocrotirea dreptului moral. Totodată, în conformitate cu art.38 alin.(4) lit. c) din Legea nr. 293 din 23 noiembrie 1994 privind dreptul de autor şi drepturile conexe (în vigoare la momentul eliberării certificatului contestat), pentru violarea drepturilor personale (morale) autorul are dreptul să ceară prin judecată de la persoana care le-a violat recuperarea materială a prejudiciului moral.

Art. 1422 alin. (2) din Codul Civil 7 prevede ca prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Prima instanţă a efectuat o confuzie evidentă între dreptul moral, astfel cum acesta este protejat prin reglementarea citată anterior şi drepturile patrimoniale de autor, distincte în conţinut, exclusive şi care vizează utilizarea operei, termen al cărui înţeles este explicitat prin dispoziţiile art. 11 din Lege privind drepturile de autor şi drepturile conexe. În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a pricinii. Astfel prima instanţă urma să stabilească prezenţa şi temeiul pretenţiilor reclamantei, să precizeze cerinţele acesteia cu privire la ocrotirea drepturilor patrimoniale şi morale şi să le aprecieze prin aplicarea justă a legii ce guvernează litigiul.

Suplimentar instanţa de recurs menţionează că nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor, că prima instanţă, luând în consideraţie prevederile art. 14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ, urma să dispusă scoaterea de pe rol a cererii depuse de Sîrbu Angela în partea anulării certificatului seria OL br. 1713/2986 din 08 iulie 2010 eliberat lui Victor Bostan. Cu referire la argumentul enunţat, completul judiciar menţionează că recurenţii nu au solicitat casarea încheierii primei instanţe din 21iunie 2012, prin care a fost respins demersul cu privire la scoaterea cererii de pe rol. De asemenea nu vor fi reţinute susţinerile recurenţilor privind incidenţa dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ deoarece, în speţă, nu suntem în prezenţa unei asemenea jurisdicţii, iar instanţa de fond corect a considerat că există o altă cale de ocrotire a dreptului de autor prevăzută printr-o lege organică, ce prevede adresarea directă în instanţa de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de fond. La rejudecarea pricinii este necesar ca instanţa de apel să ţină cont de cele expuse, să examineze toate circumstanţele şi faptele esenţiale ale pricinii şi să emită o hotărâre legală.

Conform art. 55 alin. (1) din Lege nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol. În conformitate cu art. 33 alin. (1) instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe şi 33 1 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

8 Având în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 5 iulie 2012 nu prevede competenţa Curţilor de apel de a judeca pricini civile în prima instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la sediul pârâtului – Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Victor Bostan şi Întreprinderea Mixtă „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Sîrbu împotriva Întreprinderii Mixte „Vinăria de Purcari” Societate cu Răspundere Limitată, Victor Bostan, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la protecţia dreptului de autor, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani municipiul Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Svetlana Novac Tatiana Vieru 9