2rh-206/13 — Încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurg din dreptul de autor şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L. Popova dosarul nr. 2rh-206/13 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cascad Vin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Vasilieva împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cascad Vin” şi Cuzneţov Iurii cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurg din dreptul de autor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, prin care recursurile declarate de către Cuzneţov Iurii şi Societatea cu Răspundere Limitată „Cascad Vin” au fost respinse şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, c o n s t a t ă La 19 octombrie 2012 Vasilieva Alexandra a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cascad Vin” şi Cuzneţov Iurii cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurg din dreptul de autor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2007, dînsa fiind minoră, a făcut cunoştinţă pe o reţea de socializare cu pîrîtul Cuzneţov Iurii, ultimul prezentîndu- se ca fotograf profesionist. În urma discuţiilor şi a cîtorva întîlniri cu Cuzneţov Iurii, de către acesta a fost invitată la participarea unei sesiuni foto, cu condiţia de a fi pozată în costum de baie pe fon simplu, fapt care a fost acceptat de către dînsa. În urma acestei sesiuni foto, pîrîtul Cuzneţov Iurii i-a comunicat că fotografiile vor fi prelucrate şi selectate, şi ulterior, propuse la o companie de producere, iar în caz dacă pozele vor fi acceptate, compania va încheia cu dînsa un contract, fiindu-i-se achitate plăţile necesare pentru folosirea imaginii sale foto împreună cu logotipul şi producţia companiei.

Însă, nici de către Cuzneţov Iurii şi nici de către o companie nu a fost contactată, iar după o perioadă de timp după sesiunea foto, a aflat că pe mai multe panouri de publicitate a apărut imaginea sa foto cu logotipul „Mineraloff”. Menţionează reclamanta că compania „Cascad Vin” SRL, producător al apei potabile „Mineraloff”, timp îndelungat foloseşte imaginea sa foto, nefiind semnat nici un contract cu dînsa, care ar permite plasarea imaginii pe panouri publicitare. Astfel, SRL „Cascad Vin”, producătorul de apă minerală „Mineraloff”, a folosit şi continuă să folosească ilegal imaginea sa foto pe panourile publicitare din mun. Chişinău. La 20 iunie 2012 dînsa a adresat SRL „Cascad Vin” o somaţie, prin care a propus soluţionarea problemei pe cale amiabilă.

Ca urmare, au avut loc cîteva întîlniri cu administraţia SRL „Cascad Vin”, în urma cărora ultimul a recunoscut faptul existenţei şi folosirii în publicitatea producţiei sale a imaginii cu poza făcută de către Cuzneţov Iurii, comunicîndu-i-se totodată că există un contract încheiat cu o companie de publicitate, care a efectuat panourile de publicitate acceptate la comanda lor. Indică reclamanta că, nu a semnat nici un act sau acord privind publicarea pozelor sale, mai mult ca atît dînsa la acel moment era minoră. Consideră reclamanta că, prin folosirea imaginii sale foto în lipsa unui acord sau contract încheiat în acest sens, SRL „Cascad Vin” a încălcat normele legislaţiei în vigoare.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţi în beneficiul său a venitului ratat în urma publicităţii cu imaginea foto cu chipul său în mărime de 300 000 lei, a venitului acumulat de către compania pîrîtă în urma folosirii imaginii sale foto prin publicarea acesteia în mărime de 500 000 lei, obligarea SRL „Cascad Vin” de a demonta toate panourile de publicitate de pe teritoriul Republicii Moldova, cît şi din incinta tuturor zonelor comerciale, ce conţin imagini cu poza sa, compensarea prejudiciului moral în mărime de 350 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 a fost dispusă numirea expertizei grafologice cu suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. d) CPC.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursurile declarate de către Cuzneţov Iurii şi SRL „Cascad Vin” au fost respinse şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013. La 15 mai 2013 SRL „Cascad Vin” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, cerînd admiterea acesteia, casarea deciziei recurate şi încheierii primei instanţe în partea suspendării procesului civil. Revizuientul în motivarea cererii de revizuire a indicat cu referire la art. 449 lit. b) CPC că instanţa de judecată după emiterea încheierii din 18 februarie 2013, în afara şedinţei de judecată, în lipsa tuturor părţilor pe dosar, a dispus anexarea la dosar a mostrelor de semnătură prezentate de către intimata Vasilieva Alexandra.

Astfel, nu au fost puse în discuţie mostrele semnăturilor ce urmau a fi anexate la dosar pentru a le transmite ulterior Centrului Naţional de Expertiză Judiciară pentru efectuarea expertizei. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, invocat de revizuient, este important ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte fiind întreprinse toate măsurile pentru a le afla în timpul judecării anterioare ale pricinii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiul invocat de către revizuient ca fiind circumstanţe noi şi esenţiale a pricinii, şi anume faptul că prima instanţă după emiterea încheierii din 18 februarie 2013, în afara şedinţei de judecată, în lipsa tuturor părţilor pe dosar, a dispus anexarea la dosar a mostrelor de semnătură prezentate de către intimata Vasilieva Alexandra, pentru a le transmite ulterior Centrului Naţional de Expertiză Judiciară pentru efectuarea expertizei, nu poate fi admis în condiţiile în care acestea au fost deja invocate de către revizuient în recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, fiind respinse prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013. Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii , Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele,

că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL „Cascad Vin”, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuient este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL „Cascad Vin” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cascad Vin” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Vasilieva împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Cascad Vin” şi Cuzneţov Iurii cu privire la încasarea remuneraţiei compensatorii ce decurg din dreptul de autor şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Tatiana Vieru 4