2dsc-40/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2dsc-40/13 ÎNCHEIERE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea Întreprinderii Individuale „Tanasiev V” cu privire la corectarea erorii din decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Tanasiev V” împotriva Întreprinderii Mixte „Standard Vin Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2013, ÎI „Tanasiev V” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Standard Vin Plus” SRL prin care a solicitat încasarea din contul ÎM „Standard Vin Plus” SRL în beneficiul ÎM „Tanasiev V” suma de 291701,17 lei, penalitatea în sumă de 13126,54 lei, cît şi cheltuielile de judecată.

Odată cu depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat şi asigurarea acţiunii, prin aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtului în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2013, a fost admisă cererea reclamantului şi în scopul asigurării acţiunii s-a aplicat sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL, în valoare ce nu depăşeşte suma de 304800 lei. Nefiind de acord, ÎS „Standard Vin Plus” a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheierii privind respingerea cererii ÎI „Tanasiev V” de asigurare a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, a fost admis recursul declarat de ÎM „Standard Vin Plus” SRL, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii, aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL în limita valorii acţiunii în sumă de 304800 lei. La data de 19 iunie 2013, SRL „Standard Vin Plus” reprezentat de avocatul Leu Vasile, a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei instanţei de apel referitor la corectitudinea aplicării sechestrului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, a fost explicat că sechestrul urmează a fi aplicat pe bunurile materiale mobile şi imobile în limita valorii acţiunii în sumă de 304800 lei, dar nu pe conturile bancare (mijloace băneşti) ale ÎM „Standard Vin Plus” SRL.

La data de 18 iulie 2013, ÎI „Tanasiev V” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi respingerea cererii ÎM „Standard Vin Plus” SRL cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013, a fost respins recursul declarat de către ÎI „Tanasiev V” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013. La data de 05 septembrie 2013, ÎI „Tanasiev V” a depus cerere prin care a solicitat corectarea erorii din decizia Curţii Supreme de justiţie din 28 august 2013 şi anume cu înlocuirea din textul deciziei a sintagmei „sechestru pe conturile bancare” cu sintagma „sechestru pe mijloacele financiare”.

În motivarea cererii a invocat că întru executarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, executorul judecătoresc a emis încheierea din 03 iunie 2013 prin care a obligat instituţiile financiare să-i furnizeze informaţia dacă debitorul ÎI „Standard Vin Plus” SRL dispune de conturi bancare în instituţiile financiare, iar în cazul în care dispun a aplica sechestru pe mijloace financiare corespunzător sumei urmărite în mărime de 304800 lei. În astfel de circumstanţe, afirmă că executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe mijloace financiare în mărime de 304800 lei, pe cînd instanţa de recurs în decizia sa a invocat că, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe conturile bancare a ÎI „Standard Vin Plus” SRL, fapt ce constituie o greşeală.

Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizie din considerentele ce urmează. Conform art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Având în vedere prevederile enunţate, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizie nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acesteia.

În acest context, se va remarca că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013, a fost respins recursul declarat de către ÎI „”Tanasiev V” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, respectiv în dispozitivul acesteia nefiind comise careva greşeli, dar nici omisiuni şi orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Sub acest aspect se reţine drept neîntemeiată solicitarea ÎI „Tanasiev V” invocată în cererea sa cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizie, or temeiuri de a interveni în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 sau în conţinutul acesteia nu sunt. Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea ÎI „Tanasiev V” cu privire la emiterea corectarea greşelii strecurate în decizie urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 249 alin. (2), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea Întreprinderii Individuale „Tanasiev V” cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 august 2013 ca neîntemeiată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva