2r-168/14 — Anularea încheierii executorului judecătoresc

dosarul nr.2r-168/14 DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de întreprinderea individuală „Tanasiev V”, în pricina civilă la cererea înaintată de întreprinderea mixtă „Standart Vin Plus” societate cu răspundere limitată, cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Guţu Vitalie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de întreprinderea individuală „Tanasiev V” a fost respinsă şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea de recurs, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 august 2013 şi restituită pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători, c o n s t a t ă La data de 28 iulie 2013, întreprinderea mixtă „Standart Vin Plus” societate cu răspundere limitată a înaintat în instanţa de judecată cerere cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Guţu Vitalie. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2013 s-a dispus respingerea cererii depusă de ÎM „Standart Vin Plus” SRL privind anularea încheierii executorului judecătoresc Guţu Vitalie privind asigurarea acţiunii nr. 021- 539/13 din 19 iulie 2013. Nefiind de acord cu încheierea pronunţată, la data de 06 septembrie 2013, ÎM „Standart Vin Plus” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond.

Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, recursul declarat de ÎM „Standart Vin Plus” SRL a fost admis şi s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Nefiind de acord cu decizia instanţei de recurs, ÎI „Tanasiev V”, la data de 28 octombrie 2013, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei precitate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, cererea de revizuire înaintată de ÎI „Tanasiev V” a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 17 decembrie 2013, ÎI „Tanasiev V” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău, respingerea cererii de recurs înaintată de ÎM „Standart Vin Plus” SRL, la data de 06 septembrie 2013 şi menţinerea încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 august 2013. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. De asemenea, invocă recurentul că cererea de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2013, înaintată de către avocatul ÎM „Standart Vin Plus” SRL, de fapt a fost înaintată de o persoană care nu avea dreptul să-l declare. Astfel, avocatul Leu Vasile a prezentat un mandat care nu conţine expres acordarea dreptului de a contesta actele judecătoreşti, precum şi este semnat de către o persoană neidentificată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că ÎI „Tanasiev V”, nefiind de acord cu decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de ÎM „Standart Vin Plus” SRL, a înaintat cerere de revizuire, care a fost respinsă de Curtea de Apel Chişinău ca inadmisibilă. Această conjunctură, a determinat ÎI „Tanasiev V” să atace cu recurs încheierea nominalizată. Cu referire la cele invocate de recurent, precum că recursul declarat de ÎM „Standart Vin Plus” SRL a fost înaintat de o persoană care nu avea dreptul să-l declare, Colegiul, a sesizat ca la dosar, de fapt, este anexat mandatul nr.0333262 din 02 septembrie 2013 eliberat pe numele avocatului Leu Vasile (f.d.

32), care indică expres împuternicirile avocatului, inclusiv dreptul acestuia de a ataca hotărîrile, deciziile, încheierile judecătoreşti. În acest sens, Colegiul consideră argumentele recurentului nefondate. Într-o altă ordine de idei, instanţa de recurs, urmare examinării cererii de recurs, constată că recurentul, pe lînga solicitarea de a casa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicită şi respingerea cererii de recurs înaintată de ÎM „Standart Vin Plus” SRL, la data de 06 septembrie 2013 şi menţinerea încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 august 2013. În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, explică recurentului că potrivit art. 424 alin. (1) şi (2) CPC, curţile de apel examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii, iar colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. Respectiv, recurentul nu poate solicita Curţii Supreme de Justiţie respingerea cererii de recurs înaintată de ÎM „Standart Vin Plus” SRL, la data de 06 septembrie 2013 împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2013 şi menţinerea acesteia, Curtea Supremă de Justiţie neavînd competenţe în acest sens, cu atît mai mult că potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei, termen deja scurs.

Colegiul mai precizează că în privinţa legalităţii încheierii instanţei judecătoreşti din 22 august 2013, s-a expus Curtea de Apel Chişinău la data de 10 octombrie 2013, pronunţînd o decizie prin care încheierea a fost casată şi restituită pricina la rejudecare, decizie irevocabilă în temeiul art. 428 alin. (1) CPC, precum şi în temeiul art. 429 alin. (4) CPC, nu poate fi supusă vreunei căi de atac. Cu referire la legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de întreprinderea individuală „Tanasiev V” a fost respinsă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie se expune în următoare ordine de idei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că ÎI „Tanasiev V”, în cererea de revizuire, nu a invocat vreun temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către ÎI „Tanasiev V”. Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de ÎI „Tanasiev V” urmează a fi respinsă şi menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea individuală „Tanasiev V”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de întreprinderea mixtă „Standart Vin Plus” societate cu răspundere limitată, cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc Guţu Vitalie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă