2r-57/14 — Revendicarea bunurilor

prima instanţă: S.Procopciuc dosarul nr.2r-57/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de ÎM “Standard Vin Plus” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI “Tanasiev V.” împotriva ÎM “Standard Vin Plus” SRL privind revendicarea bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de ÎM “Standard Vin Plus” SRL, c o n s t a t ă La 21 ianuarie 2013 ÎI “Tanasiev V.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM “Standard Vin Plus” SRL privind revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 mai 2012 ÎI “Tanasiev V.” a transmis colaboratorului ÎM “Standard Vin Plus” SRL, Şcerban Ghenadii, bunurile: Titus 1cg, Ventop 30 litre, Nomolt 20 litre, Lignogumat 9 cg, Antracol 50 cg, Cerfun 10 litr, confidor 200 SL 4 litre, fapt confirmat prin factura seria PA nr.0922458 din 28 mai 2012. Menţionează că, pîrîtul a folosit bunurile menţionate şi a obţinut venit. În luna noiembrie 2012 s-a adresat ÎM “Standard Vin Plus” SRL cu cerere de a restitui bunurile primite, însă nu au primit nici un răspuns. Consideră că pîrîtul este obligat de a restitui bunurile primite în lipsa unor relaţii contractuale, în cazul cînd refuză perfectarea actelor corespunzătoare.

Cere reclamantul, obligarea ÎM “Standard Vin Plus” SRL de a restitui bunurile şi anume: Titus 1cg, Ventop 30 litre, Nomolt 20 litre, Lignogumat 9 cg, Antracol 50 cg, Cerfun 10 litr, confidor 200 SL 4 litre. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind obligată ÎM “Standard Vin Plus” SRL de a restitui ÎI “Tanasiev V.” bunurile şi anume: Titus 1cg, Ventop 30 litre, Nomolt 20 litre, Lignogumat 9 cg, Antracol 50 cg, Cerfun 10 litr, confidor 200 SL 4 litre. S-a încasat de la ÎM “Standard Vin Plus” SRL în beneficiul ÎI “Tanasiev V.” cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎM “Standard Vin Plus” SRL a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎM “Standard Vin Plus” SRL cu acordarea unui termen pînă la 19 noiembrie 2013 pentru anexarea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 202,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 cererea de apel depusă de ÎM “Standard Vin Plus” SRL a fost restituită. La 04 decembrie 2013 ÎM “Standard Vin Plus” SRL, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi restituirea pricinii pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, în acest sens susţine că după primirea încheierii din 10 septembrie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost achitată taxa de stat la 18 noiembrie 2013, iar reprezentantul său a întocmit cererea de apel motivată, însă nu au avut posibilitatea reală de a se prezenta la şedinţa de judecată din motiv că s-a aflat la o investigare la Centrul Diagnostic German despre care i s-a comunicat în aceiaşi zi, la 19 noiembrie 2013 ora 10-00. A mai indicat, că la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2013 s-a prezentat vicedirectorul ÎM “Standard Vin Plus” SRL şi a solicitat amînarea cauzei, însă instanţa de apel nu a luat în considerare motivele expuse, în încheierea contestată s-a menţionat că reprezentantul apelantului nu s-a prezentat din motive necunoscute.

Astfel, consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎM “Standard Vin Plus” SRL urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că, ÎM “Standard Vin Plus” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept şi anexa dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de ÎM “Standard Vin Plus” SRL, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi achitării taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 202,50 lei, stabilindu-i termen pînă la 19 noiembrie 2013. Menţionează Colegiul că, copia încheierii din 10 septembrie 2013 a fost înmînată recurentului la 21 octombrie 2013 (f.d.

50). Totodată, Colegiul notează faptul că, la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2013 reprezentantul ÎM “Standard Vin Plus” SRL nu s-a prezentat şi nu a prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat. Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 19 noiembrie 2013 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depuse de ÎM “Standard Vin Plus” SRL din motiv că apelantul nu au îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea 10 septembrie 2013. În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului cu referire la faptul că vicedirectorul ÎM “Standard Vin Plus” SRL s-a prezentat la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2013 şi a solicitat amînarea cauzei din motiv că reprezentantul se afla la o investigare medicală, deoarece conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 19 noiembrie 2013 reprezentantul apelantului nu a fost prezent la şedinţa de judecată, iar observaţii asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel nu au fost depuse. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate 3 în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către ÎM “Standard Vin Plus” SRL. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI “Tanasiev V.” împotriva ÎM “Standard Vin Plus” SRL privind revendicarea bunurilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4