2rc-345/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Selevestru dosarul nr. 2rc-345/13 instanţa de apel:V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 28 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Întreprinderea individuală „Tanasiev V”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Tanasiev V” împotriva Întreprinderii Mixte „Standard Vin Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, prin care a fost explicată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, constată: La 28 ianuarie 2013, ÎI „Tanasiev V” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Standard Vin Plus” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 01 mai 2012 între ÎI „Tanasiev V” şi ÎM „Standard Vin Plus” SRL a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 01- 05/12. Susţine că potrivit contractului menţionat ÎI „Tanasiev V” a vîndut pîrîtului preparate pentru creşterea plantelor în suma totală de 291701,17 lei. Menţionează că la 03 decembrie 2012, ÎI „Tanasiev V” a înaintat somaţia pîrtului prin care a solicitat achitarea integral marfa procurată în baza contractului din 01 mai 2012, totodată comunicîndu-i pîrîtului că în caz de neachitarea a datoriei în termen, vor solicita şi achitarea penalităţii pentru întîrzierea achitării datoriei în temeiul art. 619 Cod civil, cît şi a cheltuielilor de judecată.

Afirmă că, deşi pîrtul a primit somaţiile menţionate, însă a lăsat aceasta fără nici un răspuns, respectiv consideră că pîrtul, contrar normelor art. art. 572, 575 Cod civil, refuză îndeplinirea obligaţiunilor contractului din 01 mai 2013. Solicită, încasarea din contul ÎM „Standard Vin Plus” SRL în beneficiul ÎM „Tanasiev V” suma de 291701,17 lei, penalitatea în sumă de 13126,54 lei, cît şi cheltuielile de judecată. Odată cu depunerea cererii de chemare în judecată reclamantul a solicitat şi asigurarea acţiunii, prin aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtului în limita valorii acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2013, a fost admisă cererea reclamantului şi în scopul asigurării acţiunii s-a aplicat sechestru pe bunurile ce 1 aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL, în valoare ce nu depăşeşte suma de 304800 lei.

Nefiind de acord, ÎS „Standard Vin Plus” a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheierii privind respingerea cererii ÎI „Tanasiev V” de asigurare a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, a fost admis recursul declarat de ÎM „Standard Vin Plus” SRL, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii, aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL în limita valorii acţiunii în sumă de 304800 lei. La data de 19 iunie 2013, SRL „Standard Vin Plus” reprezentat de avocatul Leu Vasile, a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei instanţei de apel referitor la corectitudinea aplicării sechestrului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013, a fost explicat că sechestrul urmează a fi aplicat pe bunurile materiale mobile şi imobile în limita valorii acţiunii în sumă de 304800 lei, dar nu pe conturile bancare (mijloace băneşti) ale ÎM „Standard Vin Plus” SRL. La data de 18 iulie 2013, ÎI „Tanasiev V” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi respingerea cererii ÎM „Standard Vin Plus” SRL cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea privind explicarea deciziei.

Afirmă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, a fost executată imediat, pe cînd potrivit art. 251 alin.(1) CPC, explicarea unei hotărîri judecătoreşti se admite în cazul dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, însă în cazul dat sechestru a fost aplicat pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL.

În susţinerea poziţiei sale invocă potrivit art. 176 alin.(1) lit. a) CPC, aplicarea sechestrului pe bunurile organizaţiei sau ale persoanei fizice cu statut de întreprinzător, în cazul asigurării acţiunii, se efectuează în primul rînd, pe bunurile care nu participă nemijlocit în producţie: valori mobiliare, mijloace băneşti (în monedă naţională şi în valută străină, inclusiv în numerar), autoturisme, obiecte de design din oficii şi alte bunuri, iar cu referire la art. 251 alin.(2) CPC, invocă că executarea hotărîrii, exclude procedura explicării acesteia. Menţionează că la caz executorul judecătoresc a executat decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013. De asemenea consideră că Curtea de Apel ca instanţa de recurs nu era în drept să aplice sechestru în scopul asigurării acţiunii, deoarece măsurile de asigurare a acţiunii se rezolvă de către instanţa care examinează fondul cauzei, iar încheierile de asigurare a acţiunii se contestă cu recurs.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii a fost expediată în adresa recurentului la 04 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată la dosar (f. d. 71). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2013, a fost admisă cererea ÎI „Tanasiev V” şi în scopul asigurării acţiunii s-a aplicat sechestru pe bunurile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL, în valoare ce nu depăşeşte suma de 304800 lei. Nefiind de acord, ÎS „Standard Vin Plus” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheierii privind respingerea cererii ÎI „Tanasiev V” de asigurare a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, a fost admis recursul declarat de ÎM „Standard Vin Plus” SRL, casată încheierea primei instanţe şi emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii, aplicat sechestru pe bunurile mobile şi imobile ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL în limita valorii acţiunii în sumă de 304800 lei. Din materialele dosarului rezultă şi faptul că din motivul aplicării sechestrului pe conturile bancare a SRL „Standard Vin Plus”, ultimul a depus cerere, prin care a solicitat explicarea modului de executare, extindere şi aplicare a dispozitivului deciziei instanţei de apel din 27 mai 2013, drept motiv invocând faptul că în partea motivată a deciziei, explicarea căreia s-a solicitat, instanţa de apel s-a referit şi a concretizat pe care bunuri urmează a fi aplicat sechestru, pe cînd executorul judecătoresc di nou a aplicat sechestru pe conturile bancare a debitorului.

Conducându-se de prevederile art. 251 alin. (1) CPC, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 iulie 2013 a fost explicată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 şi menţionat că sechestrul urmează a fi aplicat pe bunurile materiale mobile şi imobile în limita valorii acţiunii, în sumă de 304800 lei, dar nu pe conturile bancare (mijloace băneşti) ale ÎM „Standard Vin Plus” SRL.

În acest context, instanţa de recurs reţine drept justă soluţia primei instanţe cu privire la admiterea cererii SRL „Standard Vin Plus”, prin care s-a solicitat explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013, corect fiind considerate drept întemeiate argumentele societăţii invocate în susţinerea cererii, or din conţinutul deciziei rezultă cert că s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, ce aparţin cu drept de proprietate ÎM „Standard Vin Plus” SRL în limita valorii 3 acţiunii, în sumă de 304800 lei, pe cînd executorul judecătoresc prin încheierea de asigurare a executării din 03 iunie 2013, a aplicat sechestru pe conturile bancare ÎM „Standard Vin Plus” SRL, blocînd astfel activitatea ultimei.

Sub acest aspect, se constată că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2013 necesită explicaţii referitor la corectitudinea aplicării sechestrului, deoarece dispozitivul acesteia nu conţine dispoziţii clare în vederea executării ei, fapt care direct indică la legalitatea încheierii recurate, prin care a fost admisă cererea ÎM „Standard Vin Plus” SRL cu privire la explicarea încheierii. Deşi recurentul ÎI „Tanasiev V” solicită anularea încheierii nominalizate, ultimul nu a invocat nici un argument care ar indica la ilegalitatea şi netemeinicia încheierii date, astfel instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea actului de dispoziţie contestat. Or însăşi dezacordul cu încheierea recurată nu poate constitui temei de casare, precum nici justifica recursul în sensul declarat.

Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎI „Tanasiev V” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Tanasiev V”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Tanasiev V” împotriva Întreprinderii Mixte „Standard Vin Plus” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 4