2ra-315/15 — Obligarea readucerii la starea inițială a bunului imobil prin blocarea ușii, ferestrei construite neautorizat și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-315/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița și A. Pahopol ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” împotriva lui Volcov Constantin cu privire la obligarea readucerii la starea inițială a bunului imobil prin blocarea ușii, ferestrei construite neautorizat și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 septembrie 2012 societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Volcov Constantin cu privire la obligarea readucerii la starea inițială a bunului imobil prin blocarea ușii, ferestrei construite neautorizat și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4).

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” a indicat că deține în proprietate bunul imobil din str. Ștefan cel Mare 69/1, mun. Chișinău. La 24 octombrie 2001 Volcov Constantin a încheiat cu întreprinderea de producție și comerț „Steaua-Service” societate cu răspundere limitată contractul de vînzare-cumpărare nr. 8954 devenind proprietar a bunului imobil încăpere de producere cu suprafața de 130,1 m.p. și teren aferent cu suprafața de 0,02 ha amplasate în str. Tighina 49, mun. Chișinău fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu nr. cadastral 0100205258. La momentul procurării de către Volcov Constantin bunul imobil nr. cadastral 0100205258 avea adresa juridică str. Tighina 49, mun.

Chișinău și intrarea în imobil tot era din această stradă. Volcov Constantin a spart neautorizat o ușă și un geam în peretele ce se mărginește cu curtea sa fără a avea acordul societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” ca vecin. Pîrîtul și-a asigurat abuziv acces spre str. Ștefan cel Mare mun. Chișinău fără a avea acordul de la vecin și autorizație în acest sens. Consideră că acțiunile pîrîtului de demolare, spargere a peretelui cu instalarea ușii și geamului îi lezează drepturile, deoarece acesta trece prin curtea ce îi aparține cu drept de proprietate, iar geamul construit neautorizat implică un unghi de vedere în curte fiind lezat astfel dreptul de vecinătate. 1 La 03 septembrie 2012 a expediat somație lui Volcov Constantin pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără rezultat.

Cere societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” obligarea readucerii la starea inițială a bunului imobil prin blocarea ușii, ferestrei construite neautorizat și încasarea cheltuielilor de judecată Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2013 s-a scos de pe rol acțiunea societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” (f.d. 31-32). Prin mandatul nr. 0016361 din 01 martie 2013 avocatul stagiar Brașoveanu Dinu a fost împuternicit de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.38/a). La 01 martie 2013 avocatul stagiar Brașoveanu Dinu a depus în interesele societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” cerere solicitînd anularea încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 26 februarie 2013, prin care s-a scos de pe rol acțiunea (f.d. 34). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 23 aprilie 2013 s-a admis cererea și s-a anulat încheierea din 26 februarie 2013 (f.d. 31-32). Prin mandatul nr. 007959 din 08 august 2013 avocatul stagiar Lunga Dmitri a fost împuternicit de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.60). În ședința de judecată a primei instanțe din 11 decembrie 2013 avocatul stagiar Lunga Dmitri a depus în interesele societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” cerere solicitînd atragerea în proces a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

58, 69). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 s-a respins cererea reprezentantului societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” privind atragerea în proces a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 70-72). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 acţiunea societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” a fost respinsă (f.d. 75, 81-84). La 10 ianuarie 2014 avocatul stagiar Lunga Dmitri a depus în interesele societății pe acțiuni „Mobilă-Grup” apel nemotivat, iar la 19 martie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 (f.d. 80, 94-97). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 octombrie 2014 a respins apelul declarat de avocatul stagiar Lunga Dmitri în interesele societății pe acțiuni „Mobilă- Grup” și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 decembrie 2013 (f.d. 114-118). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că bunul imobil nr. cadastral 0100205258 ce aparține cu drept de proprietate lui Volcov Constantin are adresa bd. Ștefan cel Mare 69/2, mun. Chișinău și nu str. Tighina 49, mun. Chișinău. La materialele dosarului sunt probe că conform situației din 25 ianuarie 1967 ușa și geamurile bunului imobil din bd. Ștefan cel Mare 69/2, mun. Chișinău existau și nu au fost instalate neautorizat după cum invocă reclamantul. Societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” nu a demonstrat momentul cînd ar fi fost executate lucrările invocate ca fiind neautorizate și fără acordul său, circumstanțe ce 2 induc la faptul că Volcov Constantin a restabilit o situație existentă anterior devenirii de către reclamant proprietar al bunului învecinat.

Referitor la scrisoarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor din 25 iulie 2014, despre necesitatea prezentării lui Volcov Constantin cu actele necesare în vederea constatării contravenției privind efectuarea lucrărilor neautorizate de replanificare a bunului imobil, s-a reținut că nu au fost prezentate careva rezultate sau acțiuni finale în urma controlului întreprinse de organul de resort. La 09 decembrie 2014 societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” reiterînd circumstanțele pricinii invocate în prima instanță și în instanța de apel a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale fiind aplicate eronat normele de drept material și procedural, că circumstanțe importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, nefiind dovedite cu probe veridice și concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea 3 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea pe acțiuni „Mobilă-Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4