2ra-2625/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A.Mandrabura (Judecătoria Șoldănești) dosarul nr.2ra-2625/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Toderaș, A.Albu (Curtea de Apel Bălți) ÎNCHEIERE 04 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Popa Maia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Maia către Societatea Comercială ”P.V.Const-Service” Societate cu Răspundere Limitată și Primăria Șoldănești cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 07 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Comercială ”P.V.Const-Service” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 23 februarie 2015 și hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Șoldănești din 25 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 24 iulie 2014 Popa Maia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC ”P.V.Const-Service” SRL, copîrît Primăria Şoldăneşti cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Popa Maia a invocat că, în luna octombrie 2013 pîrîtul a început să efectueze careva lucrări de reparaţie a acoperişului casei nr. 27, situată în or. Şoldăneşti, str. Păcii. Reclamanta locuieşte în apartamentul nr. 13, ce-i aparţine cu drept de proprietate, amplasat la ultimul etaj. Din propriile mijloace a reparat porţiunea de acoperiş cît ţine suprafaţa apartamentului său. Ulterior, în luna octombrie 2013 SC ”P.V.Const-Service” SRL a început să efectueze careva lucrări de reparaţie a acoperişului casei situate pe str. Păcii 27, or. Şoldăneşti. Reclamnata a explicat pîrîtului că acoperişul situat peste apartamentul său nu are nevoie de reparaţie, la care ultimul a răspuns că sunt angajaţi de către Primăria or.

Şoldăneşti pentru a efectua lucrări de reparaţie. Chiar în prima zi de reparaţie din cauza ploii a fost inundat aprtamentul ce-i aparţine reclamantei, precum şi a vecinilor săi. În urma celor întîmplate a sesizat poliţia, Primăria, s-a format o comisie care a constatat la fața locului motivul inundării. Poliția examinînd cererea a răspuns precum că, în acţiunile pîrîtului lipsesc elementele unei contravenţii, însă consideră că cazul dat ţine de competenţa instanţei de judecată. Prin raportul de evaluare nr. 0309879 din 18 noiembrie 2013, expertul a constatat prejudicii în mărime de 47380 lei, pentru raportul de expertiză a achitat 900 lei, pentru întocmirea actului de constatare a faptelor a achitat 1000 lei.

Prin intermediul telefonului a încercat să contacteze conducătorul SC ”P.V.Const- Service” SRL, însă dînsul a explicat că nu are nici o tangență cu inundaţia în cauză. Drept consecinţă a acţiunilor pîrîtului, reclamanta a avut de suferit şi moral, deoarece în urma inundaţiei în apartament este umeditate mare şi e imposibil de locuit. Din motivul invocat reclamanta împreună cu familia sa a fost nevoită să locuiască la părinţii săi pînă cînd se vor usca pereţii din apartament. Acest fapt le-a provocat incomodităţi, precum şi cheltuieli suplimentare legate de deplasare. Reclamanta solicită încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 49370 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

La data de 18 noiembrie 2014 Popa Maia a înaintat cerere de completare a acțiunii, în motivarea căreia a indicat că, potrivit pct. 11.2 al contractului de antrepriză nr. 3/13-127 din 01 iulie 2013 încheiat între SC ”P.V.Const-Service” SRL şi Primăria or. Şoldăneşti dacă în legătură cu executarea lucrărilor de construcţie între părţi se produce daună unui terț, părţile contractate răspund solidar potrivit prevederilor legale. Astfel, în acţiunea inițială a solicitat încasarea prejudiciului material şi moral numai de la unul dintre pîrîţi, însă potrivit contractului menţionat prejudiciul urmează a fi încasat în mod solidar. SC ”P.V.Const-Service” SRL a încălcat prevederile contractului de antrepriză, întocmit între Primăria Şoldăneşti ca beneficiar şi SC ”P.V.Const-Service” SRL ca prestator de servicii.

Menţionează că, între Popa Maia şi SC ”P.V.Const-Service” SRL nu a fost încheiat un astfel de contract, însă dînsa este utilizatorul acestor servicii. Mai indică că, dacă nu a fost parte a contractului atunci potrivit art. 15 al Legii nr. 105-XV din 13 martie 2003, este în drept să pretindă la repararea prejudiciului cauzat de serviciile corespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu prestatorul de servicii. Reclamanta solicită încasarea în mod solidar de la SC ”P.V.Const-Service” SRL și Primăria Şoldăneşti în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 49370 lei și 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.55). La data de 03 decembrie 2014 reclamanta Popa Maia a depus cerere suplimentară de concretizare a pretenţiilor analogică celei din 18 noiembrie 2014, solicitînd aceleaşi pretenţii (f.d.50).

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 23 februarie 2015 s-a admis parțial acțiunea. S-au recunoscut solidari responsabili de prejudiciile material, moral și cheltuielile de judecată, pîrîţii SC ”P.V.Const-Service” SRL şi Primăria Şoldăneşti. S-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia de la SC ”P.V.Const-Service” SRL şi Primăria Şoldăneşti prejudiciul material în mărime de 47 380 lei, prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 2390 lei, iar în total suma de 69 770 lei în mod proporțional de la fiecare pîrît și anume: S-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia de la Primăria orașului Șoldănești suma de 34885 lei. S-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia de la SC ”P.V.Const-Service” SRL suma de 34885 lei.

În rest cerințele reclamantei s-au respins. 2 S-a încasat taxa de stat în folosul statului în sumă de 2100 lei, cîte 1100 lei de la Primăria orașului Șoldănești și SC ”P.V.Const-Service” SRL. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Șoldănești din 25 februarie 2015 s-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia cheltuieli de asistență juridică în sumă de 3000 lei, în mod solidar de la pîrîții Primăria orașului Șoldănești și SC ”P.V.Const- Service” SRL, după cum urmează: S-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia de la Primăria orașului Șoldănești suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. S-a încasat în beneficiul reclamantei Popa Maia de la SC ”P.V.Const-Service” SRL suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

La 06 martie 2015 SC ”P.V.Const-Service” SRL a înaintat cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrilor Judecătoriei Şoldăneşti din 23 februarie 2015 şi 25 februarie 2015, solicitînd casarea integrală a hotărîrilor cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea (f.d.121), înaintînd ulterior şi apel motivat (f.d.138-141). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Societatea Comercială ”P.V.Const-Service” Societate cu Răspundere Limitată, casate hotărîrile Judecătoriei Șoldănești din 23 februarie 2015 și 25 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, potrivit art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Instanța de apel a menționat că, prima instanţă nu a stabilit legătura cauzală între lucrările efectuate de către SC ”P.V. Const-Service” SRL pe acoperișul casei de pe str. Păcii 27 or. Şoldăneşti şi inundaţia din apartamentul nr. 13 din casa menţionată, nu s-a stabilit temeiul răspunderii delictuale a pîrîţilor conform art. 1398 CC. Mai mult ca atît, în cadrul examinării cauzei nu a fost dovedit că intimata a reparat acoperişul apartamentului, ultima nu a prezentat proiectul şi autorizaţia la reparația acoperişului, procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate, iar potrivit procesului-verbal al Studiului tehnic al blocului locativ din str. Păcii, 27, or Şoldăneşti, acoperişul casei era deteriorat.

Instanța de apel a reținut că, hotărîrile Judecătoriei Şoldăneşti din 23.02.2015 şi 25.02.2015 au fost atacate doar de SC ”P.V.Const-Service” SRL. Prima instanţă în dispozitivul hotărîrii a specificat mărimea încasată a prejudiciului separat pe fiecare pîrît, deși reclamanta Popa Maia în cererea privind completarea temeiului acţiunii şi a circumstanţelor a solicitat încasarea în mod solidar din contul SC ”P.V.Const- Service” şi Primăria Şoldăneşti a prejudiciului material şi moral, iar în motivarea hotărîrii primei instanțe, instanța de fond s-a expus cu privire la încasarea solidară din contul pîrîţilor a prejudiciilor, din care motiv hotărîrile au fost casate integral.

La 11 august 2015, Popa Maia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Șoldănești din 23 februarie 2015 și hotărîrea suplimentară a 3 Judecătoriei Șoldănești din 25 februarie 2015. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se mai invocă în recurs că, potrivit art.25 Codul de Executare al R Moldova, la solicitarea persoanei interesate, executorul judecătoresc poate constata orice fapt şi stare de fapt. Constatarea se face printr-un act care are forţă probantă.

Faptele constatate prin actul întocmit de executorul judecătoresc pot fi utilizate ca probe în procesul de judecată. Ele nu necesită a fi probante suplimentar, fiind valabile până la proba contrară. Legea dată nu prevede obligaţiunea executorului judecătoresc de a chema alte persoane la constatarea faptelor şi a stărilor de fapt şi la întocmirea actului de constatare executorul judecătoresc va reflecta doar stările şi faptele prezente obiectiv. Prin urmare, consideră recurenta că instanţa de apel ilegal a înlăturat aceste acte din forţa probantă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Popa Maia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Popa Maia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popa Maia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Popa Maia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5