2cc-3/15 — rezilierea antecontractului de vinzare cumparare a spatiului locativ si restituirea mijloacelor banesti

dosar 2cc-3/15

04 februarie 2015 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd conflictul de competență jurisdicțională dintre Judecătoria sectorului

Botanica municipiul Chișinău și Curtea de Apel Chișinău,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare înaintată de către Anastasia

Motologa împotriva societății cu răspundere limitate „Compromis” privind

rezilierea contractului de vînzare-cumpărare și restituirea sumei,

con st ată:

La 25 februarie 2014 Anastasia Motologa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Compromis” (în continuare SRL

„Compromis”), solicitînd rezilierea contractului nr.MDR020403/0412 din 18

aprilie 2012 privind vînzarea-cumpărarea spațiului locativ a etajului IV de

mansardă a casei de locuit amplasate în municipiul Chișinău, str. D.Rîșcanu nr.14,

restituirea sumei de 22 000 (douăzeci și doi mii) euro, încasarea venitului ratat în

sumă de 3 669 (trei mii șase sute șaizeci și nouă) euro și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 25

iunie 2014 a fost dispusă strămutarea pricinii civile intentate la cererea de chemare

înaintată de către Anastasia Motologa împotriva societății cu răspundere limitate

„Compromis” privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare și restituirea

sumei, la Curtea de Apel Chișinău, instanța de insolvabilitate care examinează

cauza SRL „Compromis” în procedură de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, instanța s-a

declarat incompetentă de a judecată pricina civilă intentată la cererea de chemare

în judecată înaintată de către Anastasia Motologa împotriva societății cu

răspundere limitate „Compromis” privind rezilierea contractului de vînzare-

cumpărare și restituirea sumei. Procesul în cauză a fost suspendat, cu înaintarea

dosarului Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență

jurisdicțională.

Potrivit art.44 alin.(3) Cod Procedură Civilă, conflictul de competență dintre

două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o

judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

1

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de insolvabilitate,

Curtea de Apel Chișinău este competentă să examineze pricina civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de către Anastasia Motologa împotriva

societății cu răspundere limitate „Compromis” privind rezilierea contractului de

vînzare-cumpărare și restituirea sumei, din considerentele ce urmează.

Colegiul atestă că, încheierea de strămutare a pricinii la Curtea de Apel

Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, a fost motivată prin prisma art.5 din Legea

insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, fiind reținut faptul că SRL „Compromis” se

află în procedura de insolvabilitate.

Conform art.5 alin.(2) al Legii citate supra, instanța de insolvabilitate dispune de

competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a

litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui

litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate va judeca

această cauză

într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură

civilă.

În speță, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 24 noiembrie 2014 a

dispus declinarea competenței, în baza art.79 alin.(4) al Legii citate supra.

Conform art.79 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, cauzele

cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul

este creditor chirografar și care sînt pendinte la data intentării procedurii de

insolvabilitate se suspendă pînă la reluare de către creditorul chirografar sau pînă la

încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sînt în drept să

depună cerere de înaintare a creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura

suspendată poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor

în procedura de insolvabilitate.

Respectiv, cauzele cu privire la masa debitoare care sunt pendinte la dala

intentării procedurii de insolvabilitate vor continua a fi examinate de instanțele în

care se află rol. Mai mult ca atît, cauzele, prevăzute la art.79 alin.(4) din Legea

citată supra, se suspendă, creditorii chirografari fiind în drept să depună în instanța

de insolvabilitate cerere de înaintare a creanțelor. În cazul nevalidării creanței,

creditorul chirografar poate relua procedura suspendată.

Din materialele dosarului rezultă că la 28 august 2014, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău, instanța de insolvabilitate a admis spre examinare cererea

introductivă a creditorului Zinovia Filimon privind intentarea procedurii de

insolvabilitate față de debitorul SRL „Compromis”, iar prin hotărîrea Curții de

Apel Chișinău din 03 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de insolvabilitate

față de SRL „Compromis”.

Totodată, Colegiul atestă faptul că, prin încheierea judecătorului Curții de Apel

Chișinău, L.Popova, din 28 august 2014 a fost primită pe rol cererea de chemare în

2

judecată înaintată de Anastasia Motologa împotriva societății cu răspundere

limitată „Compromis” privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare și

restituirea sumei, fiind dispusă examinarea cauzei pentru data de 13 octombrie

2014 (f.d.65).

Ulterior, la 13 octombrie 2014, prin încheiere protocolară a fost dispusă

amînarea examinării cauzei pentru data de 03 noiembrie 2014, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată (f.d.67).

Astfel, Colegiul notează că, la momentul intentării procesului de insolvabilitate

față de SRL „Compromis” și anume la 03 noiembrie 2014, pricina civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Motologa împotriva

societății cu răspundere limitate „Compromis” privind rezilierea contractului de

vînzare-cumpărare și restituirea sumei, se afla pe rolul instanței de insolvabilitate.

Respectiv, încheierea de declinare a competenței instanței de insolvabilitate din

24 noiembrie 2014, motivată prin faptul că litigiul urmează a fi examinat de

Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău a fost dictată de aprecierea

eronată a circumstanțelor cauzei, în condițiile în care cu certitudine s-a stabilit că

pricina civilă în cauza a fost reținută și se afla pe rolul instanței de insolvabilitate

anterior adoptării hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL

„Compromis”.

Aplicabilitatea art.79 alin.(4) al Legii insolvabilității, invocată de către instanța

de insolvabilitate în încheierea din 24 noiembrie 2014 în vederea declinării

competenței judecării pricinii în cauză, nu poate fi reținută de Colegiul civil,

comercial și contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ori vine în

contradicție cu materialele dosarului, care denotă necesitatea continuării examinării

pricinii de către instanța de insolvabilitate – Curtea de Apel Chișinău.

Reieșind din cele menționate, în conformitate cu art.44 alin.(3), (9) Cod

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se remite pricina civilă intentată la la cererea de chemare înaintată de către

Anastasia Motologa împotriva societății cu răspundere limitate „Compromis”

privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare și restituirea sumei, la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului,

Judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3

4