2rc-661/16 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Angela Braga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Fistican, Veronica Negru

Dosar nr.2rc-661/16

DE CI ZI E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinînd recursul declarat de către Cooperativa de construcție a locuințelor

nr.137,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Centrala

Electircă de Termoficare nr.2” (SA „Termoelectrica) în procedura falimentului

împotriva Cooperativa de construcție a locuințelor nr.137 privind încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de construcție a locuințelor nr.137,

c o n s t a t ă:

La 19 iunie 2014 SA „Centrala Electircă de Termoficare nr.2” în procedura

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativa de

construcție a locuințelor nr.137 (în continuare CCL nr.137), solicitînd încasarea

sumei de 2 189 042,05 lei cu titlu de datorie pentru energia termică furnizată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 11

iunie 2015 cererea de chemare în judecată a fost admisă. A fost încasat din contul

CCL nr.137 în beneficiul SA „Centrala Electircă de Termoficare nr.2” suma de

618 996 lei cu titlu de datorie pentru energia termică livrată pînă în luna martie

2014 și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18 569 lei.

La 18 februarie 2016 CCL nr.137, în persoana președintelui Vasile Petrachi, a

contestat hotărîrea instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de CCL nr.137, ca fiind depusă în afara termenului legal și

fără a fi solicitată repunerea în termen.

La 03 iunie 2016 CCL nr.137, în persoana președintelui Vasile Petrachi, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și repunerea în termenul de

declarare a apelului.

1

În motivarea cererii a indicat că pricina civilă în cauză a fost examinată în lipsa

CCL nr.137, fiind lipsiți în mod abuziv de dreptul la apărare și la un proces

echitabil.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și

prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CCL nr.137 urmează a fi

respins din următoarele motive.

Specific examinării recursului în secțiunea 1 a capitolului XXXVIII din Codul

de Procedură Civilă, este că instanța de recurs nu se implică în esența fondului

litigiului judecat de prima instanță, ci verifică în exclusivitate respectarea normelor

procesuale la emiterea încheierii atacate.

În speță, la 11 iunie 2015 Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău

a adoptat hotărîrea prin care a fost admisă acțiunea SA „Centrala Electircă de

Termoficare nr.2” (f.d.70).

Ulterior, abia la 18 februarie 2016 CCL nr.137 a fost contestată hotărîrea

instanței de fond (f.d.79-80).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel.

Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din Codul de

Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în special, aspectul

ce ține de respectarea acestui termen la depunerea apelului, este reflectat de 2

repere și anume, de data pronunțării dispozitivului hotărîrii și de data depunerii

cererii de apel.

Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 18 februarie 2016, după

mai mult de 8 luni de zile de la data pronunțării hotărîrii, Colegiul remarcă faptul

că termenul limită pentru depunerea apelului a fost depășit, circumstanță care a fost

reținută corect de către instanța de apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art.113 alin(.1) din Codul de Procedură Civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

2

Se cere a fi precizat că din oficiu termenul de îndeplinire a unui act de

procedură nu poate fi restabilit.

Astfel, deși în speță cererea de apel cu certitudine a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut de Lege în acest sens, CCL nr.137 a evitat solicitarea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv pentru care instanța de apel în

mod just a apreciat că cererea de apel a fost depusă tardiv.

Avînd în vedere că, în speță, s-a constatat cu certitudine că apelul a fost depus

în afara termenului legal, nefiind solicitată repunerea în termenul de declarare a

apelului, instanța de apel s-a ghidat de prevederile Legii și a dispus restituirea

cererii de apel, ori art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă prevede

expres că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de CCL nr.137 ca fiind

neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din

18 mai 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale

pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care

încheierea recurată urmează a fi menținută.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de construcție a locuințelor

nr.137.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, SA „Centrala

Electircă de Termoficare nr.2” în procedura falimentului împotriva Cooperativa de

construcție a locuințelor nr.137 privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3