2ra-2786/16 — Încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2786/16

Prima instanță: Jud. Botanica, mun. Chișinău, M.Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

I.Cimpoi, L. Bulgac, N. Simciuc

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Liudmila

Postovan,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care a fost

respinse apelul declarat de Liudmila Postovan, menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica municipiul Chișinău din 23 noiembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

construcție a locuințelor nr. 79 împotriva Liudmilei Postovan, intervenientul accesoriu

Societatea pe acțiuni „Termoelectrica" cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă:

La 02 iulie 2015, Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 79 a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Liudmilei Postovan, intervenient accesoriu SA

„Termoelectrica" cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în baza contului personal deschis la CCL-79

pe numele pârâtei, SA „Termoelectrica", în procedura planului, a livrat energie

termică. Ultima nu a achitat serviciile prestate, acumulând o datorie pentru energia

termică livrată în perioada 01 noiembrie 2011 - 01 aprilie 2015, în sumă de 3364,02

lei, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor

locativ-comunale respective.

Explică că, a făcut trimitere la Hotărârea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002

și Hotărârii Guvernului RM nr.707 din 20.09.2011, care stipulează obligația de

achitare a energiei termice în cazul deconectării integrale a apartamentului de la

sistemul centralizat de încălzire. Pârâta a fost informată despre necesitatea executării

obligațiilor sale prin intermediul facturilor lunare și a reclamației, însă aceasta nu a

stins datoria până la moment.

Solicită încasarea de la Liudmila Postovan a datoriei în mărime de 3842,96 lei

și a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015 a

fost admisă integral acțiunea.

A fost încasat de la Liudmila Postovan în beneficiul CCL nr. 79 suma de

3842,96 lei cu titlu de datorie și 270 lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de

4112,96 lei (f. d. 43, 63-64).

Ca motiv de admitere a acțiunii, instanța de fond a indicat că, plata pentru

încălzire în mărime de 20% începând cu 01.10.2013, se impune prin actul normativ

obligatoriu, fără a distinge careva excepții, astfel, pârâta nu și-a onorat obligațiunea

de achitare a datoriei.

Mai mult ca atât, pe parcursul examinării cauzei date reclamantul a făcut

dovada legalității celor invocate, însă, pârâta nu a prezentat nici o probă directă,

pertinentă și admisibilă prin care s-ar combate probele prezentate de reclamant,

bazându-se doar pe deducții logice, care nu a avut un suport probator.

La 18 martie 2016, Liudmila Postovan a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2015 (f.d. 52-53).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 mai 2016 a respins apelul declarat

de Liudmila Postovan.

A menținut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 noiembrie

2015 (f.d.83-89).

În motivarea soluției instanța de apel a indicat că, instanța de fond corect a dat

apreciere la materialele cauzei și întemeiat a aplicat legislația în vigoare reieșind din

circumstanțele în care a fost acumulată datoria în mărime de 4112,96 lei.

Mai mult ca atât, prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus

judecății, ca fiind guvernat de Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002 și

Hotărârea Guvernului RM nr. 707 din 20.09.2011, Regulamentul cu privire la modul

de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiilor deconectării acestora de la

/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă.

Ca urmare, argumentele apelantei nu și-au găsit confirmare, motiv din care a și

fost respinsă cererea de apel și menținută hotărârea instanței de fond.

La 22 septembrie 2016 Liudmila Postovan a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să

fie respinsă acțiunea (f. d. 92- 94).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Liudmila Postovan în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Liudmila Postovan nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide

în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă

motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Liudmila Postovan în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Liudmila Postovan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorii: Ala Cobăneanu

Ion Druță

Nicolae Craiu