2r-841/17 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei

2r-841/17 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-841/17

judecător: N. Corcea

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către administratorul SRL „Compromis” (în

procedură de restructurare), Bostan Nicolae,

în cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Ungureanu Oleg cu

privire la confirmarea procesului-verbal al licitației,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care au

fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SRL „Compromis”

și Apostol Efimia, Drumea Maria, Melnic Inga, Carcev Fiodor, Munteanu Serghei,

Dîrzu Tatiana, Lazări Eleonora, Cororbceanu Serghei,

c o n s t a t ă:

La data de 03 octombrie 2016, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg a

înaintat în instanța de judecată un demers privind confirmarea procesului-verbal al

licitației din 20 septembrie 2016 la care a fost vândut bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXX amplasat în mun. YYYYY str. YYYYY, nr.Y organizată în cadrul

procedurii de executare a documentului executoriu nr.2c-186/14 din 27 mai 2014

emis de judecătoria Comercială de Circumscripție, mun. Chișinău, privind încasarea

în mod solidar de la SRL „Petrag-Prim” și Ciuvalschi Gheorghe în beneficiul SRL

„Romstal Trade” a sumei de 345 692,60 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, s-a

dispus admiterea demersului executorului judecătoresc Ungureanu Oleg, privind

confirmarea procesului- verbal al licitației din 20 septembrie 2016, privind vânzarea

bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, nr.Y

și constatarea legalității desfășurării licitației petrecute la data de 20 septembrie 2016,

1

privind vânzarea bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY

str. YYYYY, nr. Y.

La 26 octombrie 2016, Ciuvalschi Gheorghe a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie respins demersul

executorului judecătoresc și să fie constatată ilegalitatea desfășurării licitației

petrecute la data de 20 septembrie 2016, privind vânzarea bunului imobil cu numărul

cadastral XXXXX din mun. YYYYY, str. YYYYY, nr. Y .

În motivarea recursului Ciuvalschi Gheorghe a indicat că nu a cunoscut despre

demersul înaintat instanței de către executorul judecătoresc, însă a recepționat

încheierea Judecătoriei Centru nr. 258-288/16 din 11 octombrie 2016 la data de 19

septembrie 2016, fapt confirmat prin avizul poștal de recepție.

A mai indicat că pe terenul amplasat în mun. YYYYY, str. YYYYY nr. Y cu

numărul cadastral XXXXX, în scopul asigurării procesului de insolvabilitate intentat

față de „Compromis” S.R.L (în procedură de restructurare), precum și asupra

construcției nefinalizate amplasată pe acest teren este aplicată interdicția instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău conform încheierii nr.2i-343/14 din 15

septembrie 2016.

Prin demersul din 20 septembrie 2016 înregistrat cu nr. 452 la biroul

executorului judecătoresc Boțan Gheorghe, care de facto a vândut bunul imobil, a

comunicat că pe bunul imobil se află construcția nefinalizată a S.R.L „Compromis”,

precum și a fost notificată încheierea instanței de insolvabilitate, motiv din care

executorul judecătoresc nu a fost în drept de a comercializa bunul imobil în privința

căruia exista o interdicție judecătorească. De asemenea, recurentul invocă prevederile

art. 75 alin. (l) lit. d) a Legii insolvabilității.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de Ciuvalschi Gheorghe și menținută încheierea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016.

La data de 01 martie 2017 SRL „Compromis” a declarat cerere de revizuire a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, casarea încheierii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, cu emiterea unei noi

încheieri de respingere a demersului executorului judecătoresc Ungureanu Oleg

privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 20 septembrie 2016.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017 și încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

16 octombrie 2016, fiind emise cu încălcarea art. 449 lit. c) CPC, fără citarea SRL

„Compromis”, a căror drepturi sunt atinse direct de actul judecătoresc și care i-au

lipsit de dreptul la apărare.

Totodată a citat dispozițiile art. 447 lit. b) CPC, potrivit cărora revizuirea poate

fi depusă de persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Ulterior, la 22 martie 2017, Apostol Efimia, Drumea Maria, Melnic Inga,

Carcev Fiodor, Munteanu Serghei, Dîrzu Tatiana, Lazări Eleonora și Corobceanu

Serghei au depus cerere revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

2

februarie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017 și a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

11 octombrie 2016, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului

executorului judecătoresc Ungureanu Oleg privind confirmarea procesului-verbal al

licitației din 20 septembrie 2016, privind vânzarea bunului imobil cu numărul

cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y și constatarea legalității

desfășurării licitației petrecute la data de 20 septembrie 2016, privind vânzarea

bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y.

În motivarea cererii de revizuire revizuenții au indicat motive identice de

revizuire cu cele din cererea de revizuire depusă de SRL „Compromis”, invocând

aceleași temeiuri de drept.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 au fost respinse ca

inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SRL „Compromis” și Apostol

Efimia, Drumea Maria, Melnic Inga, Carcev Fiodor, Munteanu Serghei, Dîrzu

Tatiana, Lazări Eleonora, Cororbceanu Serghei.

La 18 septembrie 2017 Chicu Gheorghe a depus cerere privind emiterea unei

hotărîri suplimentare pe marginea demersului executorului judecătoresc Ungureanu

Oleg privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 20 septembrie 2016,

privind vânzarea bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY

str. YYYYY, Y, cu anularea sechestrului aplicat în temeiul încheierii Curții de Apel

Chișinău nr. 2i-343/14 din 15 septembrie 2015, asupra bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y, ce-i aparține cu drept de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 septembrie 2017, a

fost admisă cererea înaintată de Chicu Gheorghe și s-a emis o încheiere suplimentară

privind anularea sechestrului aplicat în temeiul încheieri Curții de Apel Chișinău nr.

2i-343/14 din 15 septembrie 2015, asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX

din mun. YYYYY str. YYYYY, Y.

La 02 august 2017 administratorul SRL „Compromis” (în procedură de

restructurare), Bostan Nicolae, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii

contestate cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

În motivarea recursului administratorul SRL „Compromis” (în procedură de

restructurare), Bostan Nicolae, a invocat că consideră încheierea contestată ilegală și

care urmează a fi casată din următoarele considerente.

Astfel, indică recurentul că instanța de revizuire în mod greșit a ajuns la

concluzia că SRL „Compromis” a contestat procedura de executare și nu procedura

de desfășurare a licitației, precum și a conchis că atâta timp cât întreprinderea

insolvabilă nu deține careva calitate procesuală în procedura de executare nu poate

contesta actele executorului judecătoresc, ceea ce a dus la soluționarea greșită a

pricinii și în consecință, nefiind restabilite drepturile sale.

Menționează că, executorul judecătoresc contrar prevederilor legale prealabile

desfășurării licitației obligatorii, nu a înștiințat despre petrecerea licitației nici

administratorul insolvabilității SRL „Compromis” și nici instanța de insolvabilitate.

Prin urmare, având în vedere, că potrivit extrasului OCT, precum și faptul că

instanței de recurs a Curții de apel i-a fost adus la cunoștință de către debitorul

3

Ciuvalschi Gheorghe, că SRL „Compromis” are calitatea de creditor intervenient,

aceasta urma să cerceteze aceste probe și să constate că SRL „Compromis” într-

adevăr nu a fost înștiințat și de aceea nu putea fi confirmată legalitatea desfășurării

licitației prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, prin ce i-au fost

lezate drepturile.

Mai mult ca atât, pe bunul dat erau aplicate sechestre și de către alți executori

judecătorești, care la rândul lor conduc procedurile sale de executare a creditorilor, în

cazul dat având și ei calitatea de creditori intervenienți și prin neînștiințare despre

desfășurarea unei licitații ar duce la riscul ca doi sau mai mulți executori judecătorești

ar putea petrece concomitent mai multe licitații, de aceea întru evitarea unor situații

de acest gen legiuitorul a instituit la art. 133 Cod de executare, anume obligația de

înștiințare privind petrecerea licitației.

Deci la examinarea recursului Curtea de Apel contrar prevederilor art. 130

Codul de Procedură Civilă a apreciat arbitrar probele prezentate, în consecință fiindu-

i încălcate drepturile.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus în termen, neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău la 19 iulie 2017 a expediat în adresa participanților la

proces copia încheierii din 15 iunie 2017 (f.d. 197, vol. I), însă dovada că aceasta a

fost recepționată de participanții la proces și la ce dată, la materialele cauzei nu este

anexată.

Recurentul susține că a primit copia încheierii contestate la 19 iulie 2017 (f.d.

213, vol. I).

Prin urmare, recursul declarat la 02 august 2017 de administratorul SRL

„Compromis” (în procedură de restructurare), Bostan Nicolae, este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la data de 03 octombrie 2016, executorul

judecătoresc Ungureanu Oleg a înaintat în instanța de judecată un demers privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 20 septembrie 2016 la care a fost

vândut bunul imobil cu numărul cadastral XXXXX amplasat în mun. YYYYY str.

YYYYY, Y, organizată în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu

nr.2c-186/14 din 27 mai 2014 emis de judecătoria Comercială de Circumscripție,

mun. Chișinău, privind încasarea în mod solidar de la SRL „Petrag-Prim” și

Ciuvalschi Gheorghe în beneficiul SRL „Romstal Trade” a sumei de 345 692,60 lei.

4

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, s-a

dispus admiterea demersului executorului judecătoresc Ungureanu Oleg, privind

confirmarea procesului- verbal al licitației din 20 septembrie 2016, privind vânzarea

bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y și

constatarea legalității desfășurării licitației petrecute la data de 20 septembrie 2016,

privind vânzarea bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY

str. YYYYY, Y.

La 26 octombrie 2016, Ciuvalschi Gheorghe a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi încheieri prin care să fie respins demersul

executorului judecătoresc și să fie constatată ilegalitatea desfășurării licitației

petrecute la data de 20 septembrie 2016, privind vânzarea bunului imobil cu numărul

cadastral XXXXX din mun. YYYYY, str. YYYYY nr. Y.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 a fost respins

recursul declarat de Ciuvalschi Gheorghe și menținută încheierea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 11 octombrie 2016.

La 01 martie 2017 SRL „Compromis” a declarat cerere de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, casarea încheierii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 11 octombrie 2016, cu emiterea unei noi încheieri de

respingere a demersului executorului judecătoresc Ungureanu Oleg privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 20 septembrie 2016.

Ulterior, la 22 martie 2017, Apostol Efimia, Drumea Maria, Melnic Inga,

Carcev Fiodor, Munteanu Serghei, Dîrzu Tatiana, Lazări Eleonora și Corobceanu

Serghei au depus cerere revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 februarie 2017 și a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

11 octombrie 2016, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a demersului

executorului judecătoresc Ungureanu Oleg privind confirmarea procesului-verbal al

licitației din 20 septembrie 2016, privind vânzarea bunului imobil cu numărul

cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y și constatarea legalității

desfășurării licitației petrecute la data de 20 septembrie 2016, privind vânzarea

bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX din mun. YYYYY str. YYYYY, Y.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 iunie 2017 a respins ca

inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SRL „Compromis” și Apostol

Efimia, Drumea Maria, Melnic Inga, Carcev Fiodor, Munteanu Serghei, Dîrzu

Tatiana, Lazări Eleonora, Cororbceanu Serghei.

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 de respingere a cererilor

de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept procedural.

Argumentele invocate de administratorul SRL „Compromis” (în procedură de

restructurare), Bostan Nicolae în cererea de recurs nu au suport legal și nu constituie

temei de casare a încheierii contestate din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

5

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 revizuirea se declară în cazul în care: s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care

se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea,

sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea

hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată

excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de

Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat prevederile art.

449 lit. c) Codul de procedură civilă, iar ca temei de fapt a indicat, că, decizia Curții

de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 și încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 octombrie 2016 au fost emise fără citarea SRL „Compromis”, a cărui

drepturi au fost direct încălcate prin actul judecătoresc, fiind astfel lipsit de dreptul la

apărare.

Prin temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, invocat de

revizuent, este important să fie confirmată existența dreptului ce se pretinde a fi

încălcat, iar revizuentului îi revine obligația să probeze corespunzător respectivul

drept.

Din materialul probator anexat la materialele pricinii, rezultă că revizuentul nu

a realizat sarcina probațiunii în vederea justificării temeiurilor admisibile ale

revizuirii în privința deciziei contestate.

Prin urmare recurentul înaintând cererea de revizuire nu a probat dreptul său

asupra obiectului, dar s-a referit la fondul cauzei, asupra căruia instanța de recurs s-a

expus prin decizia nominalizată, argumentele date neîncadrându-se astfel în

temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de Procedură Civilă.

Deci, instanța de apel întemeiat a constatat că respectiva cerere nu întrunește

condițiile cerute de lege pentru a fi admisă și nu constituie temei de revizuire.

Or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este

6

prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea

desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins cererea de revizuire.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de

către administratorul SRL „Compromis” (în procedură de restructurare), Bostan

Nicolae, poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către administratorul SRL „Compromis” (în

procedură de restructurare), Bostan Nicolae.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza

civilă la demersul executorului judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la

confirmarea procesului-verbal al licitației.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

7