2rh-116/18 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei

2rh-116/18 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Instanța de fond: judecătoria Chișinău (sediul Central) (jud. V. Buhnaci) dosarul nr. 2rh-116/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. G. Stratulat, D. Mardari, O. Sternioală)

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Moroz Dmitri,

în cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru cu

privire la confirmarea procesului-verbal al licitației din 19 septembrie 2016,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, prin care

recursul declarat de Moroz Dmitri, a fost respins și s-a menținut încheierea Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 28 septembrie 2016, executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru s-a

adresat în instanță cu demers prin care solicită confirmarea procesului-verbal al

licitației nr. 020-878, 879, 881, 882/16 din 19 septembrie 2016 privind vânzarea

bunului imobil, și anume apartamentul nr. XXXXX, situat în XXXXX.

În motivarea demersului a indicat că în cadrul biroului executorului judecătoresc

Tcacenco Alexandru, se află în executare documentele executorii: nr.2-6119/11 din

12 martie 2012, emis de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău privind încasarea de la

Moroz Dmitri, Ababii Tatiana și Ababii Lorina a prejudiciului material cauzat

sănătății în sumă de 9 233, 15 lei, costul automobilului deteriorat în sumă de 19 652

lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 982 lei, cheltuielile pentru

asistența juridică în cadrul procesului penal în sumă de 3500 lei și pentru asistența

juridică în cadrul procesului civil în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 36 367,15

lei; nr.1-52/10 din 19.03.2010 emis de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău privind

încasarea de la Moroz Dmitri în beneficiul Mariei Brihuneț, cu titlu de prejudiciu

moral, suma de 500 lei; nr. 1-52/10 din 19 martie 2010 emis de Judecătoria Râșcani,

1

mun. Chișinău privind încasarea de la Moroz Dmitri în beneficiul lui Brihuneț

Timofei, cu titlu de prejudiciu moral, suma de 500 lei; nr. 1-52/10 din 19 martie

2010, emis de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău privind încasarea de la Moroz

Dmitri în beneficiul lui Ababii Tatiana cu titlu de prejudiciu moral, suma de 5000

lei; nr. 1-52/10 din 19 martie 2010, emis de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău

privind încasarea de la Moroz Dmitri în beneficiul lui Brihuneț Valentina, cu titlu

de prejudiciu moral, suma de 2000 lei.

La 08 august 2016, au fost emise actele de preluare a procedurilor de executare

parvenite prin strămutare de la executorul judecătoresc Pascari Olga.

La 15 august 2016, executorul judecătoresc a solicitat reevaluarea bunului mobil,

și anume apartamentul nr. XXXXX, situat în mun. XXXXX, ce-i aparține cu drept

de proprietate debitorului Moroz Dmitri, din motiv că nu a fost vândut la licitațiile

precedente. Prin raportul de evaluare din 16 august 2016, SRL „Gofma-Consulting”

a evaluat bunul imobil sus-menționat la valoarea de piață în mărime de 407 195 lei.

La 19 septembrie 2016 a fost publicat anunțul în Monitorul Oficial al RM,

privind vânzarea bunului imobil menționat, la suma de 325 756 lei, cu respectarea

prevederilor art. 132 alin. (1) Cod de executare.

La 02 septembrie 2016 a fost înregistrat participantul Rață Gheorghe. La 07

septembrie 2016 a fost înregistrat participantul Bodrug Gheorghe.

La 19 septembrie 2016 a fost înregistrat participantul Pascal Lilia, însă nu a fost

admisă la licitație în conformitate cu art. 130 alin (3), (5) Cod de executare.

La 19 septembrie 2016 a fost efectuată licitația publică privind vânzarea bunului

imobil, astfel adjudecător al bunului fiind Rață Gheorghe, la suma de 340 756 lei,

pe care a achitat-o integral la 21 septembrie 2016.

Cere executorul judecătoresc confirmarea procesului-verbal al licitației din 19

septembrie 2016 privind vânzarea bunului imobil, și anume apartamentul nr.

XXXXX, situat în mun. XXXXX.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 27 martie 2017, a fost

confirmat procesul-verbal al licitației nr. XXXXXX din 19 septembrie 2016

întocmit de către executorul judecătoresc Tcacenco Alexandru privind vânzarea

bunului imobil, și anume apartamentul nr. XXXXX, situat în mun. XXXXX, nr.

cadastral XXXXX.

La 02 mai 2017, Moroz Dmitri a declarat recurs împotriva încheierii primei

instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul central) din 27 martie 2017 și pronunțarea unei noi decizii privind

anularea procesului-verbal/rezultatelor licitației publice din 19 septembrie 2016. De

asemenea, recurentul a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, cererea de repunere în

termen a fost respinsă, recursul fiind restituit ca tardiv.

La 19 iulie 2017, Moroz Dmitri a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, cu emiterea unei noi încheieri

de respingere a demersului executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru, privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 19 septembrie 2016.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu încheierea Curții de

2

Apel Chișinău din 22 iunie 2017, fiind emisă cu încălcarea art. 449 lit. b) și c)

CPC, cu aplicarea eronată în speță a prevederilor art. 425 în redacția pînă la 28

aprilie 2017 și a art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă și fără citarea Olgăi

Moroz, a cărei drepturi sunt atinse direct de actul judecătoresc.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Moroz Dmitrii.

La 10 noiembrie 2017, Moroz Dmitrii a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, solicitînd admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei în fond.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, recursul declarat de Moroz Dmitri, a

fost respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2017.

La 16 martie 2018, Moroz Dmitri, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, prin care solicită admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei contestate și reexaminarea cauzei în fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC,

în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii și

că, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În susținerea cererii de revizuire Moroz Dmitri a invocat, cu referire la

prevederile art. 449 lit. b) că i-au devenit cunoscute circumstanțe și fapte esențiale,

existente obiectiv până la pronunțarea hotărârii revizuirea căreia se cere. Or, decizia

Colegiului disciplinar nr. 245/879Dfa din 15 decembrie 2017, a fost expediată în

adresa sa la 20 februarie 2018, fiind astfel în imposibilitate să cunoască despre

aceasta, anterior pronunțării.

Astfel, prin decizia Colegiului disciplinar nr. 245/879Dfa din 15 decembrie

2017, a fost constatată abaterea disciplinară, conform art. 212 alin. (2) din Legea nr.

113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătorești, comisă de către executorul

judecătoresc Tcacenco Alexandru, și anume încălcarea gravă sau sistematică a

obligațiilor profesionale stabilite de lege, încălcarea modului și a termenelor de

comunicare a actelor întocmite de executorul judecătoresc părților în procedura de

executare și/sau reprezentanților acestora, neacordarea posibilității de a lua

cunoștință sau de a efectua copii de pe materialele din dosarul de executare,

săvârșirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probității profesionale ori bunelor

moravuri și încălcarea gravă a Codului deontologic, fiindu-i aplicată în acest sens o

sancțiune, sub formă de suspendare a activității executorului judecătoresc pe un

termen de 6 luni, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din aceiași Lege.

Totodată, cu referire la prevederile art. 449 lit. c), susține, că prin decizia

Colegiului disciplinar nr. 245/879Dfa din 15 decembrie 2017, a fost constatată

existența dreptului ce pretinde a fi încălcat al revizuentului și soției acestuia

neantrenate la examinarea pricinii în instanțele inferioare, și anume dreptului de

3

proprietate și dreptului la informare.

La 18 mai 2018, Moroz Dmitri a depus o cerere prin care a solicitat examinarea

cererii de revizuire depuse în prezența părților.

În motivarea cererii sale, Moroz Dmitri a invocat că solicită prezența sa la

proces deoarece nu a participat la nici o ședință de judecată.

Studiind cererea lui Moroz Dmitri cu privire la examinarea cererii de revizuire în

prezența părților, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1), (11) și (3) CPC, instanța examinează cererea

de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de

chemare în judecată.

Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Astfel, prin prisma normelor legale precitate, și a materialelor cauzei, instanța

consideră neîntemeiată cererea lui Moroz Dmitri privind invitarea în ședință, în

cazul în care examinarea cererii de revizuire în ședință publică, este o opțiune a

instanței de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține faptul că revizuentul-solicitant Moroz Dmitri beneficiază de

posibilitatea reală de ași prezenta poziția sa și a elucida circumstanțele cauzei pe

care le consideră semnificative, atât prin perfectarea unei cereri de revizuire, cât și

prin depunerea unui supliment la aceasta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, în speță, nu a apărut

necesitatea invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Moroz Dmitri cu privire

la examinarea cererii de revizuire în prezența părților.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că o asemenea abordare a problemei nu

contravine art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Moroz Dmitri, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

4

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, urmează de reținut că

circumstanțele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii,

să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să fie descoperite după

ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuientul nu a anexat la cererea de revizuire careva probe concludente

și pertinente care să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile

și să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Argumentele revizuentului precum că, prin decizia Colegiului disciplinar al

Executorilor judecătorești nr. 245/879Dfa din 15 decembrie 2017, a fost constatată

abaterea disciplinară, conform art. 212 alin. (2) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010

privind executorii judecătorești, comisă de către executorul judecătoresc Tcacenco

Alexandru, prezentată instanței de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, nu pot fi

reținute ca temei de revizuire, în cazul în care instanța de recurs la pronunțarea

deciziei din 20 decembrie 2017, nu a examinat revizuirea propriu-zisă, dar s-a expus

doar la legalitatea încheierii Curții de Apel din 26 octombrie 2017, prin care ultima

a respins temeiurile revizuirii declarat de Moroz Dmitri.

Or, printre temeiurile revizuirii declarate de Moroz Dmitri la încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 iunie 2017 nu se regăsește înscrisul anexat la cererea

examinată în prezent de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, acest înscris nefiind apreciat de instanța de apel la

pronunțarea încheierii din 26 octombrie 2017.

În atare situație, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, nu se poate pronunța asupra înscrisului menționat deoarece nu

are competența de a examina temeiurile revizuirii propriu-zise, ci doar asupra

legalității sau ilegalității încheierii Curții de Apel Chișinău pronunțate asupra

temeiurilor de revizuire.

Or, Colegiul ar putea aprecia înscrisul dat doar verificând legalitatea concluziilor

instanței de apel vis-a-vis de acest înscris.

Astfel, nefiind invocate careva temeiuri de revizuire a încheierii Curții Supreme

de Justiție din 20 decembrie 2017, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Se mai reține că, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nu

de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă

5

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Or, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al

Convenției Europene pentru Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența Curții

Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, revizuientul în

cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art. 449

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de

către Moroz Dmitri ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 452, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Moroz Dmitri cu privire la examinarea cererii de

revizuire în prezența părților.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Moroz Dimitri,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, în cauza

civilă la demersul executorului judecătoresc Tcacenco Alexandru cu privire la

confirmarea procesului-verbal al licitației din 19 septembrie 2016.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6