2r-316/18 — confirmarea procesului-verbal

Dosarul nr. 2r-316/18

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. Sv. Balmuș)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, M. Guzun, N. Craiu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Cotruță, L. Pruteanu)

DECIZIE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron,

în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Iacob Miron cu privire

la confirmarea procesului – verbal al licitației din 01.11.2011,

împotriva încheierii din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

Executorul judecătoresc Iacob Miron a depus în instanța de judecată un demers prin

care a solicitat confirmarea procesului – verbal al licitației din 01.11.2011.

În motivarea demersului s-a indicat că, în biroul de executare spre executare silită a

fost înregistrat documentul executoriu nr. 2-301/10 emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău la 27 februarie 2010 privind vânzarea la licitație a apartamentului nr. xxxxx, cu

distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți a fiecărui a câte ½ din banii

obținuți pentru Manuchian Galina și ½ din banii obținuți pentru Macicașvili Zinaida.

Executorul judecătoresc a întreprins un șir de măsuri în scopul executării documentului

executoriu sus menționat. În baza documentului executoriu s-a efectuat evaluarea, conform

raportului seria EP nr. 429-11 din 21.03.2011, a bunului imobil – apartamentul xxxxx.

Creditorul Manuchian Galina a acceptat suportarea cheltuielilor de evaluare și a efectuat

transferul la contul special al executorului judecătoresc. Conform proceselor-verbale

anexate la materialele procedurii de executare din 28.04.2011, 28.06.2011, 25.07.2011 și

22.08.2011, licitația nu a avut loc din motiv că nu s-a înregistrat niciun participant. Pentru

data de 01.11.2011 a fost organizată o altă licitație, cu respectarea termenilor de publicare

și a cerințelor stabilite de prevederile art. 128 Cod de executare și anume publicarea

anunțului privind desfășurarea licitației în ziarul „Makler”. La licitație s-au înscris: David

Ana și Golban Vitalie, cărora le-au fost explicate drepturile și obligațiile, cât și consecințele.

Participanții au achitat acontul de 5% și taxa de participare și au fost admiși de a participa

la licitație. La 01.11.2011 a avut loc licitația publică și conform procesului-verbal al licitației

a fost desemnat ca câștigător – numit adjudecător la bunul imobil - apartamentul xxxxxx –

David Ana, la prețul de 505377 de lei.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis

demersul din 29.11.2011 a executorului judecătoresc Iacob Miron și s-a confirmat

1

legalitatea desfășurării licitației și a procesului-verbal al licitației din 01.11.2011 întocmit

de executorul judecătoresc Iacob Miron.

Prin decizia din 06 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul

declarat de Macicalișvili Zinovia; s-a casat încheierea din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău și s-a emis o nouă încheiere prin care s-a respins demersul

executorului judecătoresc Iacob Miron privind confirmarea procesului-verbal al licitației din

01.11.2011.

Prin încheierea din 22 iulie 2013 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

revizuire depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva deciziei din 06

decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de Manuchian Galina și cererea depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron

privind repunerea în termenul de declarare a revizuirii; s-au respins ca inadmisibile cererile

de revizuire depuse de Manuchian Galina și de executorul judecătoresc Iacob Miron

împotriva deciziei din 06 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

La 12 ianuarie 2018, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal (f.d. 148, vol. II)

executorul judecătoresc Iacob Miron a declarat recurs împotriva încheierii din 21 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi încheieri

prin care să fie admisă cererea de revizuire, să fie casată decizia din 06 decembrie 2012 și

încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și să fie pronunțată o decizie

de respingere a recursului declarat de Macicalișvili Zinovia, cu menținerea încheierii din 29

noiembrie 2011 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea contestată este ilegală și pasibilă de a

fi casată.

A susținut recurentul că proba pertinentă în contextul revizuirii sunt declarațiile părții

vătămate și/sau a martorilor respectivi, care nu a fost posibilă preluarea din dosar la data

pronunțării deciziei de către instanța de recurs. Or, instanța de recurs după pronunțarea

deciziei a expediat dosarul în prima instanță pentru a fi păstrat în arhiva instanței, iar până

dosarul nu ajunge în arhiva instanței de judecată proba menționată supra nu poate fi

administrată. Această imposibilitate de ridicare a probei servește temei pentru repunerea

revizuirii în termen.

A menționat revizuentul că, decizia motivată a instanței penale de recurs a devenit

cunoscută revizuentului recent, ceea ce a și servit drept temei pentru depunerea cererii de

revizuire. Instanța de revizuire nu a dat nicio apreciere faptului că pentru a fi în drept să

depună cerere de revizuire, revizuentul trebuie să dețină decizia instanței penale de recurs,

ori, doar acest act judecătoresc validează probele administrate în sprijinul revizuirii și le dă

o forță de convingere suficientă, pentru a depăși prezumția comună pe care se întemeiază

caracterul irevocabil al unei hotărâri judecătorești.

A specificat revizuentul că, decizia penală a fost pronunțată fără citarea părților. Astfel,

revizuentul nu a cunoscut despre soluția adoptată de către instanța penală de recurs. Până la

momentul preluării deciziei motivate a Curții Supreme de Justiție, revizuentul s-a aflat într-

o situație incertă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 21 decembrie 2017, iar executorul

judecătoresc Iacob Miron a declarat recurs la 12 ianuarie 2018, conform ștampilei aplicate

pe plicul poștal (f.d. 148, vol. II). Astfel, recursul se consideră a fi declarat în termen.

2

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron neîntemeiat și pasibil de fi respins, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul judecătoresc

adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca inadmisibile cererile de revizuire

depuse de Manuchian Galina și de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva deciziei

din 06 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a indicat

că argumentele aduse în susținerea cererilor de repunere în termen înaintate de către

Manuchian Galina și de executorul judecătoresc Iacob Miron sunt declarative și

neîntemeiate.

Colegiul reține ca fiind relevantă ipoteza instanței de revizuire privind respingerea ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron din

motivul omiterii termenului de depunere a cererii de revizuire, rezultând din următoarele

circumstanțe.

În conformitate cu art. 450 CPC, cererea de revizuire se depune: b) în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale

ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5

ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la

art.449 lit.b); c) în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din conținutul normelor legale precitate, instanța de recurs decelează că, termenul de

depunere a cererii de revizuire poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest

lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea cunoașterii circumstanțelor sau

faptelor esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior dății

rămânerii irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei pe care își întemeiază cererea de

revizuire.

Materialele cauzei atestă că, la 20 octombrie 2016, executorul judecătoresc Iacob

Miron a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 06 decembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire din motiv că au apărut

3

circumstanțe importante pentru justa soluționarea a cauzei, care au devenit cunoscute în

urma examinării dosarului penal de învinuire a sa de abuz în serviciu și anume - decizia din

07 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție. Ori, doar acest act judecătoresc validează probele

administrate în sprijinul revizuirii și îi dă o forță de convingere suficientă pentru a depăși

prezumția comună pe care se întemeiază caracterul irevocabil al unei hotărâri judecătorești.

Colegiul precizează că argumentul invocat de revizuent întru susținerea omiterii

termenului de depunere a cererii de revizuire este neîntemeiat, deoarece în cauza penală,

indicată de recurent ca o circumstanță nouă, acesta are calitate de inculpat.

Astfel, prin sentința din 10 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, Iacob

Miron, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 327 alin. (2), lit. c) Cod penal, a

fost achitat din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Sentința respectivă a devenit irevocabilă prin decizia din 07 iunie 2016 a Curții

Supreme de Justiție.

Sub aspectul dat, Colegiul consideră că recurentul, fiind parte în procesul penal a

cunoscut despre etapele soluționării cauzei.

Mai mult ca atât, executorul judecătoresc Iacob Miron nu a fost lipsit de posibilitatea

de a lua cunoștință de materialele pricinii pentru a se documenta de probele anexate în cauza

penală, în mod special de declarațiile părții vătămate și /sau a martorilor respectivi, pe care

le consideră importante și constituie circumstanțe noi la depunerea cererii de revizuire.

În contextul dat, nu poate fi reținută ca relevantă critica recurentului precum că

omiterea termenului de înaintare a cererii de revizuire a constituit imposibilitatea cunoașterii

circumstanțelor cauzei penale.

Tot aici este de menționat că decizia, care precum că, servește temei pentru revizuirea

actului judecătoresc menționat a fost adoptată la 07 iunie 2016 de către Curtea Supremă de

Justiție și în aceeași zi a fost publicată pe site-ul instanței judecătorești – www.csj.md.

Astfel, se constată că termenul în interiorul căruia revizuentul putea depune cerere de

revizuire a deciziei din 06 decembrie 2012 este de 3 luni de la data adoptării deciziei din 07

iunie 2016 și a expirat la data de 07 septembrie 2016.

Revizuentul a depus cerere de revizuire la 20 octombrie 2016, adică cu depășirea

termenului legal în interiorul căruia urma să îndeplinească actul de procedură – depunerea

cererii de revizuire.

În cererea de recurs, executorul judecătoresc a solicitat casarea încheierii contestate și

repunerea în termen indicând că a omis termenul legal din motive întemeiate, însă

argumentele în susținerea acestei poziții au fost combătute și de către instanța de revizuire

la examinarea cauzei.

Respectiv, cererea de repunere în termen înaintată de către executorul judecătoresc

Iacob Miron este neîntemeiată și ca consecință, instanța de revizuire corect a respins cererea

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, cu menținerea încheierii din 21 decembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

4

Se respinge recursul declarat de către executorul judecătoresc Iacob Miron.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza

civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Iacob Miron cu privire la confirmarea

procesului – verbal al licitației din 01.11.2011.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Oleg Sternioală

Judecători: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5