2r-576/19 — confirmarea procesului verbal al licitatie

Dosarul nr. 2r-576/19

Prima instanță : Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. : D. Crigan)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (jud. : M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

2 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Sorin

Corceac,

în cauza civilă, intentată la demersul executorului judecătoresc Nicolaescu

Nicolae privind confirmarea procesului-verbal al licitației,

împotriva încheierii din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Calaraș,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2018, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae s-a adresat în

instanța de judecată cu demers privind confirmarea procesului-verbal al licitației nr.

018-653/18 partea întîi din 5 martie 2018 și partea a doua din 6 martie 2018 cu privire

la vânzarea cotei-părți de 3/4 din bunul imobil, format din casa de locuit cu suprafața

aproximativă de 128,4 m.p. și cota parte de ¾ din bunul imobil, format din construcție

accesorie cu suprafața aproximativă de 9,2 m.p., situate în mun. Chișinău, or. Cricova,

str. Miorița 79 A ce aparțin cu drept de proprietate debitorului Postolachi Alexandru.

Prin încheierea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind confirmarea

procesului-verbal al licitației nr. 018-653/18 partea întîi din 5 martie 2018 și partea a

doua din 6 martie 2018 cu privire la vânzarea cotei-părți de ¾ din bunul imobil format

din casa de locuit cu suprafața aproximativă de 128,4 m.p. și cota parte de ¾ din bunul

imobil, format din construcție accesorie cu suprafața aproximativă de 9,2 m.p., situate

în mun. Chișinău, or. Cricova, str. Miorița 79 A ce aparțin cu drept de proprietate

debitorului Postolachi Alexandru.

S-a încuviințat executorului judecătoresc, Nicolae Nicolaescu să înlăture

neregularitățile indicate.

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis recursurile

declarate de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu și Elena Marinova și s-a casat

încheierea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

1

S-a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu și s-a

confirmat procesul-verbal al licitației nr. 018-653/18 partea întîi din 5 martie 2018 și

partea a doua din 6 martie 2018 cu privire la vânzarea cotei-părți de ¾ din bunul

format din casa de locuit cu suprafața aproximativă de 128,4 m.p. și cota parte de ¾

din bunul imobil, format din construcție accesorie cu suprafața aproximativă de 9,2

m.p., situate în mun. Chișinău, or. Cricova, str. Miorița 79 A ce aparțin cu drept de

proprietate debitorului Postolachi Alexandru.

La 27 septembrie 2018, Calaraș Ghenadie a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei menționate și emiterea unei hotărâri noi de respingere a

recursului și menținerea încheierii din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Calaraș împotriva deciziei

din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 noiembrie 2018, Ghenadie Calaraș a declarat recurs împotriva încheierii

din 8 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 13 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit

recursul declarat de Calaraș Ghenadie.

La 13 mai 2019, Calaraș Ghenadie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei menționate și emiterea unei hotărâri noi de respingere a recursului și

menținerea încheierii din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Calaraș împotriva deciziei din 28

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 9 septembrie 2019, Ghenadie Calaraș a declarat recurs împotriva încheierii din

11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și soluționarea prin

decizie a problemei respective prin emiterea unei hotărâri noi de respingere a

recursurilor declarate de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu și Elena

Marinova și menținerea încheierii din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

În motivarea recursului a menționat că, instanța de apel eronat a soluționat cererea

de revizuire și a aplicat eronat normelor de drept procesual.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o restitui din

următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

Art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii, încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei

căi de atac.

Astfel, încheierea din 2 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central prin

care s-a respins demersul executorului judecătoresc, Nicolae Nicolaescu privind

confirmarea procesului-verbal al licitației, precum și decizia din 28 iunie 2018 a Curții

de Apel Chișinău prin care s-au admis recursurile declarate de executorul judecătoresc

Nicolae Nicolaescu și Elena Marinova, s-a casat încheierea din 02 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a admis demersul executorului judecătoresc

Nicolae Nicolaescu fiind confirmat procesul-verbal al licitației nr. 018-653/18 partea

întîi din 05 martie 2018 și partea a doua din 06 martie 2018 nu se referă la fondul

cauzei, având în vedere cazul dedus judecății care ține de procedura de executare.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac împotriva

încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire fapt ce condiționează ne

susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

Prin urmare, încheierea din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Calaraș,

împotriva deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi atacată cu

recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că, Calaraș Ghenadie contrar prevederilor legale a declarat recurs

împotriva încheieri din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău care conform

prevederilor art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de

atac, în consecință recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod

de procedură civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat recurs

împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

În acest sens, Colegiul constată că deși Curtea de Apel Chișinău a indicat în

încheierea din 11 iulie 2019 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Calaraș Ghenadie împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

28 iunie 2018 că aceasta se supune recursului, în corespundere cu prevederile art. 446

alin. (2) Cod de procedură civilă, nu poate fi contestată în instanța de recurs.

Deci, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele în care se

3

referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 11 iulie 2019

a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Sorin Corceac,

deoarece încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu dispozițiile art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), 446 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Sorin

Corceac împotriva încheierii din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

4