2r-79/19 — confirmarea procesului-verbal al licitației

2r-79/19 — confirmarea procesului-verbal al licitației (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-79/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (D. Crigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, N. Traciuc, M. Moraru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, O. Cojocaru, M. Moraru)

Î N C H E I E R E

13 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Ghenadie Calaraș, reprezentat de avocatul

Cristina Doga,

în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Nicolaescu

Nicolae privind confirmarea procesului-verbal al licitației,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie

Calaraș,

c o n s t a t ă :

La 16 martie 2018, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae s-a adresat în

instanța de judecată cu demers privind confirmarea procesului-verbal al licitației

nr. 018-653/18 partea întîi din 05 martie 2018 și partea a doua din 06 martie 2018

cu privire la vînzarea cotei-părți de 3/4 din bunul imobil cu numărul cadastral

XXX, format din casa de locuit cu suprafața aproximativă de 128,4 m.p. și cota-

parte de 3/4 din bunul imobil cu numărul cadastral XXX, format din construcție

accesorie cu suprafața aproximativă de 9,2 m.p., care sunt situate în XXX, care

aparțin cu drept de proprietate debitorului Postolachi Alexandru XXX, născut la

XXX, IDNP – XXX.

Prin încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu privind

confirmarea procesului-verbal al licitației nr.018-653/18 partea întîi din 05 martie

2018 și partea a doua din 06 martie 2018 cu privire la vînzarea cotei-părți de ¾ din

bunul imobil număr cadastral XXX, format din casa de locuit cu suprafața

aproximativă de 128,4 m.p. și cota-parte de 3/4 din bunul imobil cu număr

1

cadastral XXX, format din construcție accesorie cu suprafața aproximativă de 9,2

m.p., situate în XXX.

S-a încuviințat executorului judecătoresc, Nicolae Nicolaescu să înlăture

neregularitățile indicate.

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

recursurile declarate de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu și Elena

Marinova și s-a casat încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

S-a admis demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu și s-a

confirmat procesul-verbal al licitației nr.018-653/18 partea întîi din 05 martie 2018

și partea a doua din 06 martie 2018 cu privire la vînzarea cotei-părți de ¾ din bunul

imobil număr cadastral XXX, format din casa de locuit cu suprafața aproximativă

de 128,4 m.p. și cota-parte de ¾ din bunul imobil cu număr cadastral XXX format

din construcție accesorie cu suprafața de aproximativ 9,2 m.p., situate în XXX,

care aparțin cu drept de proprietate debitorului Postolachi Alexandru XXX, născut

la XXX, c/p XXX.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie Calaraș împotriva

deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 noiembrie 2018, Ghenadie Calaraș, reprezentat de avocatul Cristina

Doga, a declarat recurs împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Ghenadie Calaraș, reprezentat de avocatul Cristina Doga împotriva deciziei din 28

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii și rejudecarea

cererii de revizuire.

În susținerea recursului recurentul a indicat că instanța ierarhic inferioară a

interpretat eronat și nu a aplicat corect normele de drept procedural pertinente.

A menționat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile pe adresa

XXX, sunt înregistrate 3 bunuri imobile: terenul cu număr cadastral XXX, cu

suprafața de 0,06 ha; casa de locuit cu număr cadastral XXX, cu suprafața de 128,4

m.p.; construcția accesorie cu numărul cadastral XXX, cu suprafața de 9,2 m.p..

Dreptul de proprietate asupra terenului sus-indicat nu este înregistrat pe numele

nimănui, iar dreptul de proprietate asupra construcțiilor nominalizate este

înregistrat în proporție de 3/4 pe numele lui Alexandru Postolachi și ¼ pe numele

lui Alexandru Postolachi și Olena Postolachi.

Potrivit deciziei Consiliului orășenesc Cricova nr. 2/28 din 05 martie 2009

suprafața terenului cu numărul cadastral XXX a fost modificată, aceasta

constituind deja 0,171 ha cu mențiunea că după operarea modificărilor beneficiarul

terenului dat - Alexandru Postolachi, va fi îndreptățit să primească autentificarea

dreptului său de proprietate asupra terenului.

Ulterior, la cererea debitorului Alexandru Postolachi, Consiliul orășenesc

Cricova a emis decizia nr. 8/22 din 30 iunie 2009, prin care a radiat dreptul de

proprietate al administrației publice locale asupra terenului indicat.

Astfel, consideră că debitorul a întreprins măsuri vădit ilegale în vederea

reducerii patrimoniului său prin solicitarea radierii înscrierilor existente asupra

2

terenului menționat și neautentificarea pe parcursul a mai mult de 8 ani a dreptului

său de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor ce-i aparțin.

Este evidentă această inacțiune a debitorului, deoarece neînregistrarea

dreptului său de proprietate asupra terenului aferent construcției reduce evident

valoarea patrimoniului său și face imposibilă înstrăinarea terenului, care de fapt i-a

fost atribuit, însă formal nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile.

Consideră că, acest aspect este relevant pentru examinarea justă a prezentei

cauze în contextul în care evaluarea patrimoniului debitorului, care a stat la baza

petrecerii licitației a cărei confirmare se solicită în cazul dat, a fost realizată doar

parțial, în partea cotei-părți de 3/4 din construcții indicate supra, fără includerea în

evaluare a valorii terenului aferent, ce ar fi dus la majorarea valorii patrimoniului

debitorului, care putea fi înstrăinată, în condițiile în care în aceleași construcții

debitorul Alexandru Postolachi deține de fapt o cotă-parte de 7/8 și nu doar 3/4,

fapt constatat și de evaluatorul SRL „Vlasercom” în raportul nr.433/JUD din 27

noiembrie 2017.

A susținut că, până la emiterea deciziei a cărei revizuire se solicită, recurentul a

înaintat la 07 iunie 2018 în Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani o acțiune oblică în

numele lui Alexandru Postolachi împotriva Olenei Postolachi prin care s-a solicitat

determinarea cotei-părți ce aparține lui Alexandru Postolachi în mărime de 1/8 din

bunurile imobile cu numerele cadastrale XXX și XXX, situate în XXX, ce

constituie 1/2 din cota-parte comună a debitorului Postolachi Alexandr și a Olenei

Postolachi de ¼ din imobilele indicate și despre acest fapt nu a fost posibil de

înștiințat instanța de recurs, deși acțiunea este pusă pe rol, din cauza necunoașterii

despre examinarea cauzei în ordine de recurs.

Circumstanțele indicate constituie temei de revizuire a deciziei din 28 iunie

2018 conform art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, deoarece denotă că

înstrăinarea nu a vizat întreaga cotă-parte a debitorului în imobilele înstrăinate de

7/8, valoarea căreia este evident mai mare decât cea înstrăinată de ¾ .

Cu referire la terenul aferent construcțiilor vizate în speță, atrage atenția

instanței de judecată asupra faptului că prin decizia Consiliului orășenesc Cricova

nr.2/28 din 05 martie 2009 suprafața terenului cu numărul cadastral XXX a fost

modificată, aceasta constituind deja 0,171 ha cu mențiunea că după operarea

modificărilor beneficiarul terenului dat Alexandru Postolachi va fi îndreptățit să

primească autentificarea dreptului său de proprietate asupra terenului.

Datorită inacțiunii debitorului în vederea autentificării dreptului său de

proprietate asupra terenului nominalizat, s-a adresat în Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani la 15 august 2017 cu acțiune împotriva Consiliului orășenesc Cricova și

Primăriei or. Cricova privind anularea deciziei Consiliului orășenesc Cricova nr.

8/22 din 30.06.2009 de modificare a deciziei Consiliului orășenesc Cricova nr.

2/28 din 05.03.2009; obligarea pârâților de a înregistra în Registrul bunurilor

imobile modificările la planul cadastral al imobilului cu numărul cadastral XXX,

amplasat în XXX, din 0,0799 ha în 0,17 ha, inclusiv prin înregistrarea dreptului de

proprietate al Consiliului orășenesc Cricova asupra terenului dat; obligarea

pârâților de a atribui în proprietatea lui Alexandru Postolachi terenul cu numărul

cadastral XXX, cu suprafața de 0,17 ha amplasat în XXX; obligarea pârâților de a

3

elibera pe numele lui Alexandru Postolachi titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren în privința terenului cu numărul cadastral XXX, cu suprafața

de 0,17 ha amplasat în XXX.

Acest aspect este determinant pentru examinarea cauzei, în contextul

nefinalizării procesului indicat, pe motiv că pe de o parte, atribuirea în proprietatea

debitorului a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor duce la

majorarea patrimoniului debitorului și respectiv la majorarea valorii bunurilor

imobile care pot fi vândute la licitație (având în vedere că la evaluarea bunurilor

imobile anterior petrecerii licitației valoarea terenului nu a fost inclus în calcule),

iar secund pe motiv că la data evaluării bunurilor și petrecerii licitațiilor terenul

respectiv a fost de fapt atribuit în proprietatea debitorului Alexandru Postolachi,

însă nu a fost înregistrat din cauza inițiativei de rea-credință a acestuia.

Prin urmare, dat fiind că potrivit art. 292 Cod civil, terenul și construcțiile

reprezintă bunuri principale și accesorii, astfel încât înstrăinarea simultană a

acestora duce la majorarea valorii lotului supus vânzării, în caz contrar se lezează

grav drepturile și interesele revizuentului în calitate de creditor al lui Alexandru

Postolachi.

Mai mult, dat fiind că prin decizia Consiliului orășenesc Cricova nr.2/28 din

05 martie 2009 s-a dispus autentificarea drepturilor de proprietate a beneficiarului

terenului, care la acel moment era Alexandru Postolachi, confirmarea procesului-

verbal al executorului judecătoresc poate institui drepturi și obligații suplimentare

pentru Consiliul orășenesc Cricova referitor la terenul aferent construcțiilor din

care s-a înstrăinat cota-parte respectivă.

În consecință, deoarece hotărârea judecătorească contestată poate institui

drepturi pentru Consiliul orășenesc Cricova, atragerea acestuia în proces era

imperios necesară, astfel încât decizia judecătorească contestată urmează a fi

revizuită și în temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă.

Consideră că în cazul dat Colegiul civil urmează să constate încălcarea art.6

paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, care

prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

A menționat că interesele creditorului au fost lezate prin neexaminarea

cumulativă a recursurilor prin prisma circumstanțelor relatate în vederea asigurării

protecției acestora.

Or, deși este cert că procedura de executare continuă, înstrăinarea separată

doar a cotelor-părți din construcții și, astfel reducerea valorii acestora în lipsa

înstrăinării concomitente a terenului aferent și a cotei integrale din construcții care

aparține debitorului face imposibilă executarea integrală a creanței revizuientului și

astfel este contrară scopului legii în domeniul executării hotărîrilor judecătorești,

acest fapt constituind o confirmare a relei intenții a debitorului în dezinteresul

creditorilor.

A susținut că instanța ierarhic inferioară eronat a invocat ca temei de respingere

a cererii de revizuire faptul necontestării de către recurent a procesului-verbal al

licitației, în contextul în care potrivit cadrului legal pertinent, încălcarea

dispozițiilor legale și petrecerea licitației cu încălcarea dispozițiilor legale impune

4

soluția privind respingerea cererii de confirmare a acestui proces-verbal, indiferent

de faptul dacă acesta a fost sau nu contestat distinct.

A indicat că instanța ierarhic inferioară eronat a invocat dubii referitoare la

necunoașterea de către recurent a faptului emiterii deciziei Consiliului orășenesc

Cricova, nr.2/28 din 05 martie 2009, deoarece această decizie nu a fost emisă în

privința recurentului, astfel încât nu i-a fost adusă la cunoștință. Relevant este că

decizia a fost contestată în instanța de judecată imediat ce a fost adusă la cunoștința

recurentului.

A menționat că cererea de revizuire a fost declarată conform temeiului

prevăzut de art. 449 lit. b), c) Cod de procedură civilă.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin

unuia din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii,

încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

La caz, încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

prin care s-a respins demersul executorului judecătoresc, Nicolae Nicolaescu

privind confirmarea procesului-verbal al licitației (f.d. 82-91), precum și decizia

din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-au admis recursurile

declarate de executorul judecătoresc Nicolae Nicolaescu și Elena Marinova, s-a

casat încheierea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și s-a

admis demersul executorului judecătoresc Nicolae Nicolaescu fiind confirmat

procesul-verbal al licitației nr.018-653/18 partea întîi din 05 martie 2018 și partea

a doua din 06 martie 2018 (f.d. 113-118), nu se referă la fondul cauzei, având în

vedere cazul dedus judecății care ține de procedura de executare.

Prin urmare, încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadie

Calaraș, împotriva deciziei din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 142-

145), nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul reține că, Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Cristina Doga,

contrar prevederilor legale a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de

5

Apel Chișinău de inadmisibilitate a revizuirii, care conform prevederilor art. 446

alin. (2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac, în consecință

recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) Cod de procedură

civilă.

Așa fiind, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat

recurs împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

În acest sens, Colegiul constată că deși instanța de apel a indicat în încheierea

contestată calea de atac, totuși încheierea din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Cristina Doga, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2018, nu poate fi supusă recursului în

corespundere cu prevederile art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în practica sa

constantă că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder

vs the United Kingdom § 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea

de recurs depusă de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul Cristina Doga,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e), 446 alin.

(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Calaraș Ghenadie, reprezentat de avocatul

Cristina Doga împotriva încheierii din 08 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc,

Nicolaescu Nicolae privind confirmarea procesului-verbal al licitației.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6