2r-444/20 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosar nr. 2r-444/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Ojoga

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, A. Minciuna, A. Malîi

Î N C H E I E R E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Doga Cristina în interesele lui

Medvițchi Valentin,

în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan cu privire

la confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Doga

Cristina în interesele lui Medvițchi Valentin, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 12 mai 2020,

c o n s t a t ă :

La 22 iulie 2019, executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu a depus demers cu

privire la confirmarea încheierii nr. 060-1746r/19 din 18 iulie 2019, privind

transmiterea către creditorul ipotecar SRL ”Point Square”, a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile ipotecate: terenul și construcția cu nr.

cadastrale xxxxx și xxxxx.01 aflate în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx ce aparțin

debitorului Moldoveanu Nelli, în contul stingerii creanței conform documentului

executoriu nr. 2po-690/09 din 16 iulie 2009, emis de Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2019, a fost

admis demersul executorului judecătoresc și s-a confirmat încheierea executorului

judecătoresc Ruslan Ciobanu nr.060-1746r/19 din 18 iulie 2019 privind

1

transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile ipotecate: terenul și

construcția cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx.01, aflate în mun. Chișinău, str.

Xxxxx, xxxxx ce aparțin debitorului Moldoveanu Nelli, creditorului ipotecar SRL

”Point Square”.

La 15 ianuarie 2020, Moldoveanu Nelli a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2019, solicitând casarea încheierii

primei instanțe și reexaminarea demersului executorului judecătoresc.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, s-a admis recursul

declarat de Moldoveanu Nelli, s-a casat încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 30 iulie 2019, soluționând prin decizie problema în fond prin care: s-a

respins demersul executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu privind confirmarea

încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei.

La 29 mai 2020, avocatul Doga Cristina, în interesele lui Medvițchi Valentin, a

depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020,

solicitând anularea deciziei contestate și emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de recurs declarate de Moldoveanu Nelli ca fiind tardivă, și

menținerea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Doga Cristina, în interesele

lui Medvițchi Valentin, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, în

cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan cu privire la

confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei.

La 30 iulie 2020, avocatul Doga Cristina, în interesele lui Medvițchi Valentin, a

declarat recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020,

solicitând, casarea încheierii contestate, examinarea cererii de revizuire și

pronunțarea unei decizii de remitere a cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, s-a indicat că, în urma actului judecătoresc contestat cu

recurs, lui Medvițchi Valentin i s-au încălcat drepturile de proprietate asupra

terenului pentru construcție cu suprafața de xxxxxși construcției de tip casă de

locuit individuală cu suprafața de xxxxx. cu nr. cadastral xxxxx, xxxxx.01,

amplasate în mun. Chișinău, xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx apărute în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr.5260 din 11 decembrie 2019, încheiat cu vânzătorul SRL

”Point Square”, care deținea aceste bunuri imobile cu drept de proprietate

înregistrat în registrul de stat al bunurilor imobile în baza hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2019.

De asemenea, consideră eronat argumentul instanței, că cererea de revizuire nu

întrunește condițiile art.449 din Codul de procedură civilă, pe motiv că decizia

supusă revizuirii vizează doar drepturile și obligațiile părților în proces, și

nicidecum drepturile unei terțe persoane precum sunt recurenții (revizuenții).

Suplimentar, remarcă irelevanța concluziei Colegiului civil al Curții de Apel

Chișinău, precum că constatarea legalității desfășurării licitației și confirmarea

2

acesteia de către judecător, se examinează unipersonal, fără participarea părților.

Or, argumentele invocate în cererea de revizuire, privind fondul cauzei, nu pot fi

apreciate la etapa admisibilității revizuirii.

Mai mult, consideră că circumstanțele invocate în cererea de revizuire și probele

anexate în susținerea acesteia, pot duce la o altă soluție adoptată pe fond, decât cea

conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, însă acestea nu au fost

reflectate în partea motivată a deciziei supusă revizuirii, iar încheierea din 14 iulie

2020 este lipsită în totalitate de temeiurile ce au servit drept acceptare și respingere

a probelor aduse de către părți în proces.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Materialele cauzei denotă că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 30 iulie 2019, a fost admis demersul executorului judecătoresc și s-a

confirmat încheierea executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu nr.060-1746r/19

din 18 iulie 2019 privind transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile ipotecate: terenul și construcția cu nr. cadastrale xxxxx și xxxxx.01 aflate

în mun. Chișinău, str. Xxxxx, xxxxx ce aparțin debitorului Moldoveanu Nelli,

creditorului ipotecar SRL ”Point Square”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, s-a admis recursul

declarat de Moldoveanu Nelli, s-a casat încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 30 iulie 2019, soluționând prin decizie problema în fond prin care: s-a

respins demersul executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu privind confirmarea

încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Doga Cristina în interesele lui

Medvițchi Valentin, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020, în

cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan cu privire la

confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

3

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Astfel, avocatul Doga Cristina în interesele lui Medvițchi Valentin a declarat

recurs împotriva unui act de dispoziție a instanței de apel care conform

prevederilor legislației în vigoare, nu se supune niciunei căi de atac.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma prevederilor art. 4261 lit. e) din Codul de

procedură civilă, ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de avocatul

Doga Cristina în interesele lui Medvițchi Valentin, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 iulie 2020.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. e) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Doga Cristina în interesele lui

Medvițchi Valentin, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020,

în cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Ciobanu Ruslan cu privire la

confirmarea încheierii de transmitere a bunului în contul achitării datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4