2r-522/19 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei si anularea sechestrului aplicat asupra bunului imobil

Dosarul nr. 2r-522/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (judecător R. Pulbere)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Panov, V. Cotorobai și M. Anton)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (judecători I. Țurcan, V. Cotorobai și M. Anton)

Î N C H E I E R E

18 septembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea

Cumpîta și Aliona Untură,

în cauza civilă la demersul depus de executorul judecătoresc Nicolae Pașa

privind confirmarea procesului-verbal al licitației și anularea sechestrului aplicat

asupra bunului imobil,

împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Uliana Untură, Grigorii

Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură împotriva deciziei din 16 octombrie 2018

a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 23 iulie 2018, executorul judecătoresc Nicolae Pașa a depus demers privind

confirmarea procesului-verbal al licitației din 19 iunie 2018, desfășurate în cadrul

procedurii de executare nr. 019-27 r/18, intentate la cererea creditorului urmăritor

Gheorghii Gasparean. Totodată, executorul judecătoresc Nicolae Pașa a solicitat

anularea încheierii din 01 martie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, prin

care s-a aplicat sechestru asupra apartamentului XXXXX, nr. cadastral XXXXX

(f.d. 3).

Prin încheierea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

respins demersul executorului judecătoresc Nicolae Pașa privind confirmarea

procesului-verbal al licitației din 19 iunie 2018 și anularea încheierii din

01 martie 2011 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d. 49-50).

La 08 august 2018, Jorjic Casparean a declarat recurs împotriva încheierii din

25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 56-59).

Prin decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Jorjic Casparean. A fost casată încheierea din 25 iulie 2018 a

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, și a fost soluționată problema în fond, potrivit

căreia s-a confirmat procesul-verbal al licitației din 19 iunie 2018 de vânzare a

apartamentului sechestrat al debitorului Grigorii Untura. S-au anulat măsurile de

asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea nr. 2-318/11 din 01 martie 2011 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău. S-a ridicat sechestrul de pe apartamentul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 71, 6 m2, ce aparține cu drept de

proprietate debitorului Grigorii Untura (f.d. 82-87).

La 25 aprilie 2019, Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona

Untură au declarat revizuire împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 91-92).

Prin încheierea din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea

Cumpîta și Aliona Untură împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 128-134).

La 05 august 2019, Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona

Untură au declarat recurs împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de revizuire depuse de

Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură împotriva deciziei

din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Totodată, recurenții Uliana Untură,

Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură au solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului (f.d. 137-138).

În motivarea recursului, recurenții Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea

Cumpîta și Aliona Untură au susținut că și-au întemeiat cererea de revizuire

împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău în baza

prevederilor art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

În particular, recurenții au evidențiat că, în calitate de coproprietari ai

apartamentului XXXXX, nr. cadastral XXXXX, nu au cunoscut despre acțiunile

întreprinse de executorul judecătoresc Nicolae Pașa și nu au fost înștiințați, nici în

prima instanță și nici în instanța de recurs, despre examinarea cauzei civile la

demersul depus de acesta.

Recurenții au indicat că urmare a plângerii pe care au depus-o la Procuratura

Anticorupție la data de 23 aprilie 2019, a fost intentat un proces penal privind

însușirea frauduloasă a apartamentului nominalizat.

Recurenții au notat că au aflat întâmplător despre vânzarea la licitație a

apartamentului lor, și anume după ce medicul de familie i-a comunicat lui Grigorii

Untura și Ulianei Untură că nu mai au viza de reședință în apartamentul XXXXX.

Recurenții au specificat că doar Grigorii Untura este debitor în cadrul

procedurii de executare nr. 019-27 r/18, intentate la cererea creditorului urmăritor

Gheorghii Gasparean.

Mai mult, recurenții au declarat că Grigorii Untura deja a achitat mai mult de

40% din suma de 1 500 dolari SUA, datorată lui Gheorghii Gasparean.

Recurenții au invocat că emițând decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a lăsat fără critică cele constatate de către prima

instanță, și anume nerespectarea de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa a

2

prevederilor art. 118 alin. (3) și (5) din Codul de executare, ducerea în eroare de

către acest executor judecătoresc a instanțelor de judecată în ceea ce privește dreptul

de proprietate exclusivă a debitorului Grigorii Untura asupra apartamentului

XXXXX, și inadmisibilitatea, în scopul desfășurării licitației din data de

19 iunie 2018, a raportului de evaluare a respectivului apartament.

La 12 august 2019, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

executorului judecătoresc Nicolae Pașa și a creditorului urmăritor Jorjic Casparean

copia cererii de recurs depuse de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și

Aliona Untură împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

141).

Executorul judecătoresc Nicolae Pașa și creditorul urmăritor Jorjic Casparean

nu și-au valorificat dreptul de a depune referință la recursul declarat de Uliana

Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

declarat de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură

împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele

raționamente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi

atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul constată că la 23 iulie 2018, executorul judecătoresc Nicolae Pașa a

depus demers privind confirmarea procesului-verbal al licitației din 19 iunie 2018,

desfășurate în cadrul procedurii de executare nr. 019-27 r/18, intentate la cererea

creditorului urmăritor Gheorghii Gasparean. Totodată, executorul judecătoresc

Nicolae Pașa a solicitat anularea încheierii din 01 martie 2011 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău, prin care s-a aplicat sechestru asupra apartamentului

XXXXX, nr. cadastral XXXXX (f.d. 3).

Art. 10 alin. (1) din Codul de executare stipulează că executarea silită

reprezintă un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul

realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat

abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul

nu-și îndeplinește benevol obligațiile.

Art. 269 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că dispozițiile primei

instanțe sau ale judecătorului prin care cauza nu se soluționează în fond se emit în

formă de încheiere.

În context, la etapa executării silite nesoluționarea fondului prezumă soluții

procesuale intermediare asupra unor incidente procedurale survenite în cursul

realizării etapei respective, pe când hotărârea judecătorească reprezintă o constatare

făcută de instanța de judecată cu referire la prezența sau absența dreptului încălcat,

3

în rezultatul cărei acțiuni, litigiul se transformă într-o stare de drept înzestrată cu

formulă executorie.

În speță, ca efect al hotărârii din 28 aprilie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, litigiul între Gheorghii Gasparean și Grigorii Untura s-a transformat

într-o stare de drept înzestrată cu formulă executorie, fiind emis titlul executoriu

privind încasarea în beneficiul lui Gheorghii Gasparean, din contul lui Grigorii

Untura, suma de 1 500 dolari SUA (f.d. 4).

Prin încheierea din 25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

respins demersul executorului judecătoresc Nicolae Pașa privind confirmarea

procesului-verbal al licitației din 19 iunie 2018 și anularea încheierii din

01 martie 2011 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii (f.d. 49-50).

La 08 august 2018, Jorjic Casparean a declarat recurs împotriva încheierii din

25 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d. 56-59).

Prin decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Jorjic Casparean. A fost casată încheierea din 25 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, și a fost soluționată problema în fond, potrivit

căreia s-a confirmat procesul-verbal al licitației din 19 iunie 2018 de vânzare a

apartamentului sechestrat al debitorului Grigorii Untura. S-au anulat măsurile de

asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea nr. 2-318/11 din 01 martie 2011 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău. S-a ridicat sechestrul de pe apartamentul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 71, 6 m2, ce aparține cu drept de

proprietate debitorului Grigorii Untura (f.d. 82-87).

În acest fel, instanța de judecată s-a expus, în mod irevocabil, asupra legalității

licitației din 19 iunie 2018, desfășurate în cadrul procedurii de executare nr. 019-27

r/18, intentate la cererea creditorului urmăritor Gheorghii Gasparean.

La 25 aprilie 2019, Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona

Untură au declarat revizuire împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 91-92).

Prin încheierea din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea

Cumpîta și Aliona Untură împotriva deciziei din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 128-134).

În conformitate cu art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă, încheierea

dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și

de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului.

În succesiunea celor relatate, Colegiul relevă că potrivit art. 453 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi

atacată cu recurs în instanța ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea

de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Pe de altă parte, este de menționat că în conformitate cu art. 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,

precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

4

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Așadar, întrucât decizia din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu

se referă la fondul cauzei, cauza fiind soluționată în mod irevocabil prin hotărârea

din 28 aprilie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, ci la un incident

procesual intermediar la etapa executării silite, și anume la confirmarea procesului-

verbal al licitației organizate de executorul judecătoresc Nicolae Pașa, rezultă cu

certitudine că încheierea din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu se supune

niciunei căi de atac, chiar dacă instanța de revizuire eronat a indicat contrariul.

Colegiul ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a indicat în practica sa

constantă că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (hotărârea în

cauza Golder contra Marii Britanii din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (hotărârea în cauza Ashingdane contra Marii Britanii

din 28 mai 1985).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea Cumpîta și Aliona Untură

împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Uliana Untură, Grigorii Untura, Olesea

Cumpîta și Aliona Untură împotriva încheierii din 09 iulie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la demersul depus de executorul judecătoresc Nicolae Pașa

privind confirmarea procesului-verbal al licitației și anularea sechestrului aplicat

asupra bunului imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

5