2ac-1/24 — evacuarea din imobil

Dosarul nr.2ac-1/24

2-20142754-01-2ac-02012024

ÎNCHEIERE

17 ianuarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Grigorii Untura cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău o altă instanță de același grad, pentru examinare în

ordine de apel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Efim Roif

împotriva lui Grigorii Untura, Ulianei Untură, Alionei Untură, Olesei Cumpîta cu

privire la evacuarea din bunul imobil,

la cererea de apel depusă de Grigorii Untura, Uliana Untură, Aliona Untură,

Olesea Cumpîta, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș, împotriva hotărârii din

07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 13 noiembrie 2020, Efim Roif, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigorii Untura, Ulianei Untură,

Alionei Untură, Olesei Cumpîta, solicitând evacuarea pârâților împreună cu toți

membrii familiilor lor și cu toate bunurile lor din apartamentul nr. xxxxx, amplasat

în mun. xxxxx, bd. xxxxx, nr. xxxx, și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Efim Roif și s-a dispus

evacuarea lui Grigorii Untura, Ulianei Untură, Alionei Untură, Olesei Cumpîta cu

toți membrii familiilor acestora și cu toate bunurile lor din apartamentul menționat.

La data de 04 martie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.130) și la 07

martie 2023, în original, Grigorii Untura, Uliana Untură, Aliona Untură, Olesea

Cumpîta, reprezentați de avocatul Mihail Barbaroș, a depus apel nemotivat și la 26

mai 2023, apelul motivat, împotriva hotărârii din 07 februarie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată, scutirea de la plata taxei de stat în apel.

Prin încheierea din 27 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre

examinare cererea de apel și s-a intentat procedura de apel.

La 20 noiembrie 2023, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, a

declarat abținere de la judecarea cauzei în ordine de apel, iar prin încheierea din 28

noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis declarația de abținere, cauza

1

fiind redistribuită, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor (f.d.180).

La 19 decembrie 2023, Grigorii Untura a depus cerere, în temeiul art. 43 alin.(2)

lit. f) din Codul de procedură civilă, de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea consemnată în procesul-verbal al ședinței de judecată din 20

decembrie 2023, s-a dispus ridicarea de la examinare a cauzei și transmiterea Curții

Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de strămutare.

În motivarea cererii de strămutare, Grigorii Untura a invocat, rezultând din

caracterul părtinitor al acțiunilor admise de către judecătorii instanței de apel, că, la

examinarea cauzei prin decizia 2r-1761/18 din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-au pronunțat asupra procesului-verbal al licitației nr. 019-

27r/18 din 19 iunie 2018 întocmit de executorul judecătoresc Nicolae Pașa. În

dezacord cu decizia menționată, au depus cerere de revizuire, iar prin încheierea nr.

2rh-62/19 din 09 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă, menținută prin încheierea nr. 2r-522/19 din 18 septembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție.

Grigorii Untură a considerat inadmisibilă examinarea fondului cauzei de către

judecătorii Curții de Apel Chișinău, or, imparțialitatea magistraților este știrbită,

reieșind din circumstanțele cauzei și statutului participanților la proces, motiv pentru

care a înaintat prezenta cerere de strămutare. În context s-a referit la jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Gregory vs. Marea Britanie (1997),

Castillo Algar vs Spania (1998), în care Curtea a accentuat că, instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. Ceea ce este în joc, este

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației.

A notat că, obligația strămutării cauzei în altă instanță de judecată este dictată

și de prevederile art. 6 din CEDO, care garantează dreptul oricărei persoane la

judecarea cauzei sale în mod echitabil și de către o instanță independentă și

imparțială, instituită prin lege. Or, este evident că circumstanțele expuse mai sus pun

la îndoiala securitatea drepturilor și intereselor legale ale pârâților în cauza dedusă

judecății.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de

Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel,

din motivele ce succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză

se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a contestării cu apel a

hotărârii din 07 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către

Grigorii Untura, Uliana Untură, Aliona Untură, Olesea Cumpîta, reprezentați de

avocatul Mihail Barbaroș (f.d.130-133, 148-149).

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, invocat de

Grigorii Untura în cererea de strămutare, instanța strămută cauza la o altă instanță

dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

2

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în motivarea

cererii de strămutare, în esență, s-a pretins caracterul părtinitor al acțiunilor admise

de către Curtea de Apel Chișinău la pronunțarea deciziei din 16 octombrie 2018,

asupra procesului-verbal al licitației nr. 019-27r/18 din 19 iunie 2018, întocmit de

executorul judecătoresc Nicolae Pașa. Cererea de revizuire depusă împotriva

deciziei menționate a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea din 09 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin încheierea din 18 septembrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție. În opinia lui Grigorii Untura, este inadmisibilă

examinarea fondului cauzei de către judecătorii Curții de Apel Chișinău,

imparțialitatea magistraților fiind știrbită rezultând din circumstanțele cauzei și

statutului participanților la proces.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,

motivele invocate de Grigorii Untura, în cererea de strămutare nu cad nici sub

incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, cererea

de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe, ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării acestora, ar reprezenta un dezechilibru major în

exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la caz nu se

profilează anumite circumstanțe ce ar fi confirmate prin probe concludente și ar

justifica strămutarea cauzei în sensul formulat, or, în lipsa unor probe plauzibile,

argumentele aduse nu sunt decât declarative.

De altfel, soluționarea de către judecătorii Curții de Apel Chișinău a litigiului

menționat în cererea de strămutare, nu constituie temei de admitere a cererii de

strămutare în sensul formulat, în condițiile în care în Curtea de Apel Chișinău

activează mai mulți judecători și nu doar completul de judecată care a examinat

cauza enunțată. Iar conform art.1 alin. (2), (3), (4) din Legea cu privire la statutul

judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorul este persoana învestită

constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii.

Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se

supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea

ierarhică a jurisdicțiilor nu poate aduce atingere independenței individuale a

judecătorului

În virtutea art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la înfăptuirea justiției

în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice imixtiune

în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.

Art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod

normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

3

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația

în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este

imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială poate fi

obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea magistraților urmează să

fie obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată de către Grigorii

Untura, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de

apel.

În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Grigorii Untura cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău o altă instanță de același grad, pentru examinare în

ordine de apel.

Se restituie Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Efim Roif împotriva lui Grigorii Untura, Ulianei Untură, Alionei

Untură, Olesei Cumpîta cu privire la evacuarea din bunul imobil, pentru examinare

în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

4