2r-606/18 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr.2r-606/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V.Puica)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (E.Palanciuc, S.Gîrbu, G.Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L.Bulgac, S.Gîrbu, G.Dașchevici)

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Iuliana Oprea

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Orest Andronachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina

Andronachi împotriva creditorului Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială

Română Chișinău”, cu participarea executorului judecătoresc, Pașa Nicolae, privind

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Orest Andronachi împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018,

c o n s t a t ă :

La data de 11 mai 2017, Andronachi Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău”, cu

participarea executorului judecătoresc, Pașa Nicolae, solicitând anularea proceselor-

verbale de sechestru și/sau ridicare a bunurilor din data de 10 martie 2017 întocmit

de executorul judecătoresc, Nicolae Pașa pe marginea procedurii de executare

nr.xxxxxx în privința ap.xxxx din str.Ismail, xxxxx, mun.Chișinău, număr cadastral

xxxxxxxx, ap.xxxxx din str.xxxx, xxxx, mun.Chișinău, număr cadastral xxxxxx și

ap.xxxxx din bd.Dacia, xxxxx, mun.Chișinău, număr cadastral xxxxxxxxxx.

La data de 03 octombrie 2017 Orest Andronachi a înaintat cerere de intervenție

principală solicitînd admiterea cererii cu dispunerea examinării acesteia concomitent

cu acțiunea inițială, anularea proceselor-verbale de sechestru și/sau ridicare a

bunurilor din data de 10 martie 2017 întocmit de executorul judecătoresc, Nicolae

Pașa pe marginea procedurii de executare nr.xxxxxxxxx în privința ap.xxxxxx din

str.Ismail, xxxxx, mun.Chișinău, număr cadastral xxxx, ap.xxxxx din str.Florilor,

xxxxxx, mun.Chișinău, număr cadastral xxxxx și ap.xxxxx din bd.Dacia, xxxxxxx,

mun.Chișinău, număr cadastral xxxxxxxx.

1

Prin încheierea din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost respinsă cererea lui Orest Andronachi de intervenție principală (f.d.124-125).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, a fost respins

recursul declarat de Orest Andronachi și a fost menținută încheierea din 03

octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.158-160).

La 12 martie 2018 Orest Andronachi a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea deciziei

instanței de apel, a încheierii din 03 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Orest Andronachi împotriva

deciziei din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.188-190).

La 28 mai 2018 Orest Andronachi a declarat recurs împotriva încheierii din 15

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire și casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 februarie 2018.

În motivarea recursului s-a invocat că, Andronachi Ecaterina este soția sa, cu

toate acestea, recent ultima ia comunicat că de către executorul judecătoresc Pașa

Nicolae, au fost emise procese-verbale de sechestru asupra a trei apartamente. A

menționat că relațiile în familie sunt ostile, la limita de divorț, respectiv Ecaterina

Andronachi, a tăinuit aspectele legate de activitatea ei profesională și anume cu

precădere la activitatea care se referă la creditele acordate de către Societatea pe

Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” către Societatea cu Răspundere

Limitată „Blue Ice Real Estate” și la calitatea ei de fidejusor.

A indicat că bunurile imobile care sunt urmărite de către executorul

judecătoresc, cu toate că formal, conform datelor din Registrul bunurilor imobile,

sunt înregistrate doar după Ecaterina Andronachi, dînsul la fel se consideră

proprietar de drept al acestor imobile, deoarece în timpul căsătoriei din contul

propriilor venituri a făcut înbunătățirea esențială a calității acestora, iar conform

prevederilor art.20 alin.3, 23 Codul familiei al R. Moldova, aceste bunuri se

consideră proprietate în devălmășie a soților.

A menționat că cererea de revizuire a fost declarată conform temeiului prevăzut

de art.449 lit.b) Cod de procedură civilă al R. Moldova.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 15 mai 2018 și a fost

expediată în adresa participanților la proces la data de 13 iunie 2018.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen la 28 mai 2018.

La 20 iunie 2018 în adresa Ecaterinei Andronachi, Societății pe Acțiuni „Banca

Comercială Română Chișinău”, executorului judecătoresc, Pașa Nicolae, a fost

expediată copia recursului declarat de Orest Andronachi, pentru cunoștință.

La data de 02 iulie 2018 Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău”, reprezentată de avocatul Roger Gladei, a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului înaintat de Orest Andronachi, ca fiind neîntemeiat.

2

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Orest Andronachi împotriva deciziei din

06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art.449 lit.b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de Orest Andronachi

împotriva deciziei din 06 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este lipsită de

temei juridic stabilit expres în prevederile art.449 Cod de procedură civilă or,

rezultând din prevederile art.449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

condițiile stabilite de lege.

Concomitent, instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea

dispozițiilor imperative prevăzute de art.449 Cod de procedură civilă coroborate cu

art.447 Cod de procedură civilă, denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire.

Pornind de la premisa că Orest Andronachi a invocat ca temei de revizuire

art.449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Or, circumstanțe noi – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

3

Din textul recursului nu se conturează temeiuri care să reflecte încălcarea

normelor de drept de către instanța de revizuire la adoptarea încheierii contestate

prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă or, Orest

Andronachi expune doar acele argumente care au fost invocate în cererea sa de

intervenție principală (f.d.117-119) și care a fost respinsă de instanța de judecată.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă, servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, conform

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de Orest Andronachi, cu menținerea încheierii din 15 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Orest Andronachi.

Se menține încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Andronachi

împotriva creditorului, Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română

Chișinău”, cu participarea executorului judecătoresc, Pașa Nicolae, cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Iuliana Oprea

Victor Burduh

4