2r-17/20 — confirmarea procesului-verbal de licitație

2r-17/20 — confirmarea procesului-verbal de licitație (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-758/19

2r-17/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. M. Gandrabur)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, E. Palanciuc, N. Simciuc)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Buhnaci, L. Pruteanu, M. Guzun)

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Ion Taboră,

în cauza, la demersul executorului judecătoresc George Boțan cu privire la

confirmarea procesului-verbal al licitației din 08 august 2017 de vânzare a bunului

imobil,

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Taboră împotriva

deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 august 2017, executorul judecătoresc George Boțan a înaintat un demers

prin care a solicitat confirmarea procesului-verbal al licitației din 08 august 2017

privind vânzarea bunului imobil cu număr cadastral XXXXX, mun.Chișinău, ce

aparține cu drept de proprietate debitorului Ion Taboră, întocmit în baza

documentului executoriu nr. 1-122/12 din 18 octombrie 2012 emis de Curtea de Apel

Chișinău cu privire la încasarea de la Ion Taboră în beneficiul SRL „Pecos Auto” a

prejudiciul material în mărime de 563456,46 de lei.

Prin încheierea din 29 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-

a admis demersul executorului judecătoresc George Boțan și s-a confirmat procesul-

verbal al licitației din 08 august 2017 întocmit de executorul judecătoresc George

Boțan de vânzare a bunului imobil-apartamentul nr. XXXXX; s-a dispus ridicarea

măsurilor de asigurare aplicate în privința bunului imobil-apartamentul nr. XXXXX;

totodată, s-a indicat că încheierea emisă servește drept temei de transmitere a bunului

imobil adjudecat, cumpărat la licitație adjudecătorului, cumpărătorului Stela Stati,

în baza art. 138 din Codul de executare și înregistrarea procesului-verbal al licitației

din 08 august 2017 și a dreptului de proprietate a Stelei Stati asupra bunului dat.

La 15 septembrie 2017, Ludmila Taboră a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând examinarea

și admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea cauzei

la rejudecare.

1

Prin decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Ludmila Taboră și s-a menținut încheierea din 29 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 29 septembrie 2017, Ion Taboră a declarat recurs împotriva încheierii din

29 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând casarea acesteia

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța competentă Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, conform art. 136 alin.(1) Cod de executare.

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de Ion Taboră și s-a menținut încheierea din 29 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 24 noiembrie 2017, Ludmila Taboră a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei contestate și a încheierii din 29 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, cu remiterea cauzei la rejudecare pentru

atragerea în proces a sa și a lui Ion Taboră.

Prin încheierea din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ludmila Taboră împotriva deciziei din

24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 ianuarie 2018, Ludmila Taboră a declarat recurs împotriva încheierii din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, adoptarea unei noi hotărâri de soluționare în fond a

revizuirii prin care să fie casată decizia din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 29 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cu remiterea cauzei la rejudecare, pentru atragerea în proces a sa și a lui Ion Taboră.

La 16 ianuarie 2018, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d. 95), Ion Taboră a

declarat recurs împotriva încheierii din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

solicitând casarea integrală a încheierii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a cerințelor privind revizuirea procesului în cauză.

Prin decizia din 21 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au respins

recursurile declarate de Ludmila Taboră și Ion Taboră și s-a menținut încheierea din

19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 septembrie 2019, Ion Taboră a depus cerere de revizuire, în temeiul art.

449 lit.b) Cod de procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, casarea deciziei din 24

octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, casarea încheierii din 29 august 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Taboră împotriva deciziei din 23

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 noiembrie 2019, Ion Taboră a declarat recurs împotriva încheierii din 21

noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii, rejudecarea cauzei cu remiterea spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este unilaterală,

neîntemeiată, superficială și ilegală, precum și că este adoptată cu încălcarea

legislației în vigoare.

Totodată, cu referire la concluzia Avocatului Poporului pentru drepturile

copilului din 09 iulie 2019, a pretins că din aceasta rezultă că dreptul de proprietate

2

privată și protecția acestuia este unul fundamental, iar statul are obligația de a

întreprinde toate măsurile pentru respectarea acestuia. Investigarea minuțioasă și

complexă a acestui caz este deosebit de importantă din perspectiva respectării

interesului superior al copiilor. Astfel, a solicitat examinarea cauzei prin prisma

respectării interesului superior al copiilor în vederea respectării dreptului de

proprietate a copiilor familiei Taboră.

Recurentul a reiterat că Ludmila Taboră nu are nici o atribuție în ceea ce

vizează executarea documentului executoriu nr. 1-122/12 din 18 octombrie 2012

emis de Curtea de Apel Chișinău cu privire la încasarea de la Ion Taboră în

beneficiul SRL „Pecos Auto” a prejudiciul material în mărime de 563456,46 de lei.

De asemenea a opinat că, constatările sunt lipsite de temei juridic. Or, acest bun

imobil a fost partajat în baza deciziei din 06 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

nr. 2a-2883/15 și a deciziei din 06 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nr. 2r-

1024/2016. Odată ce există hotărâri judecătorești definitive, executorii și neanulate

privind partajarea averii devălmașe, acestea poartă un caracter de lucru judecat și nu

pot fi puse în discuție.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 21 noiembrie 2019,

iar Ion Taboră a declarat recurs la 29 noiembrie 2019, ceea ce denotă că recursul

este în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Ion Taboră și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Taboră

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău. (Vol.II, f.d.127-

131).

Inițial Colegiul menționează că în sensul art. 451 alin. (1) Cod de procedură

civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

Prin cererea de revizuire depusă, în temeiul art. 449 lit.b) Cod de procedură

civilă, de către Ion Taboră împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, în esență, s-a pretins ca circumstanță nouă, necunoscută la judecarea

anterioară a cauzei, precum că persoanele participante la licitație Stela Stati și Olga

Harea se cunoșteau anterior desfășurării licitației, aflându-se în relații de prietenie

sau rudenie.

3

Colegiul relevă că instanța de revizuire corect a conchis asupra inadmisibilității

cererii de revizuire împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, or, instanța de revizuire a accentuat că Codul de Executare nu interzice

participarea la licitație a unor persoane care se află în relații de prietenie/rudenie.

Respectiv relațiile de prietenie/rudenie dintre Stela Stati și Olga Harea nu constituie

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei și această circumstanță nu cade sub

incidența art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, aspect evidențiat de instanța de

revizuire.

Or, în conformitate cu art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Pornind de la textul normei de drept citate în raport cu argumentele

recurentului, Colegiul notează că instanța de revizuire corect a reținut precum că

faptul Stela Stati și Olga Harea se cunoșteau anterior desfășurării licitației, nu poate

fi reținută în justificarea temeiului de revizuire invocat, în condițiile în care legislația

în vigoare nu stabilește anumite restricții la acest capitol.

Aici Colegiul evocă prevederile art. 130 Cod de executare care stipulează

condițiile de participare la licitație, iar art. 131 Cod de executare - interdicția de a

participa la licitație și în virtutea prevederilor legale, relațiile de prietenie sau rudenie

a participanților la licitație nu constituie o interdicție în sensul legislației în vigoare.

În altă ordine de idei, circumstanța nouă pretinsă de către revizuent/recurent

prin prisma art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă trebuie să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Sub acest aspect, Colegiul reiterează că instanța de revizuire a relevat că

legătura dintre Stela Stati și Olga Harea nu constituie circumstanță sau faptă

esențială a cauzei și, în principiu, nu poate constitui temei de revizuire.

În corolar, raportând dispozițiile legale enunțate anterior și criticile aduse de

recurent, Colegiul atestă lipsa unor motive întemeiate care ar putea fi reținute de

către instanța de recurs în sensul casării actului judecătoresc contestat. Or, instanța

de revizuire s-a conformat prevederilor legale și a analizat pretinsa circumstanță

nouă prin prisma prevederilor legale, stabilind ca fiind irelevantă cauzei și care nu

are putere decisivă asupra concluziei instanței.

Totodată, concluzia Avocatului Poporului privind drepturile copilului din 09

iulie 2019, precum și lipsa atribuției a Ludmilei Taboră la documentul executoriu,

precum și existența unor hotărâri judecătorești de partajare a bunului imobil în cote-

părți, invocate de recurent în recursul formulat, nu justifică netemeinicia actului

judecătoresc contestat sau neconfomarea prevederilor legale de către instanța de

revizuire. Or, revizuentul/recurent a pretins, în esență, ca motiv de revizuire prin

prisma art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă cu calitatea de circumstanță nouă faptul

că Stela Stati și Olga Harea se află în relații de prietenie sau rudenie, iar instanța de

revizuire a analizat și a apreciat această împrejurare ca fiind una ce nu cade sub

incidența art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă.

În această succesiune logică, Colegiul reliefă că argumentele redate în recursul

declarat nu constituie temei de casare a încheierii instanței de revizuire și nu denotă

4

încălcarea prevederilor legale de către instanța de revizuire, or, recurentul nu poate

extinde prin recursul declarat temeiurile/motivele de revizuire, în situația în care

fiecare cerere de revizuire se examinează prin prisma motivelor inserate.

Alte argumente invocate de recurent nu pot fi reținute, deoarece alegațiile

esențiale soluționării corecte ale cauzei au fost apreciate în raport cu normele de

drept aplicabile speței deduse judecății corelate cu circumstanțele cauzei și suportul

probatoriu prezentat în acest sens.

Concomitent, Colegiul învederează că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 Cod de procedură civilă. La fel, aceasta nu necesită rejudecarea cauzei în

mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă

existența temeiurilor în acest sens, în caz contrar poate avea loc o ingerință asupra

securității raportului juridic.

La fel, se accentuează că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Însă circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot

influenta soluția adoptată, împrejurare corect apreciată și de către instanța de

revizuire.

Instanța de recurs reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat. Acest

principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite

revizuirea unei hotărâri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării

procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Or, existența a două păreri

asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție, se

face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor

fundamentale și obligatorii. Astfel, admiterea cererii de revizuire în circumstanțele

detaliate va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor

juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ion Taboră.

Se menține încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Taboră

5

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza la

demersul executorului judecătoresc George Boțan cu privire la confirmarea

procesului-verbal al licitației din 08 august 2017 de vânzare a bunului imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6